VSRS Sklep II DoR 464/2020

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je toženki naložilo v plačilo 10.000,00 EUR (odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki je tožniku nastala zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 5. 2014 naprej, in sicer v petih enakih letnih obrokih v višini po 2.000,00 EUR in z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vsakega obroka od 9. 5. 2014 naprej, pri čemer prisojene zakonske obresti prenehajo teči, ko dosežejo višino prisojene glavnice (točka I. Izreka). Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo (II. točka izreka). Toženki je naložilo v plačilo tožnikove pravdne stroške v znesku 836,32 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka naprej.

2Sodišče druge stopnje je pritožbama obeh strank delno ugodilo in sodbo sodišča (zaradi priznanja dela odškodnine za premoženjsko škodo) spremenilo tako, da se znesek v prvem odstavku točke I. izreka: »10.000,00 EUR« pravilno glasi »19.750,00 EUR«, zneski prvega do petega obroka v 1. do 5. alineji točke I. izreka v višini po »2.000,00 EUR«, pravilno glasijo v višini po »3.950,00 EUR«, se razveljavi drugi odstavek točke I. izreka, ki se glasi: »…pri čemer dosojene zakonske zamudne obresti prenehajo teči, ko dosežejo višino prisojene glavnice«, se izrek o stroških v točki III. izreka pravilno glasi: »Pravdni stranki krijeta vsaka svoje pravdne stroške« (I. točka izreka). Sicer je pritožbi zavrnilo in v izpodbijanih, a nespremenjenih delih (točka II. izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (II. točka izreka). Odločilo je o stroških postopka (III. točka izreka).

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: Ali je bilo z neizvedbo pritožbene obravnave nedopustno poseženo v pravico tožene stranke do glavne obravnave iz 22. člena Ustave? Ali je smelo višje sodišče v predmetni zadevi odločiti brez pritožbene obravnave? Ali sodba sodišča druge stopnje ustreza zahtevam po obrazloženi sodni odločbi? Ali je materialnopravno pravilna presoja, da je vzročna zveza izkazana? Ali je višje sodišče pravilo o prostem preudarku glede višine pravičnega zadoščenja, uporabilo na ustavno skladen način? Ali so bili izpolnjeni pogoji za uporabo prostega preudarka kot metode za oceno obsega škode? Ali je sodišče pravilno uporabilo namen in obseg prostega preudarka? Ali je pravilna ocena višjega sodišča, da je za nastanek premoženjske škode podana izključna odgovornost tožene stranke? Ali je višje sodišče odmerilo odškodnino za premoženjsko škodo v skladu s prvim odstavkom 11. člena Zakona o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva¹ (v nadaljevanju ZPŠOIRSP)? Ali sta sodišči odmerili odškodnino za nepremoženjsko škodo v skladu s prvim odstavkom 11. člena ZPŠOIRSP?

4Predlog ni utemeljen.

5Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožene stranke zavrnilo.

6Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ Uradni list RS, št. 99/13, 24/18 – odl. US in 85/18. Uporablja se od 18. 6. 2015.