VSM sklep I Cp 620/2004

Pritožba se zavrne in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje. V zemljiški knjigi Okrajnega sodišča xy se pri vl. št. ... k.o. J. dovoli izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o zaznambi izvršbe in vknjižbe pridobitve hipoteke, dn. št. 396/2003 z dne 15.3.2004.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pri vl. št. ... k.o. J., kjer je vknjižena lastninska pravica L. M. do 1/3, v točki a) dovolilo zaznambo sklepa o izvršbi zaradi plačila xy DEM v tolarski protivrednosti s pripadki zoper dediče L. M.: L. L., L. T. in L. R. ter v točki b) dovolilo vknjižbo hipoteke za terjatev v zneksu xy DEM v tolarski protivrednosti s pripadki, vse v korist T. N., Ulica J., L. Sklep sodišča prve stopnje s pravočasno pritožbo izpodbijajo nasprotni udeleženci "iz vseh ugovornih razlogov". Po njihovem mnenju razširitev izvršbe na nov predmet - nepremičnine vl. št. ... k.o. J. - ni dopustna, ker upnica razpolaga s hipotekarnim zavarovanjem posojila samo na nepremičninah vl. št. ... k.o. K.. Opozarjajo, da je bil sklep o razširitivi izvršbe izdan šele 19.2.2004, plomba za zaznambo izvršbe na nepremičninah vl. št. ... k.o. J. pa že 29.1.2003. Pritožba ni utemeljena. V obravnavani zadevi gre za zemljiškoknjižni postopek, v katerem je sodišče prve stopnje (Okrajno sodišče, kot zemljiškoknjižno sodišče) na podlagi sklepa Okrajnega sodišča, opr. štev. In ... z dne ..., o dovolitvi izvršbe na nepremičnine vl. št. ... k.o. J., v skladu z določbo prvega odstavka 86. člena Zakona o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/03, ZZK-1) po uradni dolžnosti odločilo o zaznambi sklepa o izvršbi. V skladu z 88. členom ZZK-1 je po uradni dolžnosti hkrati dovolilo vknjižbo hipoteke za izterjevano terjatev. Sodišče prve stopnje v zemljiškoknjižnem postopku ni odločalo o dopustnosti izvršbe na nov predmet izvršbe (nepremičnine, pripisane vl. št. ... k.o. J.). Nasprotni udeleženci lahko samo v izvršilnem postopku uveljavljajo nedopustnost izvršbe na nov predmet. Če bodo tam uspeli, bo zemljiškoknjižno sodišče na podlagi obvestila izvršilnega sodišča in v skladu s 1. ali 2. točko prvega odstavka 90. člena ZZK-1 po uradni dolžnosti dovolilo izbris zaznambe izvršbe. Pritožba ima prav, ko opozarja na datum učinkovanja izpodbijanega sklepa (29.1.2003) in datum izdaje sklepa o razširitvi izvršbe na dodaten predmet (19.2.2004). Sodišče prve stopnje je napačno začelo zemljiškoknjižni postopek že 29.1.2003 in plombiralo predlog za razširitev izvršbe na nepremičnino vl. št. ... k.o. J. Po prvem odstavku 170. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ (Ur. l. RS, št. 51/98 - 75/02) se v zemljiški knjigi zaznamuje šele sklep o izvršbi (oziroma sklep o razširitvi izvršbe na drugo nepremičnino), ne pa že predlog za izvršbo. Pravno dejstvo začetka izvršilnega postopka (ko se z izdajo sklepa o izvršbi začne izvršba v ožjem pomenu besede; primerjaj 46. člen ZIZ) se na obvestilo izvršilnega sodišča v zemljiški knjigi zaznamuje po uradni dolžnosti, ne na predlog stranke (upnikov predlog za izvršbo). Šele z zaznambo sklepa o izvršbi pridobi upnik zastavno pravico, zaznamba izvršbe pa učinkuje od dneva, ko zemljiškoknjižno sodišče prejme sklep o izvršbi, na podlagi katerega se zemljiškoknjižni postopek začne po uradni dolžnosti (drugi odstavek 87. člena v zvezi s prvim odstavkom 133. člena ZZK-1), ki se šele lahko javno objavi kot plomba (134. člen in 135. člen ZZK-1). V kolikor želi upnik pred tem zavarovati svojo terjatev ima, pod ostalimi pogoji, na voljo institut začasne odredbe prepovedi odtujitve in obremenitve dolžnikove nepremičnine (2. točka prvega odstavka 271. člena ZIZ) ali predhodne odredbe predznambe zastavne pravice na dolžnikovi nepremičnini (6. točka prvega odstavka 260. člena ZIZ). Gornja relativna kršitev glede začetka zemljiškoknjižnega postopka ni vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa, saj je pravilno odločeno o zaznambi izvršbe in vknjižbi hipoteke, medtem ko je iz zemljiškoknjižnega izpiska vidno, da pri nepremičnini vl. št. ... k.o. J. od 29.1.2003 do 8.3.2004 ni bilo predlaganega nobenega vpisa, razen vknjižbe lastninske pravice dedičev dolžnika L. M.. Pritožbeno sodišče je po obrazloženem zato v skladu z 2. točko tretjega odstavka 161. člena ZZK-1, v zvezi z drugim odstavkom 120. člena ZZK-1, 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP in 2. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep zemljiškoknjižnega sodnika ter hkrati dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o odobritvi vpisa. Odločanje o pritožbenih stroških je odpadlo, ker niso bili priglašeni.