VSRS Sklep I R 73/2014

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Postojni.

1Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) je izdalo sklep o izvršbi VL 186365/2013 z dne 26. 11. 2013 in v njem med ostalim sklenilo, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi izvršilni postopek vodilo in o njem odločalo Okrajno sodišče v Postojni.

2Po dolžnikovem ugovoru proti sklepu o izvršbi, ne da bi bilo nasprotovano krajevni pristojnosti, je Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) s sklepom VL 186365/2013 z dne 10. 12. 2013 sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba, in odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Postojni.

3Okrajno sodišče v Postojni je s sklepom P 8/2014 z dne 28. 1. 2014 pozvalo tožečo stranko, da dopolni tožbo, kar je ta storila s tem, da je 6. 2. 2014 vložila dopolnitev tožbe, iz katere je razvidno, da se tožba nanaša na plačilo upravljavčevih stroškov upravljanja, vzdrževanja in obratovanja stanovanjske stavbe v Izoli, toženec pa je lastnik stanovanja v tej stavbi.

4Po prejemu dopolnitve tožbe je tožena stranka v pripravljalni vlogi nasprotovala tožbenemu zahtevku in ugovarjala krajevni pristojnosti Okrajnega sodišča v Postojni, češ da je toženčevo prebivališče v I. na območju Okrajnega sodišča v Piranu.

5Okrajno sodišče v Postojni je podalo predlog P 8/2014 z dne 9. 5. 2014 Višjemu sodišču v Kopru, da odloči v sporu o pristojnosti med Okrajnim sodiščem v Piranu in Okrajnim sodiščem v Postojni, ker meni, da je glede na toženčevo prebivališče pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

6Okrajno sodišče v Postojni je s sklepom P 8/2014 z dne 12. 5. 2014 ugovor krajevne nepristojnosti tožene stranke zavrglo, z utemeljitvijo, da je ugovor prepozen, ker se tožena stranka ni pritožila zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, v katerem je bilo odločeno, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrajno sodišče v Postojni in je zato ta sklep postal pravnomočen.

7Višje sodišče v Kopru je z dopisom R 34/2014 z dne 13. 5. 2014 sporočilo Okrajnemu sodišču v Postojni, da ni odločalo o predlogu za odločitev o sporu o pristojnosti, ker ni negativnega kompetenčnega spora med Okrajnima sodiščema v Postojni in Piranu, ampak bi lahko šlo za spor o pristojnosti med dvema sodiščema z območja različnih višjih sodišč, o čemer odloča Vrhovno sodišče.

8Okrajno sodišče v Postojni je nato vložilo predlog P 8/2014 z dne 15. 7. 2014, da Vrhovno sodišče odloči o sporu o pristojnosti med tem sodiščem in Okrajnim sodiščem v Ljubljani. V predlogu je navedeno mnenje, da je po 46. in 47. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v pravdnem postopku pristojno sodišče, na območju katerega ima toženec stalno prebivališče, to pa je Okrajno sodišče v Piranu.

9Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Postojni.

10Okrajno sodišče v Ljubljani je na dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi res pomotno odločilo, da se bo pravdni postopek opravil pred Okrajnim sodiščem v Postojni (toženčevo prebivališče je na območju Okrajnega sodišča v Piranu). Vendar sprožitev kompetenčnega spora ni časovno neomejena. Spor o pristojnosti po 24. členu ZPP lahko sproži sodišče, ki meni, da ni krajevno pristojno, le v mejah 22. člena ZPP, saj je namen tega spora enak, kot bi bil s sprejetjem (utemeljenega) sklepa o krajevni nepristojnosti.(1) Po prvem odstavku 22. člena ZPP se lahko sodišče izreče za krajevno nepristojno na ugovor tožene stranke, ki ga ta poda najkasneje v odgovoru na tožbo do razpisa glavne obravnave. V obravnavanem primeru Okrajno sodišče v Postojni na ugovor tožene stranke o krajevni nepristojnosti ni sprožilo spora o pristojnosti, ampak je ta ugovor zavrglo. Po drugem odstavku 22. člena ZPP pa se sodišče po uradni dolžnosti lahko izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno, in sicer ob predhodnem preizkusu tožbe. Kot je razvidno iz gornjega povzetka dosedanjega postopanja sodišč, gre v obravnavanem primeru za plačilo stroškov upravljanja stanovanjske hiše, torej za splošno in ne za izključno krajevno pristojnost, zato se sodišče sploh ne more po uradni dolžnosti izreči za krajevno nepristojno in zato tudi ne more po uradni dolžnosti sprožiti spora o krajevni pristojnosti.(2) Poleg tega sodišče ni sprožilo spora o pristojnosti pravočasno, to je po drugem odstavku 22. člena ZPP ob predhodnem preizkusu tožbe. V primeru pravdnega postopka kot nadaljevanja postopka o izvršbi na podlagi verodostojne listine se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine obravnava kot tožba v pravdnem postopku (drugi odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; ZIZ), ki je bila v obravnavanem primeru s pravočasno vlogo tožeče stranke dopolnjena. Iz določb 269. do 274. člena ZPP izhaja, da poteka predhoden preizkus tožbe do vročitve tožbe toženi stranki. Okrajno sodišče v Postojni je podalo predlog za odločitev v sporu o pristojnosti šele po vročitvi dopolnjene tožbe toženi stranki, torej prepozno glede na časovno omejitev iz drugega odstavka 22. člena ZPP. S svojim predlogom v sporu o pristojnosti torej Okrajno sodišče v Postojni ne more (več) uspeti, zato je podana njegova pristojnost v tej pravdni zadevi. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP tako tudi odločilo.

---.---

Op. št. (1): Primerjaj sklep VS RS III R 14/2000.

Op. št. (2): Primerjaj sklepa VS RS I R 48/2004 in I R 11/2008.