VSL sklep I Cpg 673/2008

I.
Pritožbam
1. pooblaščenke tožene stranke odvetnice A. B. z dne 4.3.2008 (redna št. 114) proti sklepu o zavrženju ugovora z dne 15.2.2008 (redna št. 90),
2. zakonitega zastopnika tožene stranke B. Z. z dne 5.3.2008 (redna št. 113) proti sklepu o zavrženju ugovora z dne 27.2.2008 (redna št. 107),
3. sosporniških intervenientov na strani tožene stranke (1) L.u.z., d.d., (2) I. u. e., d.o.o. in (3) J. d.o.o. kot njenih delničarjev z dne 21.2.2008 (redna št. 97), ki jih zastopajo odvetniki C., R. in partnerji o.p., d.n.o. iz Ljubljane, proti sklepu z dne 15.2.2008 (redna št. 91)
se ugodi in se ti sklepi razveljavijo.
II.
1. Pritožbi pooblaščenke tožene stranke odvetnice A. B. z dne 3.6.2008 (redna št. 127) proti sklepu o stroških z dne 20.5.2008 (redna št. 122) se ugodi in se ta sklep, kolikor se nanaša na drugo tožečo stranko razveljavi, kolikor se nanaša na toženo stranko, pa spremeni tako, da se zavrne zahtevek tožene stranke, zastopane po odvetniku V. C. za povrnitev njenih stroškov v zvezi z odgovorom na ugovor.
2. Pritožbi zakonitega zastopnika tožene stranke B. Z. z dne 3.6.2008 (redna št. 128) proti sklepu o stroških z dne 20.5.2008 (redna št. 123) se ugodi in se ta sklep, kolikor se nanaša na drugo tožečo stranko razveljavi, kolikor se nanaša na toženo stranko, pa spremeni tako, da se zavrne zahtevek tožene stranke, zastopane po odvetniku V. C. za povrnitev njenih stroškov postopka v zvezi z odgovorom na ugovor.
III.
Pritožbi sosporniških intervenientov na strani tožene stranke (1) L.u.z. d.d., - v nadaljevanju L. d.d., (2) I. u. e. d.o.o. - v nadaljevanju I. d.o.o. in (3) J. d.o.o. z dne 4.3.2008 (redna št. 108) proti sklepu z dne 27.2.2008 (redna št. 104) se ugodi in se ta sklep spremeni tako, da se zavrne zahtevek tožene stranke, zastopane po odvetniku V. C. za povrnitev njenih stroškov postopka za odgovor na ugovor.

I.

Uvod

1Predmet tega sklepa ni odločitev o pritožbi proti predloženi sodbi, ki jo je sodišče prve stopnje izdalo dne 16.1.2008 (redna št. 62) in dopolnjeni sodbi z dne 7.2.2008 - 74 (glej predložitveno poročilo), saj zaradi formalnih pomanjkljivosti o njej še ni mogoče odločiti. Prvostopno sodišče namreč zaradi napačne presoje upravičenosti za zastopanje tožene stranke od 24.1.2008 dalje, ko je tožnik A. K. (kot z začasno odredbo postavljeni direktor tožene stranke) dotedanji pooblaščenki tožene stranke odvetnici A. B. preklical pooblastilo (list. št. 195 do 196), tej odvetnici za toženo stranko ni več vročilo popolnoma nobenih pisanj, pač pa je vsa ta pisanja vročalo odvetniku V. C., ki ga je za zastopanje pooblastil A. K.. Formalni pogoji za odločitev o pritožbah proti sodbi bodo torej izpolnjeni šele potem, ko bo sodišče prve stopnje odvetnici A. B. kot pooblaščenki tožene stranke vročilo dopolnilno sodbo z dne 7.2.2008 (redna št. 74), popravni sklep z dne 7.2.2008 (redna št. 75) ter vsa pisanja nasprotnih strank, odvetnika V. C. kot pooblaščenca tožene stranke in sosporniških oziroma stranskih intervenientov (v kolikor jih itak ne zastopa ona).

2Namen tega sklepa je doseči procesno situacijo, v kateri bo prvostopno sodišče moralo odločiti o ugovorih tožene stranke in sosporniških intervenientov na njeni strani zoper izdano začasno odredbo. Preden bo to storilo, pa bo moralo vročiti (1) odvetnici A. B. kot pooblaščenki tožene stranke vse prijavljene sosporniške intervencije na strani tožene stranke (4. odstavek 199. člena ZPP) in vse ugovore stranskih intervenientov zoper začasno odredbo (3. odstavek 201. člena ZPP). (2) M. T., (3) K. B., (4) J. Š. in (5) M. R., pa bo moralo vročiti vsakemu po en izvod začasne odredbe, saj se v posameznih delih začasna odredba nanaša tudi na te osebe.

II.

Relevantni sklepi prvostopnega sodišča

1Z začasno odredbo z dne 16.1.2008 - 61 (list. št. 178 do 181) je sodišče prve stopnje odločilo:

"1. Zadrži se izvrševanje in učinkovanje naslednjih sklepov sprejetih na skupščini tožene stranke G.J. d.d., L. z dne 6.8.2007:

- A. K. se podeli nezaupnica v zvezi z njegovim delom, kot direktorjem družbe G.J. d.d.;

- Odpokličeta se člana nadzornega sveta J. Š. in M. R.;

- Za člana nadzornega sveta za mandatno obdobje štirih let od dneva imenovanja se imenujeta K. B. in M. T.;

- Skupščina za posebnega revizorja poslovanja družbe G.J. d.d. Š. imenuje revizijsko družbo A.&co d.o.o., zaradi preveritve poslov, ki so bili v letu 2006 in v letu 2007 sklenjeni ali opravljeni med G.J. d.d., in G. d.o.o., predvsem pa za pregled posla prodaje 12.846 delnic družbe G.J. d.d. družbi G. d.o.o.;

- Poslovodstvo družbe je dolžno vložiti tožbo zoper: 1. A. K., 2. Š. J. in 3. M. R. za povzročeno škodo, ki jo je gospod A. K. povzročil v zvezi z vodenjem poslov družbe, predvsem pa v zvezi z odsvojitvijo 12.846 delnic družbe G. J. d.d. družbi G. d.o.o.; sta ju J. Š. in M. R. povzročila z neskrbnim opravljanjem nadzora vodenja poslov, predvsem pa zaradi njunih ravnanj v zvezi z odsvojitvijo 12.846 delnic družbe G. J. d.d. družbi G. d.o.o. V kolikor bo potrebno tožbo vložiti zoper osebo, ki na dan odločanja skupščine še vedno opravlja vlogo direktorja oziroma člana nadzornega sveta družbe se za vložitev tožbe iz prejšnjega odstavka kot posebni zastopnik pooblašča odvetnik K. A. K.;

- Za pooblaščeno revizijsko družbo za leto 2007 se imenuje družba A.&co d.o.o.

Kakor tudi izvrševanje in učinkovanje vseh morebitnih, v času od dneva skupščine do dne izdaje te začasne odredbe, na njihovi podlagi sprejetih sklepov, oziroma drugih pravnih aktov ter neposrednih dejanj, zlasti pa se toženi stranki po nadzornem svetu, v katerem bi sodelovala kot člana na skupščini dne 6.8.2007 izvoljena člana M. T. in K. B. prepoveduje odpoklicati direktorja - upravo družbe v osebi A. K., imenovati upravo oziroma direktorja d drugi osebi ter predlagati vpis spremembe članov nadzornega sveta na temelju sklepa skupščine z dne 6.8.2007 v sodni register, kakor tudi predlagati vpis spremembe direktorja na temelju sklepa nadzornega sveta, na katerem bi kot člana sodelovala M. T. in K. B. ter predlagati vpis predložitve zapisnika skupščine z dne 6.8.2007 pri pristojnem registrskem sodišču.

2Do pravnomočne odločitve sodišča v tej pravdni zadevi funkcijo članov nadzornega sveta tožene stranke, vse do dne eventualnega izteka mandata ali do dne zakonitega odpoklica, opravljata J. Š. in M. R.

3M. T., K. B. se pod pretnjo denarne kazni prepoveduje opravljati, funkcijo člana nadzornega sveta tožene stranke na temelju sklepa skupščine z dne 6.8.2007,

4Do pravnomočne odločitve sodišča v tej pravdni zadevi funkcijo direktorja tožene stranke, vse do dne eventualnega izteka mandata ali do dne zakonitega odpoklica, opravlja A. K., Tržaška 79A, Ljubljana.

5Morebitnemu v času od dne zasedanja skupščine dne 6.8.2007 do dne izdaje te začasne odredbe že imenovanemu direktorju, se pod pretnjo denarne kazni prepoveduje opravljati funkcijo direktorja tožene stranke na temelju sklepa nadzornega sveta, ki bi temeljil na sklepu skupščine z dne 6.8.2007 o izvolitvi M. T. in K. B. za člana nadzornega sveta družbe.

6Za primer vsake kršite te začasne odredbe se izreče denarna kazen:

- v višini 4.000,00 EUR fizični osebi, ki bi kakorkoli prekršila začasno odredbo;

- v višini 40.000,00 EUR pravni osebi, ki bi kakorkoli prekršila začasno odredbo;

7Ta začasna odredba velja do pravnomočne odločitve sodišča v tej pravdni zadevi.

8Ugovor zoper to začasno odredbo ne zadrži njene izvršitve."

2S sklepom z dne 15.2.2008 - 90 (list. št. 255) je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor zoper zgornjo začasno odredbo, ki ga je dne 4.3.2008 - 69 (list. št. 206 -209) vložila odvetnica A. B. kot pooblaščenka tožene stranke na podlagi pooblastila B. Z., katerega je nadzorni svet tožene stranke za direktorja imenoval po dne 6.8.2007 opravljeni skupščini tožene stranke. Oprlo se je na določilo 3. odstavka 98. člena ZPP (verjetno 4. odstavek 98. člena ZPP). Pojasnilo je, da je direktor tožene stranke (tožnik A. K., ki je direktor tožene stranke postal z omenjeno začasno odredbo) odvetnici A. B. dne 24.1.2008 odpovedal pooblastilo.

3S sklepom z dne 20.5.2008 - 122 (list. št. 334) je odvetnici A. B. naložilo plačilo pravdnih stroškov, ki naj bi nastali toženi stranki, zastopani po odvetniku V. C. in drugi tožnici z odgovorom na ugovor zoper začasno odredbo, katerega je vložila odvetnica A. B. kot pooblaščenka tožene stranke dne 4.2.2008 - 69 (list. št. 206 - 209).

4S sklepom z dne 27.2.2008 - 107 (list. št. 304) je zavrglo ugovor z dne 4.2.2008 - 72 (list. št. 216 - 217) "nujnega sospornika na strani tožene stranke B. Z.", v katerem le-ta med drugim opozarja, da mu je "sodišče prve stopnje z začasno odredbo pod pretnjo denarne kazni 4.000,00 EUR prepovedalo vsa dejanja direktorja", sklepa o začasni odredbi mu pa niti vročilo ni. Prvostopno sodišče v izpodbijanem sklepu pojasnjuje, da je možno sosporniško intervencijo priglasiti najkasneje do konca glavne obravnave, tega pa sosporniški intervenient B. Z. do 16.1.2008, ko je bila glavna obravnava končana, ni storil.

5S sklepom z dne 20.5.2008 - 123 (list. št. 336) je določilo, da mora B. Z. plačati drugi tožnici in toženi stranki, zastopani po odvetniku V. C., nastale pravdne stroške z odgovorom na ugovor in sicer vsaki po 369,69 EUR.

6S sklepom z dne 15.2.2008 - 91 (list. št. 257 do 258) je ugovor stranskih intervenientov na strani tožene stranke (1) L. d.d., (2) I. d.o.o. in (3) J. d.o.o., ki so ga dne 7.2.2008 - 73 (list. št. 218 - 225) vložili po svojih pooblaščencih odvetniški pisarni C., R. & partnerji, na podlagi določila 3. odstavka 343. člena ZPP zavrglo, češ da je sklep o začasni odredbi postal pravnomočen že 28.1.2008. Očitno je menilo, da so ti "sosporniški intervenienti," kot jih imenuje prvostopno sodišče, svoj ugovor vložili prepozno.

7S sklepom z dne 27.2.2008 - 104 (list. št. 298) pa je odločilo, da morajo stranski intervenienti L. d.d., I. d.o.o. in J. d.o.o. toženi stranki, zastopani po odvetniku V. C. "skladno s sklepom z dne 15.2.2008 plačati odvetniške stroške v višini 469,20 EUR. Gre za stroške, ki so nastali toženi stranki, zastopani po odvetniku V. C., z odgovorom na ugovor stranskih intervenientov.

III.

Pritožbe proti v zgornji točki citiranim sklepom

1Proti sklepu, citiranem pod točko I.1. izreka te odločbe, to je proti sklepu o zavrženju ugovora (redna št. 90), katerega je vložila pooblaščenka tožene stranke, se je dne 4.3.2008 - 114 pravočasno pritožila odvetnica A. B.. Hkrati s pritožbo je prijavila tudi svojo stransko intervencijo na strani tožene stranke. Po njenem med drugim izpodbijanemu sklepu botruje izigravanje ustavno zajamčene pravice do pritožbe. Zato meni, da je izpodbijani sklep obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določil pravdnega postopka iz 11. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

2Proti sklepu o stroških (redna št. 122), citiranem pod točko II.1. izreka tega sklepa pa se je dne 3.6.2008 - 127 (list. št. 341) odvetnica A. B. pritožila na podlagi argumentacije, da stroški nasprotnih pravdnih strank niso bili potrebni.

3Proti sklepu o zavrženju ugovora z dne 27.2.2008, citiranemu pod točko I.2. izreka te odločbe (redna št. 107) se je pritožil B. Z., kot direktor tožene stranke. Pritožbo je vložil dne 5.3.2008 - 113 (list. št. 314 do 317). Uveljavlja "vse pritožbene razloge" in predlaga pa razveljavitev izpodbijanega sklepa. Soglaša s prvostopno presojo, da je "nujni sospornik" in nasprotuje prvostopnemu stališču, da je kot "nujni sospornik" prepozno vstopil v pravdo. Poudarja, da je imel tekom pravdanja položaj direktorja tožene stranke, začasna odredba pa neposredno njemu grozi z denarno kaznijo.

4Proti sklepu o stroških z dne 20.5.2008 - 123, citiranem pod točko II.2. izreka te odločbe se je prav tako pritožil B. Z.. V pritožbi z dne 3.6.2008 - 128 (list. št. 342), ki je vsebinsko identična s pritožbo odvetnice A. B. proti sklepu o stroški, citirano pod točko III.2 te obrazložitve predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

5Proti sklepu o zavrženju ugovorov (redna št. 91), citiranem pod točko I.3. izreka te odločbe so se po odvetniški pisarni C., R. & partnerji pritožili delničarji tožene stranke kot sosporniški intervenienti na njeni strani in sicer (1) L. d.d., (2) I. d.o.o. in (3) J. d.o.o. Pritožba je bila vložena dne 21.2.2008 - 97 (list. št. 282 do 287). Uveljavljajo vse pritožbene razloge po 338. členu ZPP in predlagajo razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navajajo, da je prvostopno sodišče izpodbijani sklep toženi stranki vročilo nepravilno in poudarjajo, da sodišče prve stopnje ne bi smelo "dopustiti toženkine odpovedi ugovoru", saj nasprotuje morali in pomeni zlorabo procesnih pravic.

6Proti sklepu o stroških (redna št. 104), citiranem pod točko III. izreka te odločbe so se pritožili sosporniški intervenienti (1) L. d.d., (2) I. d.o.o. in (3) J. d.o.o. V pritožbi z dne 4.3.2008 - 108 (list. št. 307 do 308) navajajo, da je napačen zato, ker je sodišče prve stopnje nepravilno zavrglo njihov ugovor.

IV.

1Nasprotne stranke na citirane pritožbe niso odgovorile.

2Vse pritožbe so utemeljene.

V.

K pritožbam zoper sklep o zavrženju ugovorov

1Drži pritožbeno opozarjanje (redna št. 97), da se je A. K. takoj po izdaji začasne odredbe znašel v vlogi treh procesnih akterjev, in sicer

a) kot prva tožeča stranka,

b) kot direktor druge tožeče stranke in

c) kot direktor tožene stranke.

Odločanje o pritožbah zoper sklepe o zavrženju ugovorov, torej odločanje v tej fazi postopka presega opozarjanje na sledeča pravila: (1) da sodišče lahko direktorja imenuje le izjemoma v nepravdnem postopku (50. člen ZGD-1), vendar ne takrat, kadar s strani nadzornega sveta postavljeni direktor to funkcijo še opravlja (256. člen ZGD-1), (2) da je imenovanje in odpoklic predsednika uprave v pristojnosti nadzornega sveta (268. člen ZGD-1) in (3) da niti ZGD niti OZ niti nobeden od procesnih predpisov ne predvideva, da lahko poleg obstoječega direktorja novega imenuje sodišče kar z začasno odredbo. Citirana določila v tej fazi postopka pritožbeno sodišče izpostavlja zgolj zaradi absurdne situacije, ki je nastala, ko je sodišče prve stopnje kar z začasno odredbo rešilo eno od bistvenih vprašanj predmetne pravde, to je ali je bila na skupščini tožene stranke dne 6.8.2007 prvemu tožniku A. K. utemeljeno podeljena nezaupnica v zvezi z njegovim delom kot direktorjem tožene stranke in ga hkrati postavilo za direktorja tožene stranke, s strani nadzornega sveta tožene stranke postavljenemu direktorju pod pretnjo denarne kazni prepovedalo opravljati funkcijo direktorja. S tem, ko je (1) prvo tožečo in toženo stranko združilo v eno stranko, (2) dotedanjemu direktorju B. Z. odreklo pravico do zastopanja tožene stranke, (3) kot pravno veljavna pa upoštevalo prav vsa procesna dejanja, ki jih je za toženo stranko opravljal s strani sodišča postavljeni direktor tožene stranke, je prvemu tožniku omogočilo zlorabo pravic, ki so po ZPP pridržane nasprotni stranki. Po določilu 9. člena ZPP morajo stranke in njihovi pooblaščenci pošteno uporabljati pravice, ki jih imajo po tem zakonu. Po določilu 1. odstavka 5. člena ZPP pa mora sodišče vsaki stranki dati možnost, da se izjavi o navedbah nasprotne stranke. Teza tožnika je bila, da so vsi sklepi, ki jih je na skupščini dne 6.8.2007 sprejela tožena stranka, nični, teza tožene stranke pa, da so vsi ti sklepi veljavni. S tem ko je sodišče z začasno odredbo prvega tožnika postavilo za direktorja tožene stranke, mu je omogočilo, da je v postopku kot interese tožene stranke uveljavil svoje interese oziroma drugače povedano, da je v imenu tožene stranke opravil tista pravdna dejanja, ki so proti njenim interesom, pa koristijo njemu kot tožniku. To so na primer

(1) pooblastitev odvetnika V. C. (katerega je pooblastil prvi tožnik) za zastopanje tožene stranke,

(2) odpoved pravici do pritožbe proti sklepu o začasni odredbi z dne 16.1.2008 (tudi) v imenu tožene stranke (list. št. 194 do 195),

(3) odpoved pooblastila (z dne 24.1.2008) odvetnici tožene stranke A. B. s strani prvega tožnika (odpoved pooblastila se nahaja med list. št. 195 in 196),

(4) odgovor z dne 13.2.2008 - 85 odvetnika V. C. kot pooblaščenca tožene stranke na ugovor zakonitega zastopnika tožene stranke B. Z.,

(5) odgovor odvetnika V. C. kot pooblaščenca tožene stranke z dne 13.2.2008 - 86 na ugovor pooblaščenke tožene stranke, odvetnice A. B. in

(6) zahtevka za povrnitev stroškov, ki ju je v imenu tožene stranke vložil odvetnik V. C., in sicer v vlogi z dne 20.2.2008 - 101 (list. št. 293 do 294) in v vlogi z dne 20.2.2008 - 102 (list. št. 295 do 296).

2Vsa našteta ravnanja je prvi tožnik storil z namenom, da sodišče njegova ravnanja šteje kot ravnanja tožene stranke. Tako ravnanje pa pomeni zlorabo pravic. Ker so dejanja, ki pomenijo zlorabo pravic, prepovedana, so nična. Zato jih sodišče ne sme upoštevati (primerjaj komentar Jana Zobca k 11. členu ZPP, Pravdni postopek s komentarjem, prva knjiga, GV stran 104 in 270. opombo). Iz tega sledi, da je bila vročitev sklepa o začasni odredbi odvetnici A. B., ki je bila opravljena dne 30.1.2008, pravno veljavno opravljena za toženo stranko. Ker so bili vsi ugovori vloženi do 7.2.2008, ko je toženi stranki pretekel rok za ugovor, je sodišče prve stopnje ravnalo napak, ko je s sklepi, razvidnimi iz točk I.1., I.2. in I.3. izreka tega sklepa, ugovore zavrglo. S tem, da je sodišče prve stopnje upoštevalo procesna dejanja prvega tožnika, ki jih je opravil v imenu tožene stranke, je toženi stranki odvzelo pravico do izjave (absolutna bistvena kršitev določil izvršilnega postopka po 8. točki 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbeno sodišče sklepe, citirane pod I. izreka tega sklepa, razveljavilo (3. točka 366. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). To so sklepi, s katerimi je sodišče prve stopnje kot prepozne zavrglo ugovore, češ da so bili pri sodišču vloženi po pravnomočnosti izdane začasne odredbe, saj se je A. K. (tožnik) že dan po prejemu začasne odredbe (dne 25.1.2008, list. št. 195) odpovedal pravici do pritožbe za toženo stranko. Ker je te sklepe pritožbeno sodišče razveljavilo, pa bo o vseh ugovorih, torej o (1) ugovoru z dne 1.2.2008 - 69, ki ga je podala odvetnica A. B. v imenu tožene stranke (list. št. 206 - 209) dalje (2) o ugovoru, ki ga je podal direktor tožene stranke B. Z. dne 4.2.2008 - 72 (list. št. 216 - 217) in (3) o ugovoru, ki so ga delničarji tožene stranke kot sosporniški intervenienti L. d.d., I. d.o.o. in J. d.o.o. podali dne 7.2.2008 - 73 (list. št. 218 - 255) sodišče prve stopnje moralo odločiti.

3.1.Iz dosedanje obrazložitve je razvidno, da je treba vročitev vseh prvostopnih odločb odvetnici A. B. šteti kot vročitev pooblaščenki tožene stranke.

3.2.Ne glede na to, da je prvostopno sodišče B. Z. v sklepu z dne 27.2.2008 (list. št. 304) in v sklepu z dne 20.5.2008 (list. št. 336) poimenovalo kot nujnega sospornika, je bil s procesnega vidika ob vložitvi pritožb zakoniti zastopnik tožene stranke. Kot tak pa je na podlagi 1. odstavka 78. člena ZPP zastopal toženo stranko ob vložitvi vseh pritožb, ki jih je on vložil proti vsem doslej izdanim odločbam prvostopnega sodišča.

3.3.Delničarjem tožene stranke (1) L. d.d., (2) I. d.o.o. in (3) J. d.o.o. je sodišče prve stopnje priznalo status sosporniških intervenientov (glej sklep z dne 15.2.2008 -91). Upoštevajoč določilo 398. člena ZGD-1, po katerem učinkuje sodba takrat, kadar sodišče razveljavi sklep skupščine ali ga razglasi za ničnega, tudi proti vsem delničarjem, pritožbeno sodišče pritrjuje prvostopnemu stališču, da imajo ti pritožniki v tem postopku status sosporniških intervenientov v smislu 1. odstavka 202. člena ZPP. Zakon izraza sosporniški intervenient sicer ne uporablja, vendar je splošno uveljavljen tako v praksi kot v pravni teoriji. to je tisti intervenient, ki bi bil v primeru, če bi sam nastopal kot stranka v pravdi, enotni sospornik. Enotni sosporniki pa se štejejo za enotno pravdno stranko (1. odstavek 196. člena ZPP). Zato pravnomočna sodba, ki se izreče zoper enega, učinkuje tudi zoper druge, čeprav niso bili istočasno zajeti s tožbo. Ker pa ima intervenient pravico vstopiti v pravdo do pravnomočnosti odločbe, pritožniki pa so jo vložili dne 7.2.2008, so jo vložili pravočasno.

4Ko bo odločalo o ugovorih, se bo prvostopno sodišče moralo opredeliti do vsakega posameznega napotka iz razveljavitvenega sklepa I Cpg 894/2007-34 z dne 5.11.2007 (list. št. 108) česar ob izdaji začasne odredbe, opr. št. V Pg 1802/2007-61 z dne 16.1.2008 ni storilo (1. odstavek 362. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ).

5Ker je pritožbeno sodišče v posledici zlorabe procesnih pravic razveljavilo vse sklepe o zavrženju ugovorov, je vse sklepe, s katerim je prvostopno sodišče ugodilo zahtevkom tožene stranke, zastopane po odvetniku V. C. za povrnitev stroškov, nastalih z odgovori na ugovore, spremenilo tako, da je njene zahtevke zavrnilo (II. in III. točka izreka te odločbe).

6O utemeljenosti zahtevkov druge tožeče stranke na plačilo stroškov za odgovore na ugovor bo prvostopno sodišče odločalo, ko bo izdalo sklep o ugovorih zoper izdano začasno odredbo. Ker je sklepe o zavrženju ugovorov pritožbeno sodišče razveljavilo, je razveljavilo tudi tisti del sklepov (iz II. točke izreka te odločbe), s katerimi je sodišče prve stopnje drugi tožeči stranki priznalo te stroške.

7Ker je pritožbeno sodišče ugodilo prav vsem v tem sklepu citiranim pritožbam, se do vseh posameznih pritožbenih navedb ni opredeljevalo (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ).