VSL Sklep III Cp 270/2025

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje:

- v II. in III. točki izreka razveljavi;

- v IV. točki izreka spremeni tako, da se Skupnostim vsakokratnih etažnih lastnikov stavb na naslovih A. ulica 12, 14 in 16, B., postavi skrbnik za posebni primer C. C., odvetnik v B.;

- v VIII. točki izreka spremeni tako, da se višina predujma, ki ga je dolžna založiti predlagateljica, zniža na 5.000 EUR.

II. V ostalem se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nerazveljavljenem in nespremenjenem, delu (I., V., VI. in VII. točka izreka) potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlagateljici (v delu, ki se nanaša na naslova A. ulica 2 in 8, B.¹) in 7. do 12. udeleženki zaradi navzkrižja interesov postavilo skrbnike za posebni primer, ter sklenilo, da mora predlagateljica za stroške dela teh skrbnikov založiti predujem v višini 7.000 EUR (tč. A. izreka). Dopustilo je udeležbo Skupnosti vsakokratnih etažnih lastnikov² stavbe na naslovu A. ulica 10 (tč. B. izreka). Sodno izvedenko je pozvalo k predložitvi 8 dodatnih izvodov izvedenskega mnenja in udeležence postopka pozvalo, da morajo vse nadaljnje vloge predložiti v 12 izvodih oz. v 13 izvodih, če se nanašajo na delo izvedencev, sicer jih bo zavrglo (tč. C. izreka).

2Zoper točko A. izreka sklepa se pritožuje predlagateljica. Uveljavlja vse pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravdnem postopku³ v zvezi s 3. členom Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine⁴ in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku⁵. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v točki A. razveljavi.

Navaja, da je sodišče glede predlagateljice pravilno ugotovilo, da gre za stavbo, ki ima 2 upravnika, 4 vhode in 4 naslove (in sicer A. ulica 2, 4, 6 in 8). Tekom postopka se je izkazalo, da ima celotna stavba enak pravni interes in da ni nikakršne kolizije med njihovimi interesi, zato so tudi etažni lastniki A. ulica 2 in 8 za zastopanje v tem postopku pooblastili isto pooblaščenko kot etažni lastniki A. ulica 4 in 6. Če bi obstajala kolizija, se za kaj takega ne bi odločili. Šlo je za voljo etažnih lastnikov, ki so jo izrazili z glasovanjem. To, da se predhodno niso izjavili o predlogu predlagateljice, ne pomeni, da se z njim niso strinjali. Velja načelo "kdor molči, se zdi, da pritrjuje". Sodišče ni imelo pravne podlage za postavitev skrbnikov za posebni primer in tudi ni ravnalo skladno z namenom ZVEtL-1. Za postavitev skrbnika za posebni primer v nepravdnem postopku ne zadostuje abstraktna nevarnost kolizije interesov, temveč mora biti konkretno razvidna iz procesnega gradiva. Postavitev skrbnika za posebni primer ni upravičena niti, če je kolizija konkretno razvidna, pa si etažni lastniki pooblaščenca sami izberejo, ker je njihova volja s tem jasno izražena.

Nesmiselna je tudi postavitev skrbnikov za posebni primer stavbam na naslovu A. ulica 10, 12, 14 in 16, katerih etažni lastniki so že sami izbrali svojega pooblaščenca, ki ni njihov upravnik, ker so njihovi interesi skladni. Ta pooblaščenec jih zastopa tudi v drugih istovrstnih postopkih in je s problematiko soseske seznanjen. Nerazumljiva je tudi postavitev skrbnikov za posebni primer stavbam na naslovu A. ulica 18 in 20. Stavbi nimata nasprotujočih si interesov, zato ju zastopa ista pooblaščenka, ki so jo izbrali etažni lastniki obeh stavb.

Smotrno in ekonomično bi bilo, da bi sodišče stavbe, katerim je postavilo skrbnike za posebni primer, pozvalo k prijavi udeležbe, če meni, da bi lahko bilo poseženo v njihove interese, namesto da na pleča predlagateljice naloži tako visok znesek zastopanja teh stavb, čeprav te bodisi že imajo zastopnika v tem postopku, bodisi ga imajo v drugih istovrstnih postopkih. Tudi če ga nimajo, si ga lahko same izberejo. Nepravično je, da bi ta strošek morala nositi predlagateljica.

313. udeleženka (SVEL stavbe na naslovu A. ulica 10) je na pritožbo odgovorila. S pritožbenimi razlogi se strinja in izpostavlja, da med interesi etažnih lastnikov stavb A. ulica 12, 14 in 16 ni navzkrižja interesov. Njihovi interesi pa so skladni z interesom etažnih lastnikov 13. udeleženke. Po izdaji izpodbijanega sklepa je večina etažnih lastnikov navedenih treh stavb sprejela sklepe rednega upravljanja, da naj postavljeni skrbniki za posebni primer za zastopanje pooblastijo isto odvetniško družbo in odobrijo procesna dejanja te družbe, ki jih je do takrat opravila v njihovem imenu in v imenu 13. udeleženke. Postavitev različnih skrbnikov za posebni primer SVEL stavb na naslovu A. ulica 12, 14 in 16 je nesmotrna. Predlaga odločitev po drugem odstavku 36. člena ZNP-1 in postavitev istega skrbnika vsem trem.

4Na pritožbo je odgovorila tudi 9. udeleženka (SVEL stavbe na naslovu A. ulica 16), in sicer po skrbniku za posebni primer, ki je bil postavljen z izpodbijanim sklepom. Navaja smiselno enako kot 13. udeleženka. Pritožbeno sodišče tega odgovora na pritožbo ni upoštevalo, ker ga je vložila neupravičena oseba. Pritožba zoper sklep v nepravdnem postopku namreč, če zakon ne določa drugače ali če sodišče ne odloči drugače, zadrži izvršitev sklepa (prvi odstavek 35. člena ZNP-1 v zvezi s 3. členom ZVEtL-1). Z vložitvijo pritožbe zoper sklep o postavitvi skrbnikov za posebni primer je bila njegova izvršitev zadržana, zato skrbnik za posebni primer te funkcije še ni nastopil, lastnega pravnega interesa za udeležbo v postopku pa ni zatrjeval (prvi odstavek 32. člena ZNP-1 v zvezi s 3. členom ZVEtL-1).

5Pritožba je delno utemeljena.

6V skladu z drugim odstavkom 6. člena ZVEtL-1 sodišče, če v postopku po tem zakonu nastopata dve ali več SVEL, ki imajo istega upravnika, in so njihove koristi v navzkrižju, vsaki od takih skupnosti postavi skrbnika za poseben primer.

7Iz relevantnih ugotovitev v izpodbijanem sklepu izhaja:

- da je družba D., d. d. kot upravnik in zakoniti zastopnik SVEL stavbe z naslovom A. ulica 2 in 8, tudi zakoniti zastopnik SVEL stavb z naslovom A. ulica 12, 14, 16, 18, 20 ter Ulice E. 10;

- da je sodišče D., d. d. pozvalo na predložitev izjav etažnih lastnikov navedenih stavb v zvezi s predlogom predlagateljice, a zahtevanih izjav od njega v postavljenem roku ni prejelo;

- da se je v postopku izkazalo, da med navedenimi SVEL, ki jih zastopa isti upravnik, obstaja bodisi potencialno bodisi izrecno izpostavljeno navzkrižje interesov.

8Na povzetih ugotovitvah temelji zaključek sodišča prve stopnje, da se vsaki izmed navedenih SVEL postavi skrbnik za posebni primer, pri čemer mora predujem za nagrado in stroške vseh skrbnikov za posebni primer založiti predlagateljica.

9Pritožba neutemeljeno graja postavitev skrbnika za posebni primer SVEL na naslovu A. ulica 2 in 8. Ne glede na to, ali ima SVEL na naslovu A. ulica 2 in 8 enaka stališča oz. interese kot SVEL na naslovu A. ulica 4 in 6⁶, je odločitev izpodbijanega sklepa pravilna. Za postavitev skrbnika za posebni primer je bistveno, da gre za nasprotje interesov med SVEL, ki jih zastopa isti upravnik. SVEL na naslovu A. ulica 4 in 6 ne zastopa isti upravnik kot SVEL na naslovu A. ulica 2 in 8, zato to, ali so njuni interesi v nasprotju ali ne, ni pravno pomembno. Zato je nerelevanten tudi pritožbeni ugovor glede uporabe pravnega načela "kdor molči, se zdi, da pritrjuje". Za njegovo uporabo v tej zadevi niti ni pravne podlage.

10Tudi v primeru, ko bi SVEL na naslovu A. ulica 2 in 8 imela enake interese kot SVEL na naslovu A. ulica 4 in 6, bi (glede na podane navedbe) še vedno obstajalo navzkrižje interesov s preostalimi SVEL v tem postopku, katerih stavbe upravlja D., d. d. Ta upravnik SVEL na naslovu A. ulica 2 in 8 v tem postopku torej ne more zastopati. Pooblastila za zastopanje, ki bi bilo dano komu drugemu, pa SVEL na naslovu A. ulica 2 in 8 v tem postopku ni predložila. Pritožba sicer trdi, da imajo SVEL na naslovu A. ulica 2, 4, 6 in 8 isto pooblaščenko (odvetnico F. F.), a to ne drži. Pooblastilo odvetnici F. F. se v sodnem spisu nahaja zgolj za zastopanje SVEL na naslovu A. ulica 4 in 6, za SVEL na naslovu A. ulica 2 in 8 pa ne.

11Neutemeljen je tudi pritožbeni ugovor glede nesmiselnosti postavitve skrbnika za posebni primer SVEL stavb na naslovu A. ulica 18 in 20, ker naj bi ju v postopku zaradi enakih interesov zastopala ista pooblaščenka. V sodnem spisu se glede SVEL na naslovu A. ulica 18 res nahaja pooblastilo za zastopanje, dano Odvetniški pisarni G. d. o. o., vendar je podpisano s strani upravnika D., d. d., kljub temu, da je bil s strani sodišča izrecno opozorjen na to, da SVEL z istimi stališči lahko zastopa isti pooblaščenec le na podlagi pooblastila, danega s strani zbora etažnih lastnikov, ne s strani upravnika. Pooblastilo, ki se v sodnem spisu nahaja za zastopanje SVEL na naslovu A. ulica 18, torej ni ustrezno. V zvezi z zastopanjem SVEL na naslovu A. ulica 20 pa v sodnem spisu ni nobenega pooblastila.

12Neutemeljeno pritožba sodišču očita tudi, da bi moralo stavbe, katerim je postavilo skrbnike za posebni primer, pozvati k prijavi udeležbe, namesto da je stroške zastopanja teh stavb povsem nepravično prevalilo na predlagateljico. Sodišče je v tej zadevi navedeno storilo. Ravnalo je skladno z drugim odstavkom 48. člena v zvezi s prvim odstavkom 5. člena ZVEtL-1 in vse tiste, za katere je ocenilo, da bi lahko imeli pravni interes za udeležbo v postopku, obvestilo o postopku (9. člen ZVEtL-1).⁷ Udeležbo tistih, ki so jo priglasili,⁸ je tudi dopustilo.⁹ SVEL, katerim je z izpodbijanim sklepom postavilo skrbnike za posebni primer, je sodišče po upravniku nato večkrat pozivalo k temu, da si same izberejo pooblaščenca, pa tega v roku več kot 4 let (!) od prvega opozorila¹⁰ niso storile. Ravno to pa je bil razlog za postavitev skrbnikov za posebni primer. Odločitev sodišča prve stopnje je v tem delu pravilna.

13Pravilna pa je tudi odločitev o obveznosti založitve predujma s strani predlagateljice (15. člen ZVEtL-1 in peti odstavek 82. člena ZPP v zvezi s 3. členom ZVEtL-1 in 42. členom ZNP-1). Ob smiselni uporabi 15. člena ZVEtL-1 ga je potrebno založiti po enakih delih iz sredstev rezervnega sklada vsakega od posameznih štirih vhodov¹¹ SVEL stavb na naslovu A. ulica 2, 4, 6 in 8. Če bo kateri izmed udeležencev predujem založil nesorazmerno svojemu bremenu, bo lahko ob koncu postopka zahteval povračilo plačanih stroškov (16. člen ZVEtL-1).

14Utemeljeno pa pritožba opozarja na neekonomičnost postavitve skrbnikov za posebni primer SVEL stavb na naslovih A. ulica 12, 14 in 16, ker so si pooblaščenca izbrali že sami.¹² Iz zapisnikov zborov etažnih lastnikov za navedene tri stavbe, s katerimi se je sodišče seznanilo v pritožbenem postopku,¹³ izhaja, da so etažni lastniki vseh treh stavb skrbniku za posebni primer, ki je bil postavljen v tem postopku, naložili, da za nadaljnje zastopanje pooblasti isto odvetniško družbo H., o. p., d. o. o., odobri pooblastilo, ki ji je bilo dano s strani, D. d. d., in odobri vsa opravljena dejanja, ki jih je ta odvetniška družba v postopku že opravila. Navedena odvetniška družba je namreč, na podlagi neustreznega pooblastila, podpisanega s strani D., d. d., tekom postopka v imenu SVEL stavb na naslovih A. ulica 12, 14 in 16 že vlagala vloge, v katerih je v imenu vseh treh zastopala enotno stališče. Glede na vsebino teh vlog in glede na vsebino naknadno predloženih zapisnikov zborov etažnih lastnikov pritožbeno sodišče šteje, da koristi SVEL stavb na naslovih A. ulica 12, 14 in 16 niso v medsebojnem navzkrižju. Zato je nesmotrno in neekonomično, da se vsaki izmed teh SVEL postavi svojega skrbnika za posebni primer (prvi odstavek 11. člena ZPP v zvezi s 3. členom ZVEtL-1 in 42. členom ZNP-1).

15Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v II. in III. točki izreka razveljavilo, v IV. točki pa spremenilo na način, da je SVEL stavb na naslovih A. ulica 12, 14 in 16 postavilo istega skrbnika za posebni primer. Posledično je v VIII. točki izreka izpodbijane odločitve, zaradi zmanjšanja skupnega števila postavljenih skrbnikov za posebni primer, znižalo tudi višino zahtevanega predujma za njihove stroške (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 3. členom ZVEtL-1 in 42. členom ZNP-1). V ostalem je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nerazveljavljenem in nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 3. členom ZVEtL-1 in 42. členom ZNP-1).

16Preostale pritožbene navedbe, na katere pritožbeno sodišče ni izrecno odgovorilo, niso pravno odločilne (prvi odstavek 360. člena ZPP).

17V skladu s prvim odstavkom 366. a člena ZPP je o pritožbi odločila sodnica posameznica.

¹ Ker se vse relevantne stavbe v tem postopku nahajajo v B., pritožbeno sodišče v nadaljevanju opušča navedbo kraja.
² V nadaljevanju: SVEL.
³ Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPP.
⁴ Ur. l. RS, št. 34/17, v nadaljevanju ZVEtL-1.
⁵ Ur. l. RS, št. 16/19, v nadaljevanju ZNP-1.
⁶ Kar sicer ni znano, ker upravnik D., d. d., glede tega ni predložil jasnega stališča, sprejetega na zboru etažnih lastnikov.
⁷ Red. št. 9 in 46.
⁸ Udeleženci, ki so jim bili z izpodbijanim sklepom postavljeni skrbniki za posebni primer (z izjemo SVEL stavbe na naslovu A. ulica 2 in 8, ki jo je sodišče, skupaj s SVEL stavbe na naslovu A. ulica 4 in 6, zaradi enotnosti stavbe štelo kot predlagateljico) so svojo udeležbo priglasili z vlogama D., d. d., z dne 29. 4. 2019 (red. št. 52) in z dne 28. 6. 2019 (red. št. 65).
⁹ Glede udeležencev, katerim so bili z izpodbijanim sklepom postavljeni skrbniki za posebni primer, je bil izdan sklep z dne 29. 7. 2019 (red. št. 70).
¹⁰ Na naroku dne 13. 11. 2019 (red. št. 80).
¹¹ Iz podatkov sodnega spisa izhaja, da ima vsak vhod enotne stavbe svoj rezervni sklad.
¹² Ob tem navaja tudi SVEL stavbe na naslovu A. ulica 10, kateri skrbnik za posebni primer ni bil postavljen, zato pritožbeno sodišče ocenjuje, da gre za pisno pomoto.
¹³ Ob tem pritožbeno sodišče dodaja, da glede na namen prekluzije pritožbenih novot, ki je v tem, da se prepreči neupravičeno podaljševanje postopka, in glede na namen postopka za določitev pripadajočega zemljišča, ki je v uskladitvi zemljiškoknjižnih evidenc z dejanskim stvarnopravnim položajem nepremičnin, uporaba 337. člena ZPP (v zvezi s 3. členom ZVEtL-1 in 42. členom ZNP-1) v danih okoliščinah ni smiselna (prim. VSL sklep I Cp 1618/2021 z dne 11. 1. 2022, VSL sklep I Cp 762/2020 z dne 10. 9. 2020, VSL sklep I Cp 539/2019 z dne 12. 6. 2019; o uporabi pravil o prekluziji v postopkih po ZVEtL-1 le v določenih situacijah pa tudi M. Voglar: Nekatera procesna vprašanja v postopkih po ZVEtL-1, Odvetnik, št. 5 (118)/2024, str. 10-11).