VSRS Sklep II DoR 120/2023

I. Predlog se zavrne.

II. Dopolnitev predloga z dne 14. 4. 2023 se zavrže.

1V letu 1993 je pravna prednica toženke izvajala rekonstrukcijo lokalne ceste. Tožnik zatrjuje, da je pri tem posegla v njegove nepremičnine parc. št. 2895/2, 2889/1 in 2889/2, vse k. o. ... Poškodovala naj bi tudi njegovo garažo in škarpo. Tožnik po delnem umiku in spremembi tožbe od sodišča zahteva, naj ugotovi, da je toženka posegla v njegovo lastninsko pravico na navedenih nepremičninah ter toženki naloži, da je dolžna na teh nepremičninah vzpostaviti prejšnje stanje (z odstranitvijo zasutja in asfalta) ter popraviti razpoke na garaži in škarpi.

2Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo v delu, v katerem je tožnik zahteval ugotovitev posega v lastninsko pravico in zavrnilo zahtevke za vzpostavitev prejšnjega stanja na njegovih nepremičninah ter za popravilo razpok na garaži in škarpi.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo ter potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje.

4Tožnik predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je bilo sodišče dolžno zaslišati priči A. A. in B. B. ter angažirati izvedenca gradbene stroke?

- Ali je bilo sodišče dolžno vpogledati v predlagane vse listine v spisu Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. N 208/2012?

- Ali je mogoče priposestvovanje javnega dobra in ali je meja med nepremičninami v zasebni lastnini in nepremičnino, ki je javno dobro, lahko določena le s katastrsko mejo ter ali je na delni sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. N 208/2012 z dne 5. 7. 2018 pravdno sodišče glede poteka meje nanj vezano ali ne?

- Ali se je sodišče pravilno oprlo na mnenje izvedenca Zajca ter mnenje izvedenca Dolanca iz nepravdnega postopka in zavrnilo pritegnitev tretjega izvedenca v postopek?

- Ali je sodišče dolžno z izvedencem preverjati, ali je prišlo do napak v katastru, če na to opozarjata tožeča stranka in izvedenec, ali ne?

- Ali je vložena tožba pretrgala zastaranje tudi odškodninskega zahtevka tožnika?

K I. točki izreka:

5Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

K II. točki izreka:

7Tožnik je po svoji pooblaščenki dne 14. 4. 2023 predlog dopolnil, tako da je predložil sodbo in sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani II P 958/1993 z dne 22. 6. 2022, mnenje izvedenca Vladoja Zajca z dne 18. 2. 1994, izjavo tožnika z dne 4. 3. 1992, mapne kopije iz let 1974, 1977, 1989, 1993, 1994 in 1996, izjavo izvedenca Zajca na naroku dne 16. 3. 2012, aeroposnetek in skico novega elektronskega katastra ter zapisnik o podani ovadbi zaradi ponarejanja listin.

8Po prvem odstavku 367.b členu ZPP mora stranka podati predlog za dopustitev revizije v 30 dneh po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje. Iz podatkov spisa je razvidno, da je tožnikova pooblaščenka sodbo in sklep sodišča druge stopnje prejela 10. 2. 2023.¹ Rok za vložitev predloga za dopustitev revizije je tako začel teči 11. 2. 2023 in se je iztekel 13. 3. 2023. Dopolnitev predloga, ki jo je tožnikova pooblaščenka vložila neposredno pri Vrhovnem sodišču dne 14. 4. 2023,² je vložena po izteku roka iz prvega odstavka 367.b člena ZPP, zato jo je Vrhovno sodišče kot prepozno zavrglo.

9Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ Uradni zaznamek ter vročilnica na red. št. 6 spisa.
² Dohodni zaznamek na list. št. 20 spisa.