VSRS Sklep II DoR 449/2022

Predlog se zavrne.

1Tožnica (posrednik) s tožbo od sodišča zahteva, naj toženki (naročitelju) naloži, da ji je na podlagi njune pogodbe o posredovanju pri prodaji toženkinih nepremičnin dolžna plačati 6.734,40 EUR provizije z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 11. 2017 dalje do plačila.

2Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Po izdaji sodbe sodišča druge stopnje je toženka umrla. Zoper sodbo sodišča druge stopnje po pooblaščencu vlaga predlog za dopustitev revizije toženkina zakonita dedinja (hči) A. A. Prilaga izpisek iz matičnega registra o smrti, izpisek iz rojstne matične knjige ter smrtovnico. Predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja:

- Ali je pravilna odločitev sodišča, da je s sklenitvijo Dogovora prišlo do sklenitve glavne prodajne pogodbe za nepremičnino in je s tem nastala zakonska obveznost plačila provizije za nepremičninsko posredovanje tožnici in sodišče ni presojalo Dogovora v luči določb, ki urejajo sklenitev predpogodbe in obstoja spremenjenih okoliščin in je zato sodišče ravnalo arbitrarno in kršilo toženkino pravico iz 22. člena Ustave in napačno uporabilo materialno pravo?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženkina dedinja ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).