VSC Sodba Cp 128/2025

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožena stranka mora v roku 8 dni od vročitve te sodbe povrniti tožeči stranki njene stroške odgovora na pritožbo v znesku 186,66 EUR, v primeru zamude z zakonskimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo razsodilo, da mora toženka v roku 8 dni tožnici plačati znesek v višini 1.528,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 11. 2022 dalje (I. točka izreka) in izvršilne ter pravdne stroške v znesku 538,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 118,66 EUR od 10. 11. 2023 dalje do plačila, od zneska 419,66 EUR pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila (II. točka izreka).

2Toženka vlaga zoper sodbo pravočasno laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 442. členom ZPP, s katero sodbo sodišča prve stopnje smiselno izpodbija v celoti. Navaja, da je 17. 11. 2022 sklenila pogodbo s A. d.o.o., vendar ji zneski z računa tri mesece niso bili trgani, zato jih je januarja 2023 poklicala. Nič niso vedeli o pogodbi in telefonu, niti niso vedeli, da ji obroki niso bili trgani, v poslovalnici tudi niso vedeli, da ima telefon pri sebi. Čez nekaj dni so hoteli, da podpiše novo pogodbo. Ker ni hotela nove pogodbe in ni bila zadovoljna s poslovanjem, je odšla v poslovalnico, da jim vrne telefon. Ima tudi video posnetek. S strani A. d.o.o. je niso obvestili po gmailu, da je pogodba stornirana. Želi samo vrniti telefon in imeti mir. Dodaja, da ni imela namena nikogar oškodovat. Prosi, da jo sodišče oprosti sodnih stroškov, saj ima nizko plačo.

3Pritožba je bila na podlagi 344. člena ZPP v zvezi s 442. členom ZPP vročena tožnici, ki je nanjo odgovorila po pooblaščeni odvetniški družbi. Obrazloženo nasprotuje pritožbenim navedbam kot neutemeljenim in pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje v izpodbijani sodbi. Pritožbenemu sodišču predlaga, da toženkino pritožbo zavrže oziroma zavrne in ji naloži povrnitev stroškov njenega odgovora na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5V predmetni zadevi gre za spor majhne vrednosti, ker je predmet zahtevka denarna terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR (443. člen ZPP). Sodbo v sporih majhne vrednosti, kakršna je tudi obravnavana, je po prvem odstavku 458. člena ZPP mogoče izpodbijati le iz pritožbenih razlogov zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP, na kar sta bili stranki v postopku pred sodiščem prve stopnje in v pravnem pouku izpodbijane sodbe tudi izrecno poučeni. Glede na takšno omejitev pritožbenih razlogov pritožnica ob pravilnem materialnopravnem izhodišču v pritožbi ne more izpodbijati pravilnosti dejanskih ugotovitev in zaključkov sodišče prve stopnje, ker to pomeni uveljavljanje nedopustnega pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Sicer pa pritožbeno sodišče v skladu s prvim in drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 442. členom ZPP preizkusi sodbo sodišča prve stopnje v delu, ki se pritožbeno izpodbija in v mejah razlogov, ki so v pritožbi navedeni, pri tem pa po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., deloma 11. ter iz 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

6Toženka v pritožbi ponavlja navedbe iz postopka pred sodiščem prve stopnje. Kot je toženki pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, med strankama niso bila sporna naslednja dejstva:

- toženka je s tožnico na podlagi naročila št. 226335958 z dne 16. 11. 2022 sklenila 17. 11. 2022 prodajno pogodbo za nakup mobilne naprave iPhone 14 pro, 128 HB, deep purple (v nadaljevanju telefon) in tudi kasko zavarovanje za dve leti, za kar vse je toženki izstavila račun št. 2360-26303-1193578 z dne 17. 11. 2022 v višini 1.528,98 EUR, v katerem je bil zaračunan telefon v vrednosti 1.396,99 EUR in premija za kasko v višini 131,99 EUR;¹

- toženka tožnici ali družbi A. d. o. o. (v nadaljevanju kreditodajalka) ni v zvezi s prejetim telefonom in dodatno garancijo (kasko) ničesar plačala;

- tripartitno razmerje med tožnico, toženko in kreditodajalko ni bilo sklenjeno; kredit toženki ni bil odobren, zato ni bil nakazan tožnici.

7Po ugotovitvah sodišča prve stopnje je toženka sicer ob nakupu želela skleniti kreditno pogodbo kot kreditojemalka s kreditodajalko za potrošniški kredit (14. člen Zakona o potrošniških kreditih), pri kateri je bila tožnica posrednica in s katero bi toženka kreditodajalki kredit v višini 1.528,98 EUR odplačala v 15-ih zaporednih mesečnih obrokih preko plačilnega sistema direktnih bremenitev njenega računa, vendar je bila kreditna pogodba stornirana 3. 1. 2023, ker toženka kreditodajalki ni dostavila vseh potrebnih dokumentov (potrdila upravne enote o svojem stalnem prebivališču) in zato kredit toženki ni bil odobren in nakazan tožnici, toženka pa je bila o storniranju kreditne pogodbe obveščena² in nove kreditne pogodbe ni sklenila. Glede na navedeno niso utemeljene toženkine pritožbene navedbe, s katerimi smiselno zatrjuje, da ji računa ni treba plačati in da želi vrniti telefon ter je utemeljen tožničin tožbeni zahtevek za plačilo zneska 1.528,98 EUR.

8V zvezi s pritožbeno prošnjo za oprostitev plačila sodnih stroškov pritožbeno sodišče pojasnjuje, da sodišče v pravdnem postopku lahko glede na 168. člen ZPP v zvezi s 442. členom ZPP stranko oprosti le plačila sodnih taks, ne pa ostalih stroškov postopka, med katere spadajo tudi stroški nasprotne stranke. Sodno takso za pritožbo v znesku 165 EUR, ki je nastala ob vložitvi pritožbi (1. točka prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah) in je bila toženka k njenemu plačilu pozvana s plačilnim nalogom z dne 6. 1. 2025, pa je toženka po prejemu plačilnega naloga v določenem 15-dnevnem roku pravočasno plačala in zoper plačilni nalog ni vložila ugovora ali zaprosila za oprostitev, odlog ali obročno plačilo.

9Toženka odločitve o zakonskih zamudnih obresti od zapadlosti računa dalje, to je od zneska 1.528,98 EUR od 18. 11. 2022 dalje, ki jih je sodišče prve stopnje sicer pravilno odmerilo v skladu s prvim odstavkom 378. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) v zvezi s prvim odstavkom 299. člena OZ, ne izpodbija konkretizirano. Prav tako konkretizirano ne izpodbija odločitve o stroških pravdnega postopka, vsebovane v II. točki izreka izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje. Ker s pritožbo o glavni stvari ni uspela, je neutemeljena tudi njena pritožba zoper stroškovni del izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje.

10Ker je torej po ugotovitvah sodišča prve stopnje toženka s tožnico sklenila prodajno pogodbo, s katero je kupila in prevzela telefon, ga kasko zavarovala in uporabljala več mesecev, tožniku kot prodajalcu pa ni plačala ničesar niti ni sklenila kreditne pogodbe, na podlagi katere bi tožnica prejela plačilo telefona in zavarovanja, je sodišče prve stopnje ob materialnopravno pravilni uporabi določb 435., 496. , 921. in 936. člena OZ ter določb sklenjene prodajne pogodbe z dne 17. 11. 2022 pravilno ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo zneska 1.528,98 EUR po računu z dne 17. 11. 2022 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 11. 2022 dalje. V zvezi s ponovnimi toženkinimi navedbami, da bi samo rada vrnila telefon in imela mir, pa pritožbeno sodišče pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje, da ga tožnica ni bila dolžna sprejeti nazaj, in še dodatno pojasnjuje, da je toženka telefon več mesecev uporabljala, preden ga je želela vrniti tožnici, pred sodiščem prve stopnje pa niti ni zatrjevala, da bi telefon imel kakšno napako, o kateri je pravočasno in pravilno obvestila tožnico, zaradi česar ga je želela vrniti tožnici in odstopiti od pogodbe (468. člen OZ).

11Toženkina pritožba glede na obrazloženo ni utemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 442. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP v zvezi s 442. členom ZPP).

12Če sodišče zavrže ali zavrne pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP). Toženka svojih pritožbenih stroškov ni priglasila, ker pa s pritožbo ni uspel, mora povrniti tožnici njene stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 442. členom ZPP) v znesku 183,66 EUR. Te stroške je pritožbeno sodišče odmerilo v skladu z Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT) glede na vrednost izpodbijanega dela: za sestavo odgovora na pritožbo v znesku 150 EUR (250 točk po tar. št. 22/1 posebnega dela OT), pavšalni znesek za materialne stroške v znesku 3 EUR (5 priglašenih točk po tretjem odstavku 11. člena OT) in 22 % DDV v znesku 33,66 EUR (drugi odstavek 2. člena in drugi odstavek 12. člena OT). Toženka mora plačati odmerjene stroške v osemdnevnem izpolnitvenem roku, ki prične teči naslednji dan po vročitvi te sodbe (četrti odstavek 458. člena v zvezi z drugim odstavkom 313. člena ZPP), v primeru zamude dolguje tudi zakonske zamudne obresti, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila (prvi odstavek 299. člena OZ in prvi odstavek 378. člena OZ).

13Pritožbeno sodišče je odločilo o pritožbi po sodnici posameznici (peti odstavek 458. člena ZPP).

¹ Priloga A1 in B1.
² Toženka je sama predložila prejeto e-mail sporočilo z dne 23. 1. 2023(priloga B3), da je bila kreditna pogodba z dne 17. 11. 2022 uspešno stornirana, prav tako jo je o tem obvestila tožnica (priloga B3).