VSRS Sklep II DoR 45/2021

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, da ji je tožena stranka dolžna plačati 22.814,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od vložitve tožbe do plačila. Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna povrniti toženi stranki stroške postopka.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je o stroških postopka.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih vprašanj: Ali je sklenitev najemne pogodbe, ki jo sklene fizična oseba kot najemodajalec in taista fizična oseba samostojni podjetnik kot najemnik, dopustna in pravno veljavna? Ali je Višje sodišče v Ljubljani v sodbi II Cp 1646/2020 z dne 12. 11. 2020 kršilo 324. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v povezavi z določbo 370. člena ZPP in z 22. členom Ustave Republike Slovenije s tem, ko se ni opredelilo do stališča Vrhovnega sodišča RS, izraženega v zadevi III Ips 51/2001, konkretno do zapisa, da ni izključeno, da ne bi bil lastnik stvari njen najemnik. Ali iz dejstva, da je najemna pogodba z dne 5. 4. 2013, vsebovala določilo, da znaša najemnina za najem poslovnih prostorov 0,00 EUR, izhaja, da ni bila sklenjena veljavna pogodba? Ali sta Okrožno in Višje sodišče v Ljubljani zmotno uporabili 12. člen Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih, ko sta šteli, da najemna pogodba z dne 5. 4. 2013 ni bila veljavno sklenjena zaradi tega, ker navedena pogodba vsebuje določilo, da znaša najemnina za najem poslovnih prostorov 0,00 EUR? Ali sta Okrožno in Višje sodišče v Ljubljani zmotno uporabili materialno pravo, ker pogodbe, ki je bila sklenjena med tožečo stranko in A. A., nista šteli za veljavno sklenjeno posodbeno pogodbo, s čimer sta kršili določilo 15. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), v povezavi s 579. členom OZ?

4Predlog ni utemeljen.

5Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožeče stranke zavrnilo.

6Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).