VSM Sklep I Ip 880/2020

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v I. in III. točki izreka potrdi.

1Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnice zavrnilo (I. točka izreka), na podlagi upnikovega delnega umika izvršbo dovoljeno s sklepom o izvršbi I 93/2020 z dne 8. 7. 2020 delno ustavilo za dne 29. 7. 2020 plačani znesek 754,40 EUR (II. točka izreka) in dolžnici naložilo, da v 8-ih dneh upniku povrne izvršilne stroške v znesku 242,57 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, to je stroške, ki so upniku nastali z delom izvršitelja (III. točka izreka).

2Dolžnica v pravočasni pritožbi zoper odločitev o zavrnitvi ugovora (I. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje) in stroškovni odločitvi (III. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje) izpostavi, da je bila po sklepu I 93/2020 dolžna 507,56 EUR glavnice in zamudnih obresti 246,84 EUR, skupaj 754,40 EUR. Ta dolg je plačala 29. 7. 2020. Zanima jo, kje je znesek 340,00 EUR, katerega je plačala po 20,00 EUR od 31. 1. 2018 do 30. 8. 2019. Želi izvedeti točni znesek preostalega dolga, ker je v eni alineji dolžna 242,57 EUR, v drugi pa 368,11 EUR. Ne strinja se s sodiščem, da ni navedla nič, kar je v njeno korist in opozori na zakonske omejitve izvršbe ter ponovno, kot v ugovoru obrazloži svoj socialni položaj.

3Upnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Enako kot že v predhodni vlogi navaja, da razume položaj dolžnice in jo zato poziva naj kontaktira neposredno upnika na telefonsko številko 059 081 - 720 ali po elektronski pošti info@b2kapital.si, v kolikor je zainteresirana za morebitni dogovor o obročnem plačilu. Pojasni, da znaša dolg dolžnice na dan 17. 11. 2020 še 286,57 EUR.

4Pritožba ni utemeljena.

K odločitvi o zavrnitvi ugovora:

5Zoper sklep o izvršbi I 93/2020 z dne 8. 7. 2020 je dolžnica vložila ugovor. V njem je zgolj grajala opravo premičninske izvršbe po izvršitelju dne 28. 7. 2020 in opravo izvršbe na denarna sredstva na računu, ki ga ima pri organizaciji za plačilni promet pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi ter izpostavila svoj težek socialni položaj.

6Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da ti očitki ne predstavljajo ugovornih navedb, ki preprečujejo izvršbo po prvem odstavku 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), kot tudi, da niso podani ugovorni razlogi, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 55. člena ZIZ). Pravilno je pojasnilo, da se izvršba začne opravljati pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, če zakon za posamezna izvršilna dejanja ne določa drugače (prvi odstavek 46. člena ZIZ). Za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, kot je to primer v obravnavani zadevi, na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik pri organizaciji za plačilni promet, zakon ne določa drugače,¹ prav tako za premičninsko izvršbo.² Ustrezno je tudi pojasnilo, da težek socialni položaj dolžnika ne preprečuje izvršbe in da same zakonske določbe o omejitvah in izvzetju iz izvršbe varujejo eksistenco dolžnika. Te so bile v sklepu o izvršbi upoštevane.³ Prav tako je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da niso podani ugovorni razlogi iz 1. do 4. točke ter 7. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ,⁴ na katere mora paziti po uradni dolžnosti.

K odločitvi o nadaljnjih izvršilnih stroških:

7Materialno pravno podlago za odločanje o izvršilnih stroških, med katere po 293. členu ZIZ spadajo tudi stroški izvršitelja, predstavlja 38. člen ZIZ. Ta v petem odstavku določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo.

8V obravnavani zadevi je upnik pravočasno⁵ terjal povrnitev stroškov, ki so mu nastali z opravo dejanj po izvršitelju. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje tej upnikovi zahtevi v skladu s citirano določbo petega odstavka 38. člena ZIZ utemeljeno sledilo. Dolžnici je bilo s sklepom o izvršbi I 93/2020 z dne 8. 7. 2020 naloženo, da poravna terjatev 754,40 EUR in stroške postopka v višini 44,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje.⁶

9Kot že zgoraj pojasnjeno, se oprava premičninske izvršbe (rubež in cenitev) začne pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi (prvi odstavek 92. člena ZIZ). Izvršitelj, ki je rubež ter z njim povezana opravila izvršil 28. 7. 2020, jih je glede na izdan sklep o izvršbi I 93/2020 z dne 8. 7. 2020 zaradi prisilne realizacije poplačila terjatve upnika opravil kot potrebna za izvršbo. Posledično temu so bili potrebni tudi stroški izvršitelja, nastali z opravo neposrednih dejanj izvršbe (7. člen ZIZ). Izvršitelj je namreč rubež opravil 28. 7. 2020, to je pred plačilom zneska 754,40 EUR dne 29. 7. 2020, s katerim je dolžnica plačala pretežni del terjatve. Opravljena premičninska izvršba je bila zato potrebna in z njo povezani stroški upravičeni.

10Dolžnica v pritožbi ne izpodbija, da izvršitelj ni opravil posameznih dejanj, ki jih je navedel v poročilu. Ker je torej izvršitelj ta dejanja dejansko opravil in so bila v postopku premičninske izvršbe potrebna, in ker je preizkus pravilne uporabe materialnega prava pokazal, da je sodišče prve stopnje izvršitelju priznalo nagrado ter stroške v skladu s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom - v nadaljevanju Pravilnik,⁷ so bili stroški v priglašeni višini pravilno priznani in utemeljeno naloženi v plačilo dolžnici. Prvostopenjska odločitev, da se upnikovemu zahtevku za povrnitev stroškov ugodi v priznanem znesku in naloži v plačilo dolžnici, je po navedenem pravilna in zakonita.

K pritožbenim navedbam:

11Drži, kar navaja dolžnica, da je bila po sklepu o izvršbi I 93/2020 z dne 8. 7. 2020 dolžna 507,56 EUR in 246,84 EUR, skupaj 754,40 EUR ter da je 29. 7. 2020 poravnala 754,40 EUR. Spregleda pa, da so ji bili s sklepom izvršbi naloženi še izvršilni stroški v višini 44,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude.

12Skladno z določilom 288. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) je dolžnica s plačilom zneska 754,40 EUR poplačala izvršilne stroške v višini 44,00 EUR in del glavnice v višini 710,40 EUR, ne pa preostalega dela glavnice v višini 44,00 EUR. Njeno smiselno pritožbeno prizadevanje o zaključku izvršbe je zato neutemeljeno, saj po sklepu o izvršbi dolguje še 44,00 EUR.

13Prav tako so bili z izpodbijanim sklepom dolžnici naloženi dodatni stroški premičninske izvršbe v višini 242,57 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Dolg dolžnice tako predstavljajo tudi ti stroški (242,57 EUR). Skupaj z delom neodplačane glavnice (44,00 EUR) dolg dolžnice znaša 286,57 EUR. Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, se bo za ta znesek izvršba nadaljevala.

14V zvezi s težkim socialnim položajem je že pojasnjeno, da so v sklepu o izvršbi upoštevane zakonske omejitve in izvzetja iz izvršbe. V primeru nespoštovanja teh omejitev ima dolžnica možnost, da zahteva odpravo nepravilnosti (52. člen ZIZ). Hkrati je dolžnico opozoriti na poziv upnika, da ga kontaktira zaradi dogovora o obročnem odplačilu.⁸ Kar se tiče v pritožbi izpostavljenega vprašanja, kje je znesek 340,00 EUR, katerega je dolžnica plačevala po 20,00 EUR od 31. 1. 2018 do 30. 8. 2019, to predstavlja nedopustno pritožbeno novoto (prvi odstavek 337. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnica ne izkaže, da tega brez svoje krivde ni mogla uveljavljati že v ugovoru. Ne glede na neupoštevnost je dolžnici odgovoriti, da je upnik v predlogu za izvršbo pojasnil, da je plačila v skupnem znesku 340,00 EUR upošteval. Dolg dolžnice po sklepu o izvršbi Okrajnega sodišča v Murski Soboti I 1962/1999 z dne 12. 11. 1999 je namreč znašal glavnico 507,56 EUR, zakonske zamudne obresti od glavnice znesek 507,56 EUR, izvršilne stroške 39,64 EUR in zakonske zamudne obresti od teh stroškov znesek 39,64 EUR, skupno 1.094,40 EUR. Upnik je v obravnavanem postopku s predlogom za izvršbo zahteval še glavnico 507,56 EUR in neplačani del zakonskih zamudnih obresti od glavnice znesek 246,84 EUR oziroma skupno 754,40 EUR,⁹ kot tudi izvršilne stroške, ki so mu nastali s predlogom za izvršbo (44,00 EUR).

15Iz navedenih razlogov pritožba dolžnice ni utemeljena. Ker tudi niso podane kršitve, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sklep sodišča prve stopnje v I. in III. točki izreka potrdilo.

16Stranki pritožbenih stroškov nista priglasili, zato sodišče druge stopnje o njih ni sprejelo odločitve (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

¹ Po tretjem odstavku 46. člena ZIZ se pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi opravi celo poplačilo, ne zgolj rubež denarnih sredstev.
² Po prvem odstavku 92. člena ZIZ se prodaja zarubljenih stvari sme opraviti šele po pravnomočnosti sklepa o izvršbi. A contrario, rubež in cenitev se tako opravita pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi.
³ Pri izvršbi na denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet in izvršbi na denarne prejemke dolžnice so bile upoštevane določbe 101., 102. in 137. člena ZIZ o omejitvah in izvzetju iz izvršbe.
⁴ Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Murski Soboti I 1962/1999 z dne 12. 11. 1999, na podlagi katerega je upnik predlagal izvršbo, predstavlja izvršilni naslov (1. točka drugega odstavka 17. člena ZIZ). Ta je postal izvršljiv 21. 4. 2000 in ni bil spremenjen, razveljavljen ali odpravljen. Izvršba ni bila dovoljena na predmetih, ki niso v prometu.
⁵ Po osmem odstavku 38. člena ZIZ se mora povrnitev izvršilnih stroškov zahtevati takoj, ko ti nastanejo in je znana njihova višina, najkasneje pa v 30-ih dneh po končanem ali ustavljenem izvršilnem postopku oziroma zaključitvi zadnjega izvršilnega dejanja, po katerem se izvršba ni nadaljevala, sicer se stroški ne priznajo. V obravnavani zadevi je izvršitelj opravljal rubež 28. 7. 2020, upnik pa je priglasil stroške 7. 8. 2020.
⁶ Dolžnici je bil sklep vročen 25. 7. 2020.
⁷ Po prvem odstavku 292. člena ZIZ je izvršitelj upravičen do plačila za svoje delo in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom po tarifi, ki jo predpiše minister, pristojen za pravosodje, to je po Pravilniku o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur. l. RS, št. 18/03, 35/13, 11/18, 34/19).
⁸ Upnik je v odgovoru na pritožbo navedel, da razume položaj dolžnice in jo zato poziva naj kontaktira z njim na telefonsko številko ali po elektronski pošti, v kolikor je zainteresirana za morebitni dogovor o obročnem plačilu.
⁹ Gre za razliko od skupnega zneska dolga 1.094,40 EUR in plačanim zneskom 340,00 EUR.