UPRS sodba II U 432/2010

Pritožbi se ugodi in se Občinskemu svetu Občine Šentilj naloži, da v roku 30 dni od dneva prejema te sodbe odloči o pritožbi tožnikov z dne 10. 11. 2010.

Tožena stranka je dolžna tožnikoma povrniti stroške postopka v znesku 350,00 € povečane za 20 % DDV v 15 dneh brez obresti, po preteku navedenega paricijskega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, pod izvršbo.

Zahtevek tožene stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Pritožnika A.A. kot predstavnica liste kandidatov za volitve članov občinskega sveta in B.B., kandidat za volitve članov občinskega sveta, predlagatelja stranke SMS – Zeleni, Stranka mladih, Zeleni Evrope v pritožbi navajata, da sta pri Občinski volilni komisiji Občine Šentilj (OVK Šentilj) vložila ugovora zoper predčasne volitve in glasovanje po pošti za člane sveta Občine Šentilj. Dne 13. 10. 2010 je OVK Šentilj izdala odločbi s katerima je zavrnila njuna ugovora. Prvo in drugotožeča stranka sta zoper navedeni odločbi vložili pritožbo. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom, št. 041-2/2010-201/399, ki ga je sprejela na prvi redni seji dne 10. 11. 2010 odločila, da se potrdijo mandati 18 članom občinskega sveta, naštetim v sklepu po abecednem vrstnem redu. Navedeni sklep je tožena stranka vročila pritožnikoma. Tako v ugovorih pri občinski volilni komisiji, kakor tudi v pritožbah na občinski svet v skladu s 100. členom Zakona o lokalnih volitvah (ZLV) sta zatrjevala, da so bile na predčasnih volitvah, ki so bile 5., 6., in 7. 10. 2010 in za glasovanje po pošti uporabljene napačne glasovnice, s čimer je bilo tem volivcem onemogočeno, da bi prepoznali listo po znaku oz. logotipu, kar je po njunem mnenju bistveno vplivalo na izid volitev. Prav tako je bil z napačnim oz. starim logotipom in imenom stranke opremljen volilni razglas pred voliščem. Glede na to, da stari logotip in ime stranke že dve leti ne obstaja več, je prišlo do ustvarjanja zmote pri volivcih, kar potrjujejo tudi volilni rezultati na predčasnih volitvah, ki bistveno odstopajo od rezultatov na vseh ostalih voliščih na volilni dan. V izpodbijanem sklepu o potrditvi mandatov pa občinski svet o pritožbah pritožnikov sploh ni odločil, pač pa je samo pojasnil, kateri kandidati so bili izvoljeni, namesto, da bi se opredelil do pritožb, ki sta bili naslovljeni nanj in odločil o njej, kar je tudi njegova dolžnost po ZLV. V sklepu tako ni odločeno niti obrazloženo, zakaj se pritožbama tožečih strank ni ugodilo ali jih zavrnilo. Takega sklepa zato sploh ni mogoče preizkusiti oz. se ustrezno pritožiti, ne vsebuje niti obrazložitve niti pravnega pouka. Predmetni sklep je zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvenih kršitev pravil postopka in zmotne uporabe materialnega prava nezakonit, zaradi česar zahtevata njegovo razveljavitev ter ponovitev predčasnih volitev in volitev po pošti za člane občinskega sveta Občine Šentilj. Ne glede na dejstvo, da sklep občinskega sveta ni formalno in postopkovno ustrezen, tudi po vsebini ne ustreza dejanskemu stanju. Kolikor bi občinski svet vestno in natančno preučil pritožbo, bi moral ugotoviti, da je v konkretnem primeru prišlo do takšnih kršitev, zaradi katerih bi bilo treba volitve v občinski svet razveljaviti. Kandidati namreč niso bili enakopravno obravnavani, kar je osnovno pravilo demokratičnih volitev in ustavna pravica, ki jo ustava zagotavlja vsakemu kandidatu. Kandidatna lista SMS, Stranka mladih – Zeleni Evrope je svojo prepoznavnost gradila ne samo na logotipu in vodstvenem kadru, temveč tudi na združevanju z Zelenimi Evrope, ki je politična opcija, ki je v Sloveniji precej nova in zato atraktivna. Zaradi očitne površnosti lista SMS, Stranka mladih – Zeleni Evrope ni imela možnosti, da bi na volitvah nastopala pod svojim pravim imenom, ki ga je promovirala v predvolilni kampanji ter v času priprav na volitve, zaradi česar je bila kršena njena osnovna pravica do pasivne volilne pravice. Predlagata, da sodišče izpodbijani sklep občinskega sveta odpravi, razveljavi glasovanje za člane občinskega sveta, ki se nanaša na predčasne volitve in glasovanje po pošti ter občinski volilni komisiji naloži, da v tem delu razpiše ponovno glasovanje za člane občinskega sveta na podlagi obstoječih kandidatur. Zahtevata tudi povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo prereka zahtevek in navedbe tožečih strank v celoti. Navaja, da odločbi občinske volilne komisije z dne 13. 10. 2010 predstavljata pravni akt odločanja po določbi 210. člena ZUP-1, saj imata vse potrebne sestavine, uvod, izrek, obrazložitev o pravnem sredstvu, podajata pa tudi vsebinsko odločitev glede na zavrnitev ugovorov tožečih strank. Iz obrazložitve odločb je razvidno, da se ugovori nanašajo na razloge, ki jih določa 98. člen Zakona o lokalnih volitvah (ZLV) in predstavljajo razloge nepravilnosti dela volilnega odbora. Na delo volilnega odbora, kot samostojnega in neodvisnega organa občine pa se je možno pritožiti le iz razlogov, ki opredeljujejo po določbi 43. člena ZLV obseg dela volilnih odborov. Tako razlogi, ki jih navajata tožeči stranki ne predstavljajo razlogov, ki bi se nanašali na vodenje glasovanja in ugotavljanja izida glasovanja na posameznem volišču. Prav tako je iz zapisnikov o delu občinske volilne komisije razvidno, da sicer devet zaupnikov liste kandidatov SMS, Stranka mladih – Zeleni Evrope, kljub pravočasnemu obvestilu niso bili navzoči in podali pripomb v zvezi z nepravilnostmi na predčasnih volitvah. Po določbi 4. člena ZLV se glede vprašanj, ki s tem zakonom niso posebej urejena smiselno uporabljajo določbe Zakona o volitvah v državni zbor (ZVDZ). Po določbi četrtega odstavka 64. člena tega zakona pa je na voliščih treba izobesiti razglase, ki pa po svoji vsebini morajo obsegati zgolj sezname list kandidatov, o katerih se glasuje. Tudi sama glasovnica, katere vsebino opredeljuje 83. člen ZLV, mora v sistemu proporcionalnih volitev obvezno vsebovati zgolj oznako občine in oznako volilne enote, zaporedne številke in imena list kandidatov po vrstnem redu iz seznama kandidatov ter prazen prostor za vpis referenčnega glasu, kakor tudi navodilo o načinu glasovanja. Napačen logotip tako ne predstavlja obvezne vsebine glasovnice za predčasno glasovanje, saj gre nenazadnje za volitve posameznih kandidatov. Po določbi 1. člena ZUS-1 se namreč v upravnem sporu zagotavlja sodno varstvo pravic in pravnih koristi posameznikov zoper odločitve organov lokalne skupnosti. Po določbi 100. v zvezi s 101. členom ZLV pa se zoper odločitev občinske volilne komisije zgolj v delu, ki lahko vpliva na potrditev mandata, vlaga pritožba na občinski svet. Samo zoper takšno odločitev občinske volilne komisije mora občinski svet, ob potrditvi mandatov članov občinskega sveta, odločiti tudi o pritožbi. Po določbi 101. člena ZLV, ima v primeru, če občinski svet pritožbi ne ugodi, pritožnik v 8 dneh od dneva prejema obvestila, pravico vložiti pritožbo na sodišče pristojno za upravne spore. Zoper druge odločitve občinske volilne komisije, za katere je ta sicer pristojna po 41. členu ZLV, pritožbe po določbi 100. člena ZLV ni mogoče vložiti. Ker tožeči stranki nista izkazali vložitve pritožbe iz razlogov, ki bi se nanašal na ugotovitev rezultatov glasovanja, torej tožba v upravnem sporu sploh ni dopustna. Zato bi moralo sodišče šteti, da niso izpolnjene procesne predpostavke za odločanje in pritožbo kot tako zavreči. Predlaga, da sodišče po vpogledu v priložene volilne spise zahtevek tožeče stranke zavrže in podredno zavrne. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

K 1. točki izreka:

Pritožba je utemeljena.

Zakonitost volilnih postopkov je v okviru sodnega varstva volilne pravice zagotovljena tudi zoper odločitve občinske volilne komisije, ki lahko vplivajo na potrditev mandatov. Po določbi 100. člena Zakona o lokalnih volitvah (ZLV, Uradni list RS, št. 94/2007-UPB3 in 45/2008) ima namreč vsak kandidat in predstavnik kandidature oz. liste kandidatov pravico vložiti pritožbo na občinski svet zoper odločitve občinske volilne komisije, ki lahko vplivajo na potrditev mandatov. Pritožba se vloži do začetka prve seje občinskega sveta, občinski svet pa odloči o pritožbi ob potrditvi mandatov članov občinskega sveta. Če občinski svet pritožbi ne ugodi, lahko pritožnik v osmih dneh od dneva prejema obvestila vloži pritožbo na sodišče, pristojno za upravne spore (101. člen ZLV). Glede na to, da sta pritožnika dne 10. 11. 2010 v svoji pritožbi na občinski svet ugovarjala volilnemu rezultatu na predčasnih volitvah in volitvah po pošti iz razloga, ker naj bi volilni razglas pred voliščem in na volišču ter glasovnice vsebovale star logotip in ime stranke, ki že dve leti ne obstaja več, gre torej po presoji sodišča za pritožbo, ki je po določbi 100. člena ZLV dopustna in o kateri je, upoštevaje njeno sistemsko razlago, občinski svet vselej dolžan odločati s pravnim aktom (sklepom oziroma odločbo). Akt, s katerim se odloča o pritožbi iz 100. člena ZLV, je pravni akt izdan v stvari javno pravne narave, ki sicer nima značaja upravne stvari po 2. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 80/99 s spremembami in dopolnitvami), vendar je pri njegovi izdaji treba upoštevati določbo 4. člena ZUP, po kateri se upravni postopek smiselno uporablja tudi v drugih javno pravnih stvareh, kolikor ta področja niso urejena s posebnim postopkom. Navedeno pomeni, da mora biti tak sklep oz. odločba oz. njun pisni odpravek oblikovan vsaj v glavnih elementih tako, kot to določa 207. člen ZUP (uvod, izrek, obrazložitev in pravni pouk).

Kot izhaja iz podatkov predloženih volilnih spisov, pa tožena stranka o pritožbi tožnikov ni odločila na tak način. Z izpodbijanim sklepom, ki ga je tudi vročila pritožnikoma, je sicer v uvodu navedla, da je bil izdan na podlagi 100. člena ZLV ter pritožbe pritožnikov in na podlagi poročila o izidu volitev, ki ga je pripravila OVK Šentilj, vendar je z njim odločila zgolj o potrditvi mandatov 18. članom občinskega sveta. Sporni sklep je tako pomanjkljiv in izdan v nasprotju s pravili postopka, saj ne vsebuje obrazložene odločitve o tem ali, je pritožba utemeljena ali ne. S tem je bilo pritožnikoma onemogočeno učinkovito uveljavljanje pravnega sredstva pritožbe iz prvega odstavka 101. člena ZLV in poseženo v njuno pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS.

Glede na navedeno je sodišče tožbi ugodilo in ob smiselni uporabi določbe 37. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 in 62/2010), ki jo je treba v obravnavanem primeru primerno uporabiti na podlagi drugega odstavka 102. člena ZLV, odločilo kot izhaja iz izreka te sodbe. Tožena stranka bo morala o pritožbi tožnikov z dne 10.11.2010 odločiti v 30 dneh od vročitve sodbe, pri čemer bo morala upoštevati pravno stališče, navedeno zgoraj.

K 2. točki izreka:

Glede na to, da je sodišče pritožbi ugodilo, je ob primerni uporabi določbe tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 (na podlagi drugega odstavka 102. člena ZLV) tožnikoma, glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu, prisodilo pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik, Uradni list RS, št. 24/2007). Po drugem odstavku 3. člena Pravilnika, se v primeru, če je bila zadeva rešena na seji in je tožnika v postopku zastopal odvetnik priznajo stroški v višini 350,00 €.

K 3. točki izreka:

Odločitev o stroških, ki jih je zahtevala tožena stranka temelji na primerni uporabi določbe četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 (v zvezi z drugim odstavkom 102. člena ZLV).