VSRS Sklep II DoR 283/2024

Predlog se zavrne.

1Toženec je pri tožeči banki leta 2013 najel potrošniški kredit v znesku 5.000,00 EUR, ki pa ga je odplačal le v manjšem delu. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženec dolžan plačati znesek 5.919,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 3. 2018 dalje do plačila. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2Toženec vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in predlaga dopustitev sledečih vprašanj:

1Ali neoverjen prevod dokaznih tujih listin, brez ustrezne sledljivosti, izvora in vprašljive kvalitete prevoda, zadosti kriterijem prevedenih listin po drugem odstavku 226. člena Zakona o pravdnem postopku?

2Ali je sodišče ravnalo zakonito, ko se je v odločitvi vezalo na neoverjene prevode tujih listin?

3Ali je v konkretnem primeru, ko je sodišče uporabilo in dovolilo neoverjene prevode listine v namen dokaznega postopka, ravnalo materialnopravno pravilno?

4Ali je sodišče pravilno izvedlo dokaz s postavitvijo izvedenca v smislu 243. člena ZPP?

5Ali je sodišče pravilno izvedlo dokaz z izvedencem z upoštevanjem določil 251. do 253. člena ZPP?

6Ali je sodišče ravnalo pravilno, ko ni izvedlo zaslišanja izvedenke glede na določbe 251. do 253. člena ZPP? Ali takšno postopanje sodišča pomeni odmik od uveljavljene sodne prakse?

7Ali je sodišče s tem, ko je štelo izvedensko mnenje za popolno, čeprav izvedenka ni odgovorila vsa zastavljena vprašanja, ravnalo pravilno v smislu določb ZPP in sodne prakse?

8Ali je sodišče pravilno in zakonito izvedlo dokaz z zaslišanjem strank, upoštevaje določbe od 257.do 263. člena ZPP?

9Ali je s tem, ko sodišče ni izvedlo zaslišanja tožene stranke, kršilo načelo kontradiktornosti?

10Ali je sodišče ravnalo v skladu z veljavnimi materialnopravnimi predpisi, ko v končni sodni odločbi ni obrazložilo, zakaj ni izvedlo zaslišanja tožeče stranke?

11Ali je bila v konkretnem primeru materialnopravna odločitev sodišča prve in druge stopnje pravilna, ko sta dopustili zvišanje tožbenega zahtevka za znesek pogodbenih obresti, ki jih je naknadno zahtevala tožeča stranka, kljub takojšnjemu nasprotovanju tožene stranke? Ali je s tem bila kršena pravica do izjave in učinkovitega pravnega sredstva?

12Ali je bila v konkretnem postopku z dovolitvijo zvišanja tožbenega zahtevka kršena določba pravdnega postopka o spremembi tožbe?

13Ali je sodišče zadostno obrazložilo zavrnitev dokaznih predlogov v skladu z načelom obrazloženosti sodnih odločb in 278. in 287. členom ZPP?

14Ali je sodišče ravnalo pravilno in zakonito, ko ni upoštevalo izvedenskega mnenja glede opredelitve, da gre za odplačilo anuitet in ob tem upoštevalo ustreznega zastaranja?

3Predlog ni utemeljen.

4Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

5Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).