UPRS Sodba I U 618/2024-6

I. Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 166/2024 z dne 16. 2. 2024 se odpravi in se mu zadeva vrne v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške v višini 347,70 EUR v petnajstih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka do prenehanja obveznosti.

Upravni postopek

1Okrožno sodišče v Ljubljani (v nadaljevanju: Okrožno sodišče) je zavrnilo prošnjo tožeče stranke za brezplačno pravno pomoč. Slednjo je potrebovala za svetovanje in zastopanje v postopku izvršbe. Po oceni Okrožnega sodišča je zamudila roke za vložitev pravnih sredstev.

Povzetek navedb strank v upravnem sporu

2Tej odločitvi je tožeča stranka oporekala. Pojasnila je, da je rok za ugovor zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani I 1430/2023 z dne 11. 1. 2024 v času vložitve predloga še tekel. To pomeni, da so stroški izvršilnega postopka nastali po tem, ko je zaprosila za brezplačno pravno pomoč. Za sestavo ugovora zoper sklep o izvršbi z dne 27. 6. 2023 pa je že imela pooblaščenca, postavljenega z odločbo Bpp 2100/2023 z dne 3. 7. 2023.

3Tožena stranka se na tožbo ni odzvala.

Sojenje brez glavne obravnave

4Sodišče je vzelo v obzir pravilo prve alineje drugega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1¹) in razsodilo brez glavne obravnave. Kot bo vidno iz nadaljevanja, je Okrožno sodišče spregledalo pravila drugega odstavka 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP²) in drugega odstavka 68. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP³). To izhaja že iz tožbe, same odločbe in upravnega spisa, v postopku pa ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom.

5Pri tem sodišče pripominja, da je šlo le za vprašanja pravne narave; o teh sta stranki lahko izrazili svoja stališča v pisnih vlogah. Enako velja za dejansko stanje; tudi to ni terjalo ustne obravnave.⁴

Dokazni postopek

6V predmetni zadevi je sodišče prebralo listine, ki jih je izročila tožeča stranka (priloge A1 do A4) in spis številka Bpp 166/2024. Drugih dokaznih predlogov ni bilo.

Materialno pravo

7Namen brezplačne pravne pomoči je uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi mogla uresničevati (prvi odstavek 1. člena ZBPP). Brezplačna pravna pomoč se dodeli na način, pod pogoji in v skladu z zakonskimi merili (prvi odstavek 2. člena ZBPP) za pravno svetovanje, pravno zastopanje, druge zakonsko določene pravne storitve, za vse oblike sodnega varstva v sodnih postopkih ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka (prvi odstavek 7. člena ZBPP).

8Oseba, ki je lahko upravičenec do brezplačne pravne pomoči, lahko zaprosi za brezplačno pravno pomoč v katerikoli fazi postopka (na primer ob začetku izvensodnega ali sodnega postopka, kakor tudi v katerikoli fazi postopka, ki že teče; prvi odstavek 11. člena ZBPP). Dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena (drugi odstavek 11. člena ZBPP).

9Brezplačna pravna pomoč se ne dodeli kadar je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo, razen če verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki po določbah zakona, ki ureja izvršbo, preprečujejo izvršbo (četrta alineja 8. člen ZBPP).

10Prosilec lahko prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči vloži na obrazcu, ki ga predpiše minister, pristojen za pravosodje (prvi odstavek 32. člena ZBPP). Med ostalim mora vsebovati podatke o zadevi (četrta alineja 32. člena ZBPP).

11Če ZBPP ne določa drugače, postopa pristojni organ za brezplačno pravno pomoč po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek (drugi odstavek 34. člena ZBPP).

12Če se vloga pošlje priporočeno po pošti, se za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto (drugi odstavek 68. člena ZUP).

K I. točki izreka

13Tožba je utemeljena.

14Svojo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči je tožeča stranka vložila na Obrazcu BPP številka 1. V rubriki "III. Podatki o zadevi" je zapisala, da potrebuje pravno svetovanje in zastopanje v izvršilni zadevi I 1430/2023, ki se odvija pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani. Zahtevo je naslovila na Okrožno sodišče in jo poslala priporočeno 17. 1. 2024.⁵

15Slednje jo je mesec dni pozneje zavrnilo. Zaključilo je, da je zamudila oba roka: za ugovor zoper sklep o dovolitvi izvršbe in za ugovor zoper dovolitev izvršbe z novim izvršilnim sredstvom.

16O tem, da je Okrajno sodišče v Ljubljani sklep I 1430/2023 o novem izvršilnem sredstvu izdalo 11. 1. 2024, sta bili stranki enotni. Enako velja za dejstvo, da je ugovorni rok sklepa o dovolitvi izvršbe mimo. Tožeča stranka je vztrajala le, da je svojo prošnjo oddala pred iztekom roka za pravno sredstvo proti sklepu z dne 11. 1. 2024.

17Najprej je treba vzeti v obzir, da se prošnje za brezplačno pravno pomoč obravnavajo po pravilih ZUP (drugi odstavek 34. člena ZBPP).⁶ To med drugim pomeni, da je vloga prejeta na dan priporočene oddaje na pošto⁷ (drugi odstavek 68. člena ZUP). Gre za tako imenovano pravno domnevo (fikcijo), ki omogoča pravočasno oddajo.⁸

18Dalje, brezplačna pravna pomoč obsega stroške sodnega postopka, nastale po vložitvi zahteve (drugi odstavek 11. člena ZBPP). V pričujoči zadevi je to od 18. 1. 2024,⁹ kar je pred iztekom osem dnevnega roka za ugovor zoper sklep o novem izvršilnem sredstvu (tretji odstavek 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; v nadaljevanju: ZIZ¹⁰). Ta je bil izdan 11. 1. 2024; tožeča stranka je imela možnost pravočasno ugovarjati do vključno 19. 1. 2024 (15. člen ZIZ in drugi odstavek 111. člena Zakona o pravdnem postopku¹¹).

19Sklep Okrožnega sodišča, da je bila tožeča stranka prepozna z ugovorom zoper dovolitev izvršbe z novim izvršilnim sredstvom tako ni pravilen. V tej luči sklicevanje na četrto alinejo 8. člena ZBPP ni na mestu.

20V ponovnem postopku bo moralo Okrožno sodišče pozvati tožečo stranko, da izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi (četrta alineja 8. člena ZBPP, 55. člen ZIZ). V primeru, da se bo ta odzvala, jih bo treba pretehtati. Če bo sklenilo, da zakonska izjema po četrti alineji 8. člena ZBPP obstoji, bo presodilo ostale vsebinske predpostavke po ZBPP (13. in 24. člen ZBPP).

21Okrožno sodišče ni sledilo zgoraj omenjenim pravilom ZBPP in ZUP (1. točka prvega odstavka 27. člena ZUS-1). Ker niso bili izpolnjeni pogoji za spremembo odločbe (65. člen ZUS-1), jo je sodišče odpravilo (4. točka prvega odstavka 64. člena ZUS-1) in mu zadevo vrnilo v ponoven postopek (četrti odstavek 64. člena ZUS-1). Pri tem je izrazilo svoje pravno mnenje (peti odstavek 64. člena ZUS-1).

K II. točki izreka

22Tožeči stranki je sodišče priznalo pavšalni znesek povračila stroškov po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (tretji odstavek 25. člena ZUS-1; v nadaljevanju: Pravilnik¹²). Le-ta znaša 285,00 EUR, povečan za 22% davek na dodano vrednost, skupaj torej 347,70 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika).

23V skladu z načelnim pravnim mnenjem, ki ga je Vrhovno sodišče Republike Slovenije sprejelo na občni seji 13. 12. 2006 je sodišče še sklenilo, da zakonske zamudne obresti od stroškov začnejo teči po poteku roka za njihovo prostovoljno izpolnitev (to je po preteku petnajstih dni od prejema te sodbe). Tožena stranka bo prišla v zamudo s plačilom šele, če jih v danem roku ne bo povrnila.

¹ Objavljen v Uradnih listih Republike Slovenije, številke: 105/2006 z dne 12. 10. 2006, 62/2010 z dne 14. 8. 2010, 109/2012 z dne 31. 12. 2012, 49/2023 z dne 28. 4. 2023 in odločba Ustavnega sodišča Republike Slovenije, številka U-I-147/08-16 z dne 11. 11. 2009.
² Objavljen v Uradnih listih Republike Slovenije, številke: 48/2001 z dne 13. 6. 2001, 50/2004 z dne 6. 5. 2004, 23/2008 z dne 7. 3. 2008, 19/2015 z dne 20. 3. 2015, 39/2018 z dne 8. 6. 2018 ter odločbi Ustavnega sodišča Republike Slovenije, številki U-I-253/13-8 z dne 13. 2. 2014 in U-I-161/12-16 z dne 20. 2. 2014.
³ Objavljen v Uradnih listih Republike Slovenije, številke: 80/1999 z dne 1. 10. 1999, 70/2000 z dne 8. 8. 2000, 52/2002 z dne 14. 6. 2002, 73/2004 z dne 5. 7. 2004, 119/2005 z dne 28. 12. 2005, 126/2007 z dne 31. 12. 2007, 65/2008 z dne 30. 6. 2008, 8/2010 z dne 5. 2. 2010 in 82/2013 z dne 8. 10. 2013.
⁴ Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I Up 145/2021 z dne 25. 8. 2021, 14. točka in tam naštete odločitve Evropskega sodišča za človekove pravice.
⁵ Razvidno iz nalepke pošte na ovojnici in dohodne štampiljke na prvi strani Obrazca številka 1.
⁶ Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije VIII R 5/2023 z dne 6. 6. 2023, 7. točka, I Upr 1/2023, I Upr 4/2023, I Upr 5/2023 z dne 11. 5. 2023, 5.točka, I Up 8/2022 z dne 22. 5. 2022, 8. točka, I Up 344/ 2014 z dne 20. 11. 2014, 8. točka.
⁷ To je oddajna teorija.
⁸ Erik Kerševan, Vilko Androjna: Upravno procesno pravo, upravni postopek in upravni spor, Ljubljana, GV Založba 2017, stran 170. Primerjaj še sodbo Vrhovnega sodišča X Ips 389/2005 dne 9. 10. 2008, deseti odstavek.
⁹ Vrhovno sodišče Republike Slovenije se je v sodbi X Ips 296/2014 z dne 13. 11. 2014 postavilo na stališče, da brezplačna pravna pomoč obsega stroške, nastale po dnevu vložitve prošnje (glej 11., 12., in 13. točko).
¹⁰ Objavljen v Uradnih listih Republike Slovenije, številke: 51/1998 z dne 17. 7. 1998, 75/2002 z dne 22. 8. 2002, 16/2004 z dne 20. 2. 2004, 69/2006 z dne 3. 7. 2006, 115/2006 z dne 10. 11. 2006, 93/2007 z dne 12. 10. 2007, 121/2007 z dne 27. 12. 2007, 28/2009 z dne 10. 4. 2009, 51/2010 z dne 28. 6. 2010, 26/2011 z dne 8. 4. 2011, 14/2012 z dne 24. 2. 2012 in 53/2014 z dne 15. 7. 2014 50/2015 z dne 10. 7. 2015, 54/2015 z dne 20. 7. 2015, 11/2018 z dne 23. 2. 2018, 13/2021 z dne 29. 1. 2021, 36/2021 z dne 12. 3. 202 in odločbe Ustavnega sodišča Republike Slovenije številke U-I-339/98 z dne 14. 10. 1998, U-I-339/98 z dne 21. 1. 1999, U-I-93/03-26 z dne 18. 11. 2004, U-I-110/03-16 z dne 14. 4. 2005, Up-357/03-23 in U-I-351/04 z dne 20. 10. 2005, Up-724/04-18 in U-I-322/05 z dne 9. 3. 2006, U-I-79/12-15 z dne 7. 2. 2013, U-I-286/12-17, U-I-266/12-7 z dne 4. 6. 2014, U-I-148/13-15 z dne 10. 7. 2014, U-I-47/15-8 z dne 24. 9. 2015 ter U-I-171/16-15 z dne 11. 7. 2019 , U-I-189/21-12 z dne 26. 5. 2022 ter U-I-179/21-14 z dne 26. 5. 2022.
¹¹ Objavljen v Uradnih listih Republike Slovenije, številke: 26/1999 z dne 15. 4. 1999, 96/2002 z dne 14. 11. 2002, 110/2002 z dne 18. 12. 2002, 2ZU/2004 z dne 15. 1. 2004, 52/2007 z dne 12. 6. 2007, 45/2008 z dne 8. 5. 2008, 74/2012 z dne 8. 10. 2012, 10/2017 z dne 27. 2. 2017, 32/2018 z dne 11. 5. 2018 in odločbe Ustavnega sodišča Republike Slovenije U-I-255/99-28 z dne 5. 6. 2003, U-I-145/03-9 z dne 23. 6. 2005, Up-258/03-14 z dne 22. 9. 2005, U-I-55/04-10 ter Up-90/04-15 z dne 6. 4. 2006, U-I-146/07-34 z dne 13. 11. 2008, U-I-279/08-8 z dne 17. 12. 2008, U-I-279/08-14 z dne 9. 7. 2009, U-I-164/09-13 z dne 4. 2. 2010, U-I-200/09-14 z dne 20. 5. 2010, U-I-161/10-12 z dne 9. 12. 2010, U-I-74/12-6 z dne 13. 9. 2012, U-I-290/12-9 z dne 25. 4. 2013, U-I-134/10-28 z dne 24. 10.2013 ter U-I-48/11-10, Up-274/11-9 z dne 16. 1. 2014, U-I-74/14-9 z dne 17. 6. 2016 in U-I-5/16-9 z dne 19. 1. 2017.
¹² Objavljen v Uradnih listih Republike Slovenije, številki: 24/2007 z dne 20. 3. 2007 in 107/2013 z dne 20. 12. 2013.