VSRS Sklep II DoR 320/2023

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da predstavlja nepremičnina ID znak parcela ... in poslovni delež št. ... v družbi A., d. o. o., skupno premoženje tožencev, da sta deleža tožencev na skupnem premoženju enaka (za vsakega do 1/2) ter da sta toženca solastnika navedene nepremičnine, in sicer vsak do 1/2 celote (I. točka izreka sodbe). V preostalem delu, to je glede ugotovitve, da sta toženca solastnika navedenega poslovnega deleža, vsak do 1/2 celote, da se v zemljiški knjigi pri nepremičnini vknjiži lastninska pravica tožencev, in sicer vsakega do 1/2 celote ter da se v sodnem registru kot družbenika družbe vpišeta toženca, vsak kot 50 % imetnik poslovnega deleža v nominalni vrednosti osnovnega vložka 3.750,00 EUR, je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka sodbe). Odločilo je še, da sta toženca dolžna tožnici nerazdelno povrniti njene pravdne stroške v znesku 3.332,50 EUR (III. točka izreka sodbe).

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo in v izpodbijanem delu (tj. v I. in III. točki izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da toženca sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

3Toženca predlagata, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je s strani sodišča dopustno sprejeti končno odločitev (sodbo) brez sprejema ustreznega dokaznega sklepa (ugodilnega ali zavrnilnega), s katerim bi bilo odločeno o vseh dokaznih predlogih pravdnih strank?

- Ali je dopustno o dokaznih predlogih pravdnih strank odločati šele s končno odločitvijo (sodbo)?

- Ali je mogoče poškodbeni list izdan s strani javne-splošne bolnišnice šteti za opravičilo izostanka stranke z naroka?

- Ali je kljub predložitvi poškodbenega lista dopustno s strani sodišča zahtevati še predložitev zdravniškega opravičila, izdanega na obrazcu v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno varstvo?

- Ali je mogoče obstoj zakonske zveze ob izrecnem nasprotovanju temu dejstvu z navedbami, da je življenjska skupnost razpadla, dokazati zgolj s sklicevanjem na javno listino v smislu prvega odstavka 224. člena ZPP?

- Ali je sodišče v konkretnem primeru v zadostni meri obrazložilo svojo odločitev oziroma, ali je v obravnavanem primeru ravnalo v nasprotju s 14. točko drugega odstavka 339. člena ZPP, ki govori o tem, da gre za bistveno kršitev postopkovnih določb, v kolikor sodba ne vsebuje razlogov glede odločilnih dejstev?

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženca nista izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).