VSRS Sklep II DoR 273/2023

Predlog se zavrne.

1Tožnik od toženca zahteva povrnitev stroškov, ki jih je imel z odpravo napake, ki jo povzročil toženec pri gradnji stanovanjskega objekta.

2Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo v plačilo 1.200 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 6. 2017 dalje (I. točka izreka), v presežku, in sicer za plačilo 44.996,37 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 6. 2017 dalje pa zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Tožnik se je pritožil zoper zavrnilni del, sodišče druge stopnje je njegovo pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Zoper takšno odločitev vlaga tožnik predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

„- Ali je zahtevek tožnika zastaral?

- Ali med pravdnima strankama gre dejansko za regresni zahtevek tožnika kot izvajalca do svojega podizvajalca skladno s četrtim odstavkom 655. člena OZ?“

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeni vprašanji tem merilom ne ustrezata. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).