VSRS Sklep II DoR 264/2023

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku ugotovilo obseg zapuščine, za dediča na podlagi zakona razglasilo zapustničinega polbrata po očetu A. A. in zapustničino polnečakinjo po mami B. B., vsakega do ½, ter zemljiški knjigi odredilo ustrezne zemljiškoknjižne vpise.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo C. C. in A. A. zvrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3C. C. in A. A. (v nadaljevanju predlagatelja) predlagata, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je pravilna razlaga sodišča prve in druge stopnje, ko sodišče ni dovolilo, da se v zadevi postavi sodni izvršitelj ali zasebni detektiv, ki bi potem opravil temeljiti pregled nepremičnine v lasti pokojne o tem, ali je pokojna naredila oporoko?

- Ali je obrazložitev sodišča prve in druge stopnje o tem, zakaj se ne postavi sodni izvršitelj ali zasebni detektiv, ki bi potem opravil temeljiti pregled nepremičnine v lasti pokojne o tem, ali je pokojna naredila oporoko, v skladu s sodbo Vrhovnega sodišča RS v zadevi opr. št. II Ips 315/2017 in t. i. Schumannovo formulo?

- Ali je obrazložitev sodišča prve in druge stopnje o tem, zakaj se ne postavi sodni izvršitelj ali zasebni detektiv, ki bi potem opravil temeljiti pregled nepremičnine v lasti pokojne o tem, ali je pokojna naredila oporoko, ustavno skladna, še posebej, ali je v skladu s 14., 22., 23., 25. in 33. členom Ustave RS?

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da predlagatelja nista izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).