UPRS Sodba II U 366/2022-5

Pritožba se zavrne.

1Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odpravila odločbo Občinske volilne komisije, št. 041-0002/2022 01/8 z dne 21. 10. 2022 in nadomestila z to odločbo (1. točka izreka). Potrdita se listi kandidatov: A. za člane občinskega sveta Občine Ormož v volilnih enotah št. 1 in 2 na rednih volitvah, ki bodo 20. novembra 2022. Lista kandidatov se potrdi v celoti, in sicer: v volilni enoti št. 1. lista kandidatov, v katero je vpisanih 7 kandidatov, v volilni enoti št. 2, lista kandidatov, v katero je vpisanih 7 kandidatov (2. točka izreka). Lista kandidatov se zavrne v celoti in sicer v volilni enoti št. 3, v katerih je vpisanih 6 kandidatov, ker ni sestavljena v skladu s 70. a členom Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV) in lista nima upoštevanega pogoja, da mora vsakemu od obeh spolov pripadati najmanj 40 % mest na kandidatni listi.

2Iz obrazložitve izhaja, da Občinska volilna komisija dne 21. 10. 2022 izdala odločbo o potrditvi kandidatur predlagatelja A., s katero je predlagatelju potrdila liste v vseh treh volilnih enotah v celoti. Po vnosu vseh kandidatnih list v računalniško aplikacijo isDVK je Občinska volilna komisija ugotovila, da lista navedenega predlagatelja v volilni št. 3 ne izpolnjuje pogoja iz 70. a člena ZLV. V obravnavani listi kandidatov se, med šestimi navedenimi štirje moški kandidati in dve ženski kandidatki, torej ženski spol zastopa z manj kandidatkami (33,3 % od skupnega dejanskega števila kandidatk in kandidatov na listi) kot jih zahteva zakon. Iz tega razloga je Občinska volilna komisija z izpodbijano odločbo odpravila odločbo Občinske volilne komisije Ormož, št. 041-0002/2022 01/8 z dne 21. 10. 2022.

3Pritožnica B. B. kot predstavnica kandidature navaja, da vlaga pritožbo zoper izpodbijano odločbo, s katero je bila zavrnjena lista kandidatov politične stranke A. za volitve člana občinskega sveta Občine Ormož v volilni enoti številka 3. Občinska volilna komisija Občine Ormož, je dne 21. 10. 2022 najprej izdala odločbo, da se liste kandidatov A. potrdijo v vseh treh volilnih enotah. Občinska volilna komisija je dne 25. 10. 2022 izdala novo odločbo (izpodbijano odločbo), s katero je odpravila svojo prvotno odločbo ter zavrnila listo kandidatov v 3. volilni enoti. Liste kandidatov za vse tri volilne enote so bile Občinski volilni komisiji predložene, dne 19. 10. 2022 ob 11.10 uri, kar izhaja iz potrdila. ZLV v 4. členu določa, da se glede vprašanj, ki s tem zakonom niso posebej urejena smiselno uporabljajo določbe Zakona o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ). Občinska volilna komisija je prejela liste kandidatov liste že 19. 10. 2022 in potrdila kandidatne liste A. v vseh treh volilnih enotah. Napako v sestavi liste kandidatov je Občinska volilna komisija ugotovila šele v svoji odločbi z dne 25. 10. 2022. Predlagatelj v času vložitve liste kandidatov do izteka roka za vložitev napake ni odpravil, saj se je upravičeno zanesel na to, da je Občinska volilna komisija liste kandidatov ustrezno preizkusila takoj, ko jih je prejela. To ji namreč nalaga zakon. Če bi Občinska volilna komisija spoštovala 54. člen ZVDZ in bi listo kandidatov ustrezno preizkusila takoj, bi to predlagatelju omogočilo še dovolj časa, da napake odpravi do končnega roka za vlaganje kandidatur, ki se izteka 20. 10. 2022 ob 19. uri. Pritožnica meni, da volilni organ mora svoje odločitve tehtati in relevantne določbe ZLV in ZVDZ interpretirati in uporabiti v posamičnih primerih tako, da je v čim večji meri omogočeno uresničevanje volilne pravice. Morebitne slabosti v postopku oblikovanja list kandidatov pa je treba presojati z vidika možnosti uresničevanje volilne pravice. Tudi v konkretnem primeru bi Občinska volilna komisija morala v skladu z zakonom ustrezno preizkusiti zakonitost vloženih kandidatov. Tako bi predlagatelj imel dovolj časa za odpravo napak ter za uresničevanje pasivne volilne pravice. Ravnanje Občinske volilne komisije je bilo v nasprotju z drugim odstavkom 54. člena ZVDZ ter v nasprotju z načelom, da mora biti njeno delovanje v čim večji meri usmerjeno k omogočanju uresničevanja volilne pravice. Ravnanje oziroma odločitev Občinske volilne komisije je torej tudi nesorazmerno posegla v ustavno varovano (pasivno) volilno pravico iz 43. člena Ustave Republike Slovenije. Pritožnica predlaga, da Občinska volilna komisija v ponovnem postopku zavrne zgolj enega kandidata, ki ga je predlagatelj določil v 3. volilni enoti, na zadnjem šestem mestu. Na ta način bi se zagotovilo skladnost liste z zakonom ter uresničilo tudi pasivno volilno pravico vseh ostalih kandidatov, pri čemer spodbuja načelo omogočanja uresničevanja volilne pravice v tovrstnih postopkih.

4Zaradi navedenega pritožnica predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo v celoti odpravi ter zadevo vrne v ponovni postopek Občinski volilni komisiji Občine Ormož, ki naj o zadevi odloči tako, da potrdi listo v volilni enoti št. 3, pri čemer naj 6. kandidata na listi pri potrditvi ne upošteva in s tem vsaj preostalim kandidatom omogoči uresničevanje njihove pasivne volilne pravice.

5Tožena stranka je sodišču predložila upravni spis in se sklicuje na 96.a člen ZLV. Navaja, da iz rokovnika DVK z dne 30. 8. 2022 izhaja, da Občinska volilna komisija javno objavi seznam potrjenih kandidatur in list kandidatov najpozneje 15 dni pred dnem glasovanja (to je 4. 11. 2022). Upoštevajoč navedeno, da torej potrjene liste kandidatov še niso bile javno objavljene, je Občinska volilna komisija nemudoma po ugotovitvi vnesene liste kandidatov v aplikaciji isDVK dne 25. 10. 2022 izdala odločbo, s katero je odločbo o potrditvi list kandidatov z dne 21. 10. 2022 odpravila in nadomestila z izpodbijano odločbo, kar je v skladu s 96.a členom ZLV. Sklicuje se na sodno prakso, da je pogoj enakomerne zastopanosti spolov na kandidatnih listah materialni pogoj, neizpolnjevanje tega pogoja pa ima za posledico, da volilna komisija v skladu z določbo prvega odstavka 56. člena ZVDZ listo kandidatov zavrne. Občinska volilna komisija zato ne soglaša s pritožbeno navedbo pritožnice, da bi jo lahko Občinska volilna komisija pozvala k popravi kandidatne liste. Občinska volilna komisija namreč lahko pozove predlagatelja kandidatur le k odpravi formalnih napak (drugi odstavek 56. člena ZVDZ), če pa ugotovi vsebinske pomanjkljivosti, listo zavrne. Občinska volilna komisija pojasnjuje, da je politična stranka A. v volilni enoti št. 3 na listo uvrstila 6 kandidatov, in sicer od tega so na listi 4 moški kandidati in 2 ženski kandidatki, torej je ženski spol zastopan z manj kandidatkami. Občinska volilna komisija je na seji 25. 10. 2022 ugotovila, da predlagana lista ni določena v skladu s 70.a členom ZLV. Pogoj enakomerne zastopanosti spolov na kandidatnih listah predstavlja materialni pogoj neizpolnjevanja tega pogoja pa ima za posledico, da volilna komisija v skladu z določbo prvega odstavka 56. člena ZVDZ listo kandidatov zavrne. Občinska volilna komisija tudi ne sledi pritožnici, ki smiselno meni, da bi bilo mogoče listo kandidatov zavrniti le deloma, oz. da bi to lahko naredila že Občinska volilna komisija s tem, da bi zavrnila določeno število kandidatov na listi tako, da bi bil izpolnjen pogoj iz 70. a člena ZLV. Glede posameznih kandidatov je namreč dopustno listo zavrniti le v primeru, ko za to obstaja zakonski razlog, ki se tiče posamezne kandidature in ne liste kandidatov kot celote, za kar gre v obravnavanem primeru. Tako stališče pa je tudi zavzelo Vrhovno sodišče. Predlagatelj liste bi lahko vloži drugo ustrezno listo kandidatov, namesto prvotne, kar pa pomeni, da bi moral znova listo določiti po vnaprej določenem postopku stranke za določitev kandidatne liste in ne zgolj s predlaganjem črtanjem določenega števila kandidatov. Tudi Občinska volilna komisija v kandidatno listo ne sme posegati sama brez izrecne zakonske podlage ter za to prav tako ni mogoče slediti pritožbeni navedbi pritožnice, da bi lahko Občinska volilna komisija sama zavrnila določeno število kandidatov na listi tako, da bi bil pogoj iz 70.a člena ZLV dosežen. Tožena stranka tako predlaga sodišču, da pritožbo pritožnice zvrne kot neutemeljene.

6Pritožba ni utemeljena.

7Izpodbijana odločba je bila izdana v skladu s 96.a členom ZLV, ki določa, da občinska volilna komisija v celoti ali deloma odpravi odločbo, s katero je v postopku potrjevanja list kandidatov potrdila listo kandidatov, če do roka za objavo potrjenih list kandidatov (sama ali na ugovor predstavnika liste kandidatov) ugotovi, da je lista kandidatov sestavljena v nasprotju s tem zakonom.

8Glede postopka potrjevanja kandidatur oz. list kandidatov, določanja seznamov potrjenih kandidatur oz. list kandidatov in njihove objave se smiselno uporabljajo določbe ZVDZ, kot to določa drugi odstavek 74. člena ZLV. Smiselna uporaba pomeni predvsem, da je občinska volilna komisija tista, ki ima vsa pooblastila, ki jih omenjeni zakon daje pristojnim volilnim komisijam. Sam postopek potrjevanja kandidatur pa je enak kot pri državnih volitvah.¹

9Prvi odstavek 97. člena ZLV določa, da zoper odločbo, s katero se zavrne kandidatura oziroma lista kandidatov ali ugovor iz 96. in 96.a člena ZLV, lahko vsak kandidat ali predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov vloži pritožbo na sodišče, pristojno za upravne spore v 48 urah po prejemu odločbe. Pritožnica je predstavnica kandidature in tako aktivno legitimirana za vložitev tožbe. Pritožnica je izpodbijani akt prevzela 25. 10. 2022 ob 17.40 uri, sodišče pa je pritožbo prejelo 27. 10. 2022 ob 11.55 uri, kar je znotraj 48 urnega roka iz 1. odstavka 97. člena ZLV.

10V obravnavanem primeru je tožena stranka dne 21. 10. 2022 izdala odločbo, št. 041-0002/2022 01/8, s katero je potrdila listo kandidatov stranke A. za člane občinskega sveta Občine Ormož na volitvah dne 20. 11. 2022. Dne 25. 10. 2022 je to odločbo z odločbo št. 041-0002/2022 01/8 razveljavila in kandidaturo stranke A. potrdila v volilni enoti št. 1 in volilni enoti št. 2, medtem ko je listo kandidatov v volilni enoti št. 3, v katerih je vpisanih 6 kandidatov zavrnila v celoti.

11Tožena stranka je zavrnila listo kandidatov v volilni enoti št. 3 zaradi kršitve določbe 70.a člena ZLV, ki med drugim določa, da morajo politična stranka ali volivci, ki v volilni enoti določijo več kot enega kandidata za člana občinskega sveta, določiti kandidate oziroma kandidatne liste tako, da pripada vsakemu od obeh spolov najmanj 40 % kandidatur oziroma mest na kandidatni listi ter svoje kandidate na prvi polovici kandidatne liste razporediti izmenično po spolu. Pri tem pa določa izjemo za listine s tremi kandidati oziroma kandidatkami, kjer mora biti najmanj en predstavnik vsakega spola.

12Če volilna komisija volilne enote ugotovi, da lista kandidatov ni določena v skladu z ZVDZ, jo zavrne, kot to določa prvi odstavek 56. člena ZVDZ ( ki se smiselno uporablja na podlagi 4. člena ZLV). Če volilna komisija volilne enote ugotovi formalne pomanjkljivosti liste kandidatov, zahteva takoj od predlagatelja, da jih v treh dneh odpravi. Če formalne pomanjkljivosti niso pravočasno odpravljene, volilna komisija listo kandidatov zavrne (drugi odstavek 59. člena ZVDV).

13Drugi odstavek 56. člena ZVDZ se nanaša na odpravo formalne pomanjkljivosti, ne pa tudi na odpravo vsebinske nepravilnosti predlagane liste kandidatov, torej na liste, ki se nanašajo na izpolnjevanje postopkovnih zahtev za obravnavo liste kandidatov s strani pristojne volilne komisije in ne tistih, ki pomenijo vsebinsko ponovitev volilnih opravil. V obravnavanem primeru je na kandidatni listi stranke A. za člane Občinskega sveta Občine Ormož, vpisanih 6 kandidatov, od tega 4 moški in 2 ženski, kar ni v skladu s pravilom 70.a člena ZLV, ki določa, da pripada vsakemu od obeh spolov najmanj 40% kandidatur oz. mest na kandidatni listi. Določanje kandidatov je volilno opravilo. Za formalno pomanjkljivost kandidatnih list gre takrat, ko ni treba izvesti novih opravil v kandidacijskem postopku.²

14V obravnavanem primeru je bila lista kandidatov nepravilno določena v njeni vsebini, torej v sestavi kandidatk in kandidatov. V takem primeru gre za tako vsebinsko napako oziroma nepravilno sestavljeno listo kandidatov, ki je po presoji sodišča tudi glede na roke za izvedbo volilnih opravil in tudi sicer ni mogoče več odpraviti. Za sestavo zakonite liste kandidatov bi bilo treba ponoviti celoten postopek kandidiranja, saj ni mogoče posameznega kandidata, ki je podal pisno soglasje, ki je po določbi 50. člena ZVDZ nepreklicno, in bil zakonito in po pravilnem postopku uvrščen na listo kandidatov, samovoljno in arbitrarno črtati s seznama.³

15Zato je samo v primeru, če so pogoji iz 70.a člena ZLV v celoti izpolnjeni, lista kandidatov v skladu z zakonom. Po mnenju sodišča ni dvoma, da je v obravnavanem primeru prišlo do pomanjkljivosti, ki je ni mogoče odpraviti na podlagi drugega odstavka 59. člena ZLV. Pogoje iz 70.a člena ZLV je treba šteti kot materialne pogoje pri presoji zakonitosti liste kandidatov. V primeru neizpolnitve navedenih pogojev je zato dolžna volilna komisija v skladu z določbo 70.a. člen ZLV in prvega odstavka 56. člena ZVDZ listo kandidatov zavrniti.

16Iz vsega navedenega tudi sledi, da je sicer treba pritrditi pritožbenim navedbam, da je v volilnem postopku treba zagotavljati čim širšo svobodo volilne pravice, vendar je pri tem breme in skrb za zakonsko pravilno sestavo in izvedbo postopka določitve liste kandidatov izključno na strani vlagateljev oziroma predlagateljev liste kandidatov. Zato so tudi pritožbeni očitki, ki se nanašajo na domnevno nezakonito ravnanje in postopanje Občinske volilne komisije, očitno neutemeljeni in je zavrnitev sporne liste kandidatov posledica premalo skrbnega ravnanja predlagateljev in ne nezakonitega postopanja Občinske volilne komisije.

17Tako je tudi domnevna kolizija med ustavnimi vrednotami oziroma pravicami, in sicer volilno pravico (aktivno in pasivno) na eni strani in pravico do enakopravnosti spolov v postopku kandidiranja na splošnih volitvah na drugi strani, zgolj posledica ravnanja pritožnika, saj do navidezne kolizije teh pravic ne bi prišlo, če bi ravnal v skladu z zakonom. Pa tudi pritožnikovi razlogi, zakaj bi bilo treba v obravnavani zadevi na v pritožbi predlagani način dati prednost volilni pravici pred pravico do enakopravne zastopanosti spolov, ne prepričajo. ⁴

18Zato je neutemeljena pritožba pritožnice in njen predlog, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in vrne toženi stranki, da odloči tako, da potrdi listo v volilni enoti št. 3, pri čemer naj 6. kandidata na listi pri potrditvi ne upošteva in s tem vsaj preostalim kandidatom omogoči uresničevanje njihove pasivne volilne pravice.

19Glede na navedeno je sodišče na podlagi 97. člena ZLV v skladu s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

20Sodišče je odločitev sprejelo na seji v skladu s četrtim odstavkom 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

-------------------------------

¹ Franc Grad in Pavle Svete, Zakon o lokalnih volitvah 2018, s komentarjem, stran 90.
² Sklep Ustavnega sodišča opr. št. Up-716/18, Up-754/18.
³ Vrhovno sodišče v sodbi opr. št. Uv 6/2018
⁴ Stališče Vrhovnega sodišča, kako razumeti sicer povsem jasno določbo petega odstavka 43. člena ZVDZ, oziroma o razmerju kvot med spoloma že dolgo znano in ustaljeno (glej navedeno sodbo Uv 12/2011 z dne 15. 11. 2011 in sodbo opr. št. Uv 6/2018 z dne 7. 5. 2018).