VSRS Sklep III Ips 18/2020

I. Reviziji se ugodi, sodbi sodišča druge in prve stopnje se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

Dosedanji tek postopka

1Sodišče prve stopnje je v delu, ki je relevanten za odločanje v revizijskem postopku, zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 6.591,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 1. 2016 naprej. Tožnici je naložilo povrnitev 40,00 EUR pravdnih stroškov toženke.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in v tem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

3Na predlog tožnice je Vrhovno sodišče Republike Slovenije s sklepom III DoR 181/2019 z dne 21. 1. 2020 dopustilo revizijo glede vprašanja, ali sta sodišči prve in druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera prekršili načelo proste presoje dokazov?

4Tožnica je v zakonskem roku vložila revizijo, v kateri je uveljavljala revizijski razlog bistvenih kršitev določb pravdnega postopka pred sodiščem druge in prve stopnje glede dopuščenega revizijskega vprašanja. Vrhovnemu sodišču je predlagala, da reviziji ugodi in sodbo sodišč druge in prve stopnje razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je revizijske stroške.

5Toženka na revizijo ni odgovorila.

Dejanski in pravni okvir spora

6Dejanske ugotovitve sodišč prve in druge stopnje, ki so za odločitev o reviziji odločilnega pomena in na katere je Vrhovno sodišče vezano (drugi odstavek 370. člena ZPP), so:

− Tožnica je imela pri toženki sklenjeno pogodbo o premoženjskem, to je požarnem in strojelomnem, zavarovanju.

− V poslovnem objektu tožnice je prišlo do požara (samovžiga akumulatorja avtomobila, ki je bil parkiran v garaži tega objekta), katerega posledice je tožnica sanirala.

− Od toženke zahteva plačilo računa družbe C., d. o. o., ki se nanaša na stroške čiščenja stekel z okvirji na višini, nanašanju zaščitnega premaza na parket in čiščenje parketa, čiščenje žaluzij, strojno in globinsko čiščenje tapisona ter strojno pomivanje in generalno čiščenje sanitarij.

Razlogi sodišč prve in druge stopnje

7Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo na podlagi presoje, da tožnica ni dokazala, da je plačala sporni račun. Zato ni dokazala nastanka škode v obliki zmanjšanja premoženja. Sodišče druge stopnje je pritrdilo tem razlogom.

Obseg revizijskega preizkusa

8Po določbi 371. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu in glede tistih konkretnih pravnih vprašanj, glede katerih je bila revizija dopuščena.

Presoja revizije

9Revizija je utemeljena.

10Premoženjsko zavarovanje zagotavlja povrnitev škode na zavarovančevem premoženju, če nastane zavarovalni primer (prim. prvi odstavek 949. člena Obligacijskega zakonika - OZ). Za konkretni primer je bistven nastanek upravičenja tožnice (zavarovanke), ki je imela s toženko (zavarovalnico) sklenjeno tako vrsto zavarovanja, da zahteva povrnitev vtoževane škode (stroškov čiščenja poslovne zgradbe zaradi požara).

11Navadna škoda, ki je relevantna v obravnavani zadevi, nastane že z zmanjšanjem premoženja (prim. 132. člen OZ). Ker odškodninska obveznost nastane v trenutku nastanka škode (165. člen OZ), sme od tega trenutka oškodovanec zahtevati povrnitev škode. Restitucijski odškodninski zahtevek (obveznost povrnitve prejšnjega stanja oziroma (v praksi prevladujoče) plačilo stroškov take vzpostavitve) nastane že s trenutkom nastanka škode. Škoda torej ne nastane šele tedaj, ko oškodovanec plača račun za vzpostavitev prejšnjega stanja.¹

12Po 8. členu ZPP sodišče o tem, katera dejstva šteje za dokazana, odloči po svojem prepričanju na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ter na podlagi uspeha celotnega postopka. Uzakonjena metoda proste dokazne ocene v 8. členu ZPP se nanaša tudi na izbor dokazov oziroma dokaznih sredstev. ZPP načeloma ne pozna omejitev, kar zadeva dokazna sredstva. Dokaz je lahko vse, kar omogoča čutno zaznavanje (sodišču in udeležencem procesa).²

13V konkretnem primeru je kot dokaz o potrebnosti čiščenja v zatrjevanem obsegu in stroških tega opravila tožnica v prvostopenjskem postopku predlagala številne listinske in personalne dokaze (npr. I. točka tožbe z dne 2. 8. 2016, III. točka pripravljalne vloge z dne 13. 3. 2017 in VII. točka pripravljalne vloge z dne 18. 4. 2017), na kar utemeljeno opozarja v reviziji. Ker sodišče prve stopnje predlaganih dokazov ni izvedlo, kljub njihovi primernosti za dokazovanje dejstev, ki jih je tožnica želela z njimi dokazati, je v tožničino škodo neutemeljeno zožilo nabor dokaznih sredstev, s katerimi bi lahko dokazala obstoj in višino zatrjevane škode. Sodišče druge stopnje pa je tako stališče potrdilo. S tem sta sodišči nižjih stopenj kršili 8. člen ZPP, kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost njunih sodb (prvi odstavek 339. člena ZPP). Odgovor na dopuščeno vprašanje je zato pritrdilen.

14Vrhovno sodišče je zato reviziji ugodilo, sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje (drugi odstavek 379. člena ZPP; I. točka izreka). Napotki za nadaljnje delo so razvidni že iz gornje obrazložitve.

Stroški postopka

15Odločitev o stroških revizijskega postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP (II. točka izreka).

16Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ Prim. D. Možina, Povrnitev premoženjske škode na motornih vozilih, Pravni letopis, IPP PF, Ljubljana 2014, str. 95.
² Sklep VS RS III Ips 45/2014 z dne 13. 6. 2017.