VSL Sklep V Cpg 281/2020

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi pritožbene stroške.

Bistven okvir predloga za izdajo regulacijske začasne odredbe po 123. členu ZIL-1

1Tožeča stranka je svetovno priznano podjetje, ki proizvaja pritrdilne elemente v gradbeništvu in v dejavnosti na avtomobilskem ter svetovalnem področju. Eden njenih najbolj znanih izdelkov je zidni vložek, ki je zaščiten z mednarodnim modelom, veljavnim do 31. 8. 2023, tudi v Sloveniji. Tožeča stranka je s figurativno blagovno znamko zaščitila tudi znak SX s katerim označuje svoje proizvode, ki velja do 16. 9. 2028. Tožena stranka proizvaja, dobavlja in na svoji spletni strani oglašuje zidne vložke, ki so skoraj identični izdelkom tožeče stranke in jih označuje z znamko tožeče stranke.

2Ravnanje tožene stranke krši njeno znamko in model, hkrati pa njeno ravnanje izpolnjuje tudi zakonske znake dejanj nelojalne konkurence. Tožena stranka na trgu ustvarja zmedo glede izvora blaga in storitev, kar je v nasprotju z dobrimi poslovnimi običaji. Gre za zavajanje potrošnikov v zvezi s kvaliteto blaga.

3Tožeča stranka zato predlaga v zavarovanje svoje terjatve regulacijsko začasno odredbo na podlagi 123. člena Zakona o industrijski lastnini (v nadaljevanju: ZIL-1), ker ji zaradi ravnanj tožeče stranke nastaja nenadomestljiva škoda. Kršeči izdelki so že dostopni na trgu in bodo prišli v last kupcev, terjatve tožeče stranke pa ne bo več mogoče uveljavljati. Škoda, ki bi nastala toženi stranki v posledici izdaje začasne odredbe ne bo večja, kot bi jo utrpela tožeča stranka brez izdaje začasne odredbe. Tožena stranka lahko še naprej trži svoje izdelke, vendar mora prenehati z označevanjem svojih proizvodov z znamko in uporabljati model tožeče stranke. V zvezi z izročitvijo računovodske dokumentacije tožeči stranki, podatkov o proizvedenih in prodanih količinah ter distribucijski verigi zidnih vložkov tožene stranke, bo lahko njena škoda le neznatna.

Bistveni okvir predloga za zavarovanje dokazov po 124. členu ZIL-1

4Tožeča stranka pri toženi stranki predlaga pregled in odvzem kopij poslovne dokumentacije, baz podatkov, računalniških baz in računalniških pomnilnih enot ter pregled in izročitev listin, ki se nanašajo na nabavo in distribucijo zidnih vložkov. Primarno zahteva, da se toženi stranki odvzamejo poslovne knjige oziroma poslovna dokumentacija, iz katerih bodo razvidni podatki o proizvajalcu in državi porekla ter proizvedenih in nabavljenih količinah izdelkov, kot tudi o ceni, po katerih so se zidni vložki prodajali. Podrejeno pa, da se toženi stranki naloži, da sporoči vse podatke o izvoru in distribucijskih tokovih zidnih vložkov „K.“, ki kršijo pravice tožeče stranke.

Odločitev sodišča prve stopnje

5Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlagano začasno odredbo, ki se glasi:

„1. Toženi stranki se naloži, da v roku 8 dni od izdaje začasne odredbe, preneha z nadaljnjo proizvodnjo, dobavo, oglaševanjem in prodajo zidnih vložkov, s katerimi se krši mednarodna znamka reg. št. 700345 in mednarodni model reg. št. DM/044976, kot tudi, da se vzdrži navedenih dejavnosti do pravnomočno zaključenega postopka.

2Tožena stranka je dolžna iz gospodarskega prometa takoj oziroma v roku 8 dni umakniti vse proizvode in promocijski material, ki je opremljen z mednarodno znamko reg. št. 700345 in mednarodnim modelom reg. št. DM/044976.

3Ta začasna odredba velja do pravnomočnega zaključka tega pravdnega postopka.

4Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati stroške postopka v zvezi z izdajo te začasne odredbe po odmeri sodišča, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od naslednjega dne po preteku paricijskega roka dalje do plačila.“ (I. točka izreka).¹

6Sodišče prve stopnje je zavrnilo tudi predlog za zavarovanje dokazov, ki se glasi:

„1. Odredi se zavarovanje dokazov v breme tožene stranke z odvzemom in pregledom finančnih in poslovnih knjig oziroma druge poslovne dokumentacije, v kateri se nahajajo podatki o proizvajalcu in državi porekla ter proizvodnji oziroma nabavljenih količinah zidnih vložkov, s katerimi je kršen mednarodni model in mednarodna znamka tožeče stranke, kot tudi o ceni, po kateri so zidni vložki prodajani, prihodkov, ki je ustvarjen s prodajo zidnih vložkov, ki ga bo po odredbi sodišča opravil izvedenec ekonomsko-finančne stroke.

Podrejeno je tožeča stranka še predlagala, da se toženi stranki naloži, da sporoči podatke o izvoru in distribucijskih tokovih zidnih vložkov „K.“, ki kršijo pravice tožeče stranke, predvsem pa imena in naslove oziroma firme in sedeže proizvajalcev, izdelovalcev, distributerjev, dobaviteljev in drugih prejšnjih imetnikov zidnih vložkov „K.“ ter predvidenih trgovcev na debelo in na drobno in podatke o proizvedenih, izdelanih, dostavljenih, prejetih ali naročenih količinah in cenah blaga.

2Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati stroške postopka v zvezi z izdajo tega sklepa o zavarovanju dokazov, po odmeri sodišča v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od naslednjega dne po preteku paricijskega roka dalje do plačila, pod izvršbo.“ (II. točka izreka).

7Bistveni razlog v izpodbijanem sklepu je, da je sicer tožeča stranka izkazala verjetnost imetništva pravic na znamki in modelu po a točki prvega odstavka 123. člena ZIL-1, ni pa izkazala verjetnosti kršitve svojih pravic po b točki prvega odstavka 123. člena ZIL. Iz zajema spletnih strani tožene stranke namreč ne izhaja, da bi tožena stranka tržila in oglaševala zidne vložke, ki naj bi bili označeni z znamko tožeče stranke. Iz spletne strani tožene stranke izhaja le, da ta v spletni prodaji trži zidne vložke. Tožeča stranka pa v zvezi s pravicami iz modela ni pojasnila niti podobnosti, niti razlik med domnevno kršečimi izdelki in modelom. Posledično tega dejstva kršitve modela ni mogoče preizkusiti. Iz predlaganega dokaza pa tudi ne izhaja uporaba znamke SX, saj te znamke na zidnih vložkih ni videti, prav tako pa ne izhaja iz besedilnega dela spletne strani, ki omenja le zidni vložek „naylon set“ in njegove dimenzije. Zato, ker tožeča stranka ni uspela dokazati verjetnost kršitve svojih pravic iz znamke in modela, je sodišče prve stopnje predloga zavrnilo. Dodalo je še, da predlog za zavarovanje dokazov (primarni in podrejeni) ni utemeljen tudi na podlagi Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK-1).

8Tožeča stranka se je zoper sklep pravočasno pritožila in je uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) in sedmim odstavkom 123. člena in petim odstavkom 124. člena ZIL-1. Sodišču druge stopnje je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da izda začasno odredbo in sklep o zavarovanju dokazov, ali pritožbi ugodi, sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Zahtevala je povrnitev pritožbenih stroškov.

9Sklep o zavrnitvi predlagane začasne odredbe in zavarovanja dokazov je bil v skladu s 45. členom ZIZ vročen le tožeči stranki. Zato pravočasne in dovoljene pritožbe ni bilo treba vročati v odgovor toženi stranki, ker ji ni bilo treba vročati zavrnilnega sklepa sodišča prve stopnje, zoper katerega je bila vložena pritožba (četrti odstavek 9. člena ZIZ v zvezi s sedmim odstavkom 123. člena in petim odstavkom 124. člena ZIL-1.

10Pritožba ni utemeljena.

Razlogi sodišča druge stopnje

11Tožeča stranka je s figurativno mednarodno znamko zaščitila znak, s katerim označuje svoje proizvode (zidne vložke, SX) v razredu 20 Mednarodne klasifikacije blaga in storitev: „pritrdilni materiali iz plastike, in sicer stenski vtiči“ (A2). Tožeča stranka ima tudi registriran mednarodni model za zidni vložek (A3).²

Glede kršitve pravic tožeče stranke iz modela

12Predmet varstva modela po drugem odstavku 33. člena ZIL-1 je lahko videz izdelka, ki pomeni izgled celotnega izdelka ali njegovega dela, ki izhaja iz značilnosti, zlasti linij, obrisov, barv, oblike, teksture oziroma materialov izdelka samega ali ornamentov na njem. V samo varstvo modela se sicer sodišče druge stopnje glede na to, da je tožeča zatrjevala in s prilogo A3 izkazala, da je imetnica modela, ne spušča. Vendar pa iz priloženih listin ne izhaja, v čem je zidni vložek po navedenih elementih iz drugega odstavka 33. člena ZIL-1 zaščiten z modelom z izjemo, da gre za zidni vložek iz plastike.³ Slednje ni razvidno niti iz strani 176 in 177 Mednarodnega kataloga „F.“ izdelkov (A4), kjer je naveden opis zidnega vložka tožeče stranke in vrsta ter informacija o namestitvi zidnega vložka. Zato sodišče prve stopnje ni moglo le na podlagi fotografij obeh zidnih vložkov in trditev, da so primerjani zidni vložki skoraj identični oceniti, da je tožena stranka kršila pravico iz modela tožeče stranke.

13Abstraktna prepoved po opustitvi vsakršne nepooblaščene prodaje, proizvodnje ali drugačne uporabe zaščitenega modela ter bodočo prepoved vsake proizvodnje, distribucije, skladiščenja oziroma nepooblaščene uporabe ali poseganja v model, zaradi nekonkretiziranosti ne omogoča presoje o predpostavkah kršitvenih dejanj.⁴

14Razlogi izpodbijanega sklepa so res skopi, vendar so v bistvenem ti, da tožeča stranka ni izkazala verjetnosti kršitve svojih pravic. Glede na opisana dejstva, drugačnih in obsežnejših razlogov sodišče prve stopnje niti ni moglo navesti. Tožeča stranka je šele na 4. in 5. strani pritožbe podrobneje opisala model in na katerem delu zidnega vložka tožene stranke je vtisnjena figurativna znamka tožeče stranke SX.

15Vendar pa so to pritožbene novote, za katere tožeča stranka niti ni zatrjevala, zakaj jih brez svoje krivde ni navedla že v postopku pred sodiščem prve stopnje. Zato jih sodišče druge stopnje ni smelo upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ-1 in sedmim odstavkom 123. člena in petim odstavkom 124. člena ZIL-1).

Glede kršitve pravic tožeče stranke iz figurativne znamke

16Po določilu prvega odstavka 42. člena ZIL-1, se sme kot znamka registrirati kakršenkoli znak ali kakršnakoli kombinacija znakov, ki omogoča razlikovanje blaga ali storitev podjetja od blaga ali storitev drugega podjetja in jih je mogoče grafično prikazati, kot so zlasti besede, vključno z vsemi imeni, črke, številke, figurativni elementi, 3D dimenzionalne podobe, vključno z obliko blaga ali njihove embalaže in kombinacije barv, kot tudi kakršnakoli kombinacija takih znakov.

17Z zelo povečevalnim pregledom je mogoče zaznati, da je na zidnem vložku tožene stranke znak SX, ki se nadaljuje še z dodatnimi podatki, ki pa so na 4 strani tožbe tako slabo vidni, v zajemu spletne strani tožene stranke pa sploh ne, da zapisa ni mogoče razbrati. Tožeča stranka je tudi šele v pritožbi natančneje pojasnila, kako je tožena stranka uporabila po njenem mnenju nezakonito figurativno znamko tožeče stranke SX (stran 6). Prav tako je šele v pritožbi z močno povečavo pakiranja zidnih vložkov (stran 8) dodatno pojasnila že predloženi dokaz (A10), iz katerega pa je vidna tudi figurativna znamka SX, ki pa ima še ostale elemente.

18Zato ne drži pritožbeni očitek, da je bilo že iz spletne strani na prvi pogled razvidno, da tožena stranka trži zidne vložke z navedeno figurativno znamko tožeče stranke. Sodišče prve stopnje je pravilno v razlogih izpodbijanega sklepa, ker SX oznake na zidnih vložkih tožene stranke res niso bile dobro vidne, pojasnilo, da je na spletni strani tožene stranke navedeno le, da gre za zidne vložke naylon set in za njene dimenzije.

19Tožeča stranka je šele v pritožbi tudi pojasnila, da je na drugi strani zidnega vložka napisan logotip tožene stranke „K.“, medtem ko je na zidnem vložku tožeče stranke napisan logotip F.

20Tudi navedeni pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo pravic tožeče stranke glede figurativne znamke SX so pritožbene novote, za katere tožeča stranka niti ni zatrjevala, zakaj jih brez svoje krivde ni navedla že v postopku pred sodiščem prve stopnje. Zato jih sodišče druge stopnje ni smelo upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ-1 in sedmim odstavkom 123. člena in petim odstavkom 124. člena ZIL-1).

21Tudi trditve o nelojalni konkurenci so prepis zakonskega besedila brez konkretizacije. Pri tem sodišče druge stopnje le opozarja tožečo stranko, da ne veljajo več določbe 13. člena Zakona o varstvu konkurence, ampak Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK-1), in sicer od 24. 10. 2015.⁵

22Zato, ker je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo predlagano začasno odredbo, in s stopnjo verjetnostjo ni bilo ugotovljeno, da je bila kršena pravica tožeče stranke iz modela in znamke (točka b prvega odstavka 123. člena ZIL-1), je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je zavrnilo tudi predlog za zavarovanje dokazov (točka b prvega odstavka 124. člena ZIL-1).

23Sodišče druge stopnje je odgovorilo na pravno odločilne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, sedmim odstavkom 123. člena in petim odstavkom 124. člena ZIL-1).

24Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, sodišče druga stopnje pa tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev (drugi odstavek 350. člena, 366. člen ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, sedmim odstavkom 123. člena in petim odstavkom 124. člena ZIL-1).

25Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato sama nosi pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

¹ Sodišče druge stopnje le pripominja, da v predlogu manjka izvršilno sredstvo kot način uresničitve začasne odredbe (268. člen v zvezi z določbami 17. poglavja ZIZ).
² Sodišče druge stopnje le pripominja, da je priložena registracija v angleškem jeziku za dizajn.
³ Primerjaj točko 57, na drugi strani A3.
⁴ Primerjaj VSL sklep I Cpg 1097/2010 z dne 7. 10. 2010.
⁵ Zakon o dopolnitvah Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK-1F), Uradni list RS 76/2015, 9. 10. 2015.