VSRS Sklep II DoR 416/2017

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženka dolžna v roku 15 dni plačati tožnici 35.258,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:

— Ali so bile v predmetni zadevi pravilno uporabljene določbe 12. in 20. člena Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku?

— Ali je bilo v predmetni zadevi pravilno uporabljeno slovensko pravo?

— Ali so bile v predmetni zadevi pravilno uporabljene določbe glede izjave volje (18. člen Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju OZ), podlage (39. člen OZ), navidezne pogodbe (50. člen OZ), konvalidacije in konverzije (58. in 89. člen OZ), neupravičene pridobitve (190. člen OZ) ter darilne pogodbe (533. člen OZ)?

— Ali je sodišče pravilno ugotavljalo voljo in namen pogodbenih strank oziroma način, na katerega je volja pogodbenih strank bila izražena?

— Ali je v predmetni zadevi bilo dano soglasje oziroma ali je bila podana prava volja strank za sklenitev posojilne pogodbe?

— Ali je v predmetni zadevi bila veljavno sklenjena posojilna pogodba?

— Ali je bila v predmetni zadevi pravilno uporabljena teorija o realizaciji posojilne pogodbe?

— Ali je v predmetni zadevi šlo za navidezno pogodbo v razmerju med posojilno in darilno pogodbo?

— Ali je v predmetni zadevi odpadla kavza posojilne pogodbe (če je ta bila veljavno sklenjena) in je s tem pravni posel prenehal veljati?

— Ali je bila sklenjena darilna pogodba?

— Ali je šlo v predmetni zadevi za neupravičeno pridobitev in bi sodišče moralo uporabiti določbe 190. člena OZ?

4Predlog ni utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani. Zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).