VSRS sklep II DoR 165/2013

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je višje sodišče zagrešilo bistveno kršitev postopka, ko se ob izdaji vmesne sodbe ni opredelilo do toženčevega ugovora neprištevnosti.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženec dolžan tožnici plačati 5.000 EUR odškodnine.

2Sodišče druge stopnje je tožničini pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo delno spremenilo tako, da je toženec po temelju odgovoren za škodo, nastalo tožnici, v preostalem pa je izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo glede višine odškodnine vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3Toženec je zoper pravnomočno sodbo vložil predlog za dopustitev revizije glede pravnih vprašanj: – ali je po pravni ureditvi v času veljave Zakona o obligacijskih razmerjih (v nadaljevanju ZOR) vnukinji oz. vnuku mogoče priznati odškodnino iz naslova duševnih bolečin zaradi smrti starega starša in če, pod kakšnimi pogoji; – katere okoliščine konkretnega primera morajo biti izkazane, da je mogoče razširiti krog upravičencev do odškodnine po prvem odstavku 210. člena ZOR še na vnuke. Zatrjuje, da sodne prakse o navedenih vprašanjih ni. Višje sodišče je zagrešilo tudi bistveno kršitev, saj je bil že v odgovoru na tožbo podan ugovor neprištevnosti toženca. O njem se sodišče prve stopnje ni izreklo, ker je presodilo, da tožnica ne sodi v krog upravičencev po prvem odstavku 201. člena ZOR. Tudi sodišče druge stopnje se o njem ni izreklo, čeprav bi se moralo, temveč je mimo tega izdalo vmesno sodbo.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa. Zato je revizijo na podlagi 367.c člena ZPP v tem delu dovolilo.