VSM sklep I Ip 99/2014

  1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 76281/2012 z dne 30. 5. 2012 (I. točka izreka), ugodilo dolžnikovemu ugovoru in sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba, in že opravljena izvršilna dejanja (II. točka izreka) in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju kot pristojnem sodišču (III. točka izreka), ter zavrnilo ugovor tretjega (IV. točka izreka). 2. Upnik v pravočasni pritožbi izpodbija I., II. in III. točko izreka sklepa iz vseh pritožbenih razlogov, opredeljenih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Meni, da se je sodišče prve stopnje zmotno oprlo le na prijavljeno in ne na dolžnikovo dejansko prebivališče. Sklicuje se na odločbo Ustavnega sodišča U-I-279/08 z dne 9. 7. 2009 in pravno teorijo, ki zavrača uporabo pojma stalno prebivališče v zvezi z določili o vročanju po ZPP. Navaja, da je dolžnik dejansko bival na naslovu Kratka pot in na tem naslovu dvigoval pošto. Sklicuje se na vročilnico, iz katere ne izhaja, da bi bil dolžnik na naslovu vročanja neznan ali preseljen, ampak le, da pošiljke ni dvignil. Na istem naslovu stanuje tudi njegova mati, zato bi bila dopustna vročitev tudi njej kot družinskemu članu v skladu z določilom tretjega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Tudi dolžnikov delodajalec, družba P. d.o.o. ima sedež na tem naslovu, kar kaže na to, da dolžnik po lastni volji ni dvignil pošiljke. Šteti je, da je bila opravljena vročitev na delovnem mestu v skladu z določilom 139. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Predlaga vpogled v vročilnico glede sklepa o izvršbi in v zgodovinski izpisek dolžnikovega delodajalca P. d.o.o. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti zavrne in ugovor zavrže kot prepozen in ohrani sklep o izvršbi v celoti v veljavi. Priglaša pritožbene stroške.   3. Pritožba je utemeljena. 4. Sodišče je prehitro odločalo o dolžnikovem ugovoru z dne 2. 10. 2013, še preden je bilo potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti razveljavljeno z učinkom pravnomočnosti. Postopek tako še ni bil vrnjen v fazo, ko bi sodišče prve stopnje lahko odločalo o ugovoru kot rednem pravnem sredstvu zoper nepravnomočni sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine (61. in 62. člen ZIZ). V posledici je tudi prehitro odločilo, da se bo postopek nadaljeval kot pravdni postopek pred pristojnim sodiščem. 5. Pritrditi je upniku, da je sodišče prve stopnje nepravilno oprlo svojo odločitev o razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti le na podatek o prijavljenem stalnem prebivališču dolžnika, v posledici pa nepravilno uporabilo procesna določila glede vročanja. 6. Sicer se šteje, da je prijavljeno stalno prebivališče tudi naslov za vročanje (prva alineja prvega odstavka 17.a člena Zakona o prijavi prebivališča (ZPPreb), vendar je pravilna vročitev sklepa o izvršbi, ki je pogoj za nastanek učinkov pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa, vezana na dejansko in ne formalno prebivališče. Zakonodajalec uporablja pojem stanovanja (drugi odstavek 139. člena, prvi odstavek 140. v zvezi s tretjim odstavkom 142. člena ZPP, vsi v zvezi s 15. členom ZIZ), ki je različen od pojma prijavljenega (formalnega) prebivališča, na kar opozarja tudi pravna teorija, na katero se upnik sklicuje.(1) Četudi ima nekdo prijavljeno prebivališče na določenem naslovu, ima lahko stanovanje na drugem kraju, kjer dejansko prebiva, in le tukaj je lahko opravljena pravilna vročitev sodnega pisanja. To velja tudi za učinkovanje fikcije vročitve v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ po izteku 15 dnevnega roka za dvig pisanja, ki teče od dneva, ko je bilo puščeno obvestilo v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja v skladu s tretjim odstavkom 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. 7. V posledici zmotnega pristopa sodišče prve stopnje razen uradne poizvedbe o prijavljenem stalnem prebivališču ni izvedlo ustreznega dokaznega postopka glede dejanskega prebivališče, ki je bistven v postopku po drugem odstavku 42. člena ZIZ glede razveljavitve potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti. Ker sodišče druge stopnje te pomanjkljivosti samo ne more odpraviti, je pritožbi ugodilo in sklep v I., II. in III. točki razveljavilo ter zadevo v istem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, da se ugotovljene procesne pomanjkljivosti odpravijo (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in 3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). 8. Sicer je postopek po drugem odstavku 42. člena ZIZ skopo urejen, a tudi v njem mora biti zagotovljena možnost, da lahko učinkovito sodeluje nasprotna stranka in odgovori na navedbe predlagatelja (smiselno prvi odstavek 5. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje bo v ponovljenem postopku tako moralo vročiti upniku dolžnikov predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti in mu omogočiti, da se v postopku o njem izjavi, pri tem pa preučiti upnikove navedbe o dolžnikovem dejanskem prebivališču na naslovu vročanja in se opredeliti do dokazov, ki jih je v tej zvezi predlagal. Sodišče prve stopnje naj bo pozorno na dokazno moč vročilnice kot javne listine. Dejstva, ki se v njej potrjujejo, štejejo za resnična, če se ne dokaže nasprotno (prvi in četrti odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).(2) Obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi po četrtem odstavku 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ (fikcija vročitve),(3) vsebuje podatek, ali je bilo puščeno obvestilo o prispelem pisanju na zakonsko določenem mestu in ali je bilo nato po preteku zakonskega roka na takem mestu puščeno tudi sodno pisanje, če naslovnik nima hišnega oziroma izpostavljenega predalčnika, pa tako ugotovitev, zaradi česar se pisanje vrne sodišču. Potrjen obstoj hišnega ali izpostavljenega predalčnika naslovnika na kraju vročanja je lahko indic, da naslovnik tam stanuje. 9. Sodišče druge stopnje v odgovor na upnikove pritožbene navedbe o vročanju na delovnem mestu še dodaja, da pri tovrstnem načinu ni dopustna fikcija vročitve, ampak je pravilna le vročitev delavcu osebno, če vročevalec do njega nima dostopa, pa se lahko vroča tudi osebi, pooblaščeni za sprejemanje pošte, ki je pisanje dolžna sprejeti, ali osebi, ki je zaposlena na tistem mestu, če v to privoli (drugi odstavek 140. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Glede vročanje družinskemu članu, ki ga izpostavlja upnik v pritožbi, pa pojasnjuje, da je dopustna nadomestna vročitev odraslemu članu gospodinjstva (prvi odstavek 140. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), torej le tistemu družinskemu članu, ki z dolžnikom prebiva v istem stanovanju oziroma stanovanjski hiši na naslovu dolžnikovega dejanskega prebivališča. 10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje pridržalo za končno odločbo v skladu z določilom tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. ---.---

Op. št. (1) : Galič, A. v: Ude, L. in Galič, A. (ur.): Pravdni postopek, zakon s komentarjem, Uradni list in GV Založba, Ljubljana 2005, 1. knjiga, str. 557, 558 in 564.

Op. št. (2) : O tem, kdaj ima vročilnica lastnost javne listine, za katero je uveljavljeno dokazno pravilo o resničnosti vsebine, več Zobec, J. v: Ude, L. in Galič, A. (ur.): Pravdni postopek, zakon s komentarjem, Uradni list in GV Založba, Ljubljana 2006, 2. knjiga, str. 420.

Op. št. (3) : Da ima tudi to obvestilo lastnost javne listine glej Sklep III Ips 3/2013 z dne 20. 3. 2013.