VSRS Sklep II DoR 353/2025

Predlog se zavrne.

1Tožnica je v pravdi zahtevala odškodnino za škodo, nastalo ob dogodku, ki ga je že obravnavalo kazensko sodišče - toženca je obsodilo za dve kaznivi dejanji, sodba pa je bila sprejeta na podlagi priznanja krivde. Še pred zaključkom (pravdne) glavne obravnave je bil toženec zakonsko rehabilitiran, kazenska sodba je bila izbrisana iz evidence in nastopila je fikcija neobsojenosti.

2Sodišče prve stopnje je zahtevku delno ugodilo. Zavzelo je stališče, da je vezano na kazensko obsodilno sodbo, četudi je bila sprejeta na podlagi priznanja krivde in je bila v času odločanja pravdnega sodišča že izbrisana iz kazenske evidence. Odločilo je, da je toženec poleg dosojene glavnice dolžan povrniti tudi zakonske zamudne obresti, ki tečejo že od naslednjega dne po nastanku škode.

3Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženca in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritrdilo je razlogom, ki jih je navedlo prvostopenjsko sodišče.

4Zoper takšno odločitev toženec vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

"1. Ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da so pogoji za uporabo 14. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) podani, čeprav (i) obsodilna kazenska sodba temelji na priznanju krivde na predobravnavnem naroku in čeprav (ii) so na podlagi samega zakona nastopili učinki zakonske rehabilitacije iz 82. člena Kazenskega zakonika (KZ-1)?

2Ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da zamudne obresti tečejo od naslednjega dneva po nastanku škode (12. 12. 2008), čeprav je višino škode samo ugotavljalo z izvedencem, ki je škodo ugotavljal na dan 29. 4. 2024, oziroma ali je z odločitvijo, da je v obravnavanem primeru odškodninska terjatev zapadla z dnem nastanka škode podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP oziroma do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave Republike Slovenije?"

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena ZPP, niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).