VSRS Sklep II DoR 207/2025
ECLI:SI:VSRS:2025:II.DOR.207.2025Področje: stvarno pravo, civilno procesno pravo, odškodninsko pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–10▾
Jedro povzetek sodišča
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1Toženca sta na svoji parceli, ki leži nad tožnikovo, postavila nasip. Tožnik je v postopku zatrjeval, da se prav zaradi nasipa ob močnejšem deževju na njegovo parcelo zliva večja količina padavinske vode, ki nanaša tudi zemljo. Ob nalivu leta 2020 mu je tako zalilo teraso, kopalnico in garažo, s sanacijo pa so mu nastali stroški. Navajal je še, da mu nasip zastira razgled. Od tožencev je zahteval odstranitev zemlje in nasipa ter plačilo s sanacijo povzročenih stroškov.
2Sodišče prve stopnje je zahtevek zavrnilo. Presodilo je, da je nasip ustrezno zgrajen; razgleda ne ovira čezmerno in ne povzroča zlivanja vode na tožnikovo nepremičnino. Škoda ob poplavljanju ni bila posledica protipravnega ravnanja tožencev, temveč izjemnega naravnega dogodka, naravne konfiguracije in pomanjkljive ureditve tožnikove parcele.
3Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritrdilo je nosilnim razlogom prvostopenjskega sodišča.
4Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
1Ali je sodišče druge stopnje storilo kršitev določb postopka, ker ni odločilo o tožnikovi zahtevi za izločitev sodnika?
2Ali sta sodišči storili bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker je sodišče brez postavitve izvedenca odločalo o strokovnih vprašanjih, in sicer glede ustreznega naklona terase in ustrezno urejeni drenaži terase, čeprav sodišče nima potrebnih posebnih znanj?
3Ali je prvostopenjsko sodišče, ko je pomanjkljivo obrazložilo svojo odločitev, saj se sploh ni opredelilo do vseh navedb tožnika in ostalih dokazov, storilo bistveno kršitev določb postopka?
5Predlog ni utemeljen.
6Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena ZPP, niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
Vir: Vrhovno sodišče Republike Slovenije · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 8. 10. 2025Nazaj na vrh ↑