VSC Sklep I Ip 334/2024

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Dolžnik mora v osmih dneh od vročitve tega sklepa povrniti upnici njene stroške pritožbenega postopka v znesku 149,33 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor zoper novo izvršilno sredstvo.

2Dolžnik vlaga zoper citirani sklep pravočasno laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), s katero izpodbija sklep sodišča prve stopnje v celoti. Navaja, da je dolg že v celoti poravnal. Denarna sredstva so bila prekomerna zarubljena, že 27. 2. 2023 je bilo nakazano 1.170,16 EUR, zato mora upnica takoj ustaviti in umakniti rubež. Upnica se je neupravičeno obogatela (več kot 940,00 EUR) na račun dolžnikovega sina in bi morala 27. 4. 2023 umakniti izvršbo. Prilaga prvi dve strani sklepa Okrožnega sodišča v Krškem II N 129/2022 z dne 21. 2. 2023.

3Pritožba je bila v skladu s prvim odstavkom 344. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, vročena upnici, ki je nanjo odgovorila. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje ter dolžniku naloži povrnitev upničinih stroškov za sestavo odgovora na pritožbo, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Obrazloženo nasprotuje pritožbenim navedbam kot neutemeljenim ter pritrjuje stališču in razlogom sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Priložen dokaz (sklep Okrožnega sodišča v Krškem II N 129/2022 z dne 21. 2. 2023) pa je nedovoljen, saj je prepozno predložen.

4Pritožba ni utemeljena.

5Predmet pritožbenega preizkusa je sklep o ugovoru zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom. Iz razlogov izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje izhaja (kar ni pritožbeno izpodbijano), da je zoper dolžnika že v teku izvršba na njegovo plačo,¹ sodišče prve stopnje pa je s sklepom z dne 27. 5. 2024 na upničin predlog dovolilo nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, in sicer z rubežem dolžnikovega bančnega dobroimetja in premičnin. Zoper ta sklep je dolžnik vložil pravočasen ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrnilo kot neobrazloženega (drugi odstavek 53. člen ZIZ).

6Tak zaključek sodišča prve stopnje je pravilen.

7Po tretjem odstavku 34. člena ZIZ lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti.

8Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da dolžnik v ugovoru zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom ni navedel pravno relevantnih dejstev po prvem odstavku 55. člena ZIZ, niti ni zanje predložil dokazov, saj je v ugovoru navedel le, da so bile preživninske obveznosti v celoti poravnane, kar kot edini pritožbeni razlog sedaj ponavlja v pritožbi, sodišče prve stopnje pa je ugotovilo, da iz listin in podatkov v spisu izhaja, da predmetna izvršilna zadeva ni v celoti poplačana. Že sodišče prve stopnje je dolžniku pravilno pojasnilo, da lahko dolžnik zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom ugovarja le iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo z novim sredstvom in na novem predmetu izvršbe. Ugovor zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom je lahko utemeljen le, če je izvršba nadaljevana s sredstvom, ki ga zakon ne predvideva ali na predmetih, ki so iz izvršbe izvzeti ali ne morejo biti predmet izvršbe (7. točka prvega odstavka 55. člena ZIZ). Dolžnik v ugovoru zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom torej ne more uspeti z ugovornimi razlogi, da upničina terjatev ne obstoji. Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo, da je ugovor neobrazložen in kot tak neutemeljen (drugi odstavek 53. člena ZIZ), zaradi česar ga je pravilno zavrnilo (četrti odstavek 58. člen ZIZ).

9V zvezi z dolžnikovimi pritožbenimi navedbami o celotnem plačilu terjatve pritožbeno sodišče še pojasnjuje, da ima dolžnik možnost vložitve ugovora po izteku roka (56. člen ZIZ), pri čemer mora za svoje navedbe predložiti dokaze, da bo zadostil zahtevi po obrazloženem ugovoru v skladu z drugim odstavkom 53. člena ZIZ.

10Glede na neutemeljenost pritožbenih navedb, pri čemer pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je bilo pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11Kadar sodišče zavrne pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnik, ki s pritožbo ni uspel in svojih pritožbenih stroškov ni priglasil, mora povrniti upnici, ki je odgovorila na pritožbo, njene potrebne stroške odgovora na pritožbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). Ti stroški predstavljajo znesek 149,33 EUR; pritožbeno sodišče jih je odmerilo v skladu z Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT), ob upoštevanju vrednosti spornega predmeta 869,19 EUR in vrednosti točke 0,60 EUR (prvi odstavek 13. člena OT). Priznalo je: 200 (od priglašenih 300) točk za odgovor na pritožbo (tar. št. 31/7 OT v zvezi s tar. št. 19 OT), 4 (od priglašenih 6) točke za pavšalni znesek materialnih stroškov (tretji odstavek 11. člena OT) in 22 % DDV v znesku 26,93 EUR (drugi odstavek 2. člena in drugi odstavek 12. člena OT). Odmerjene stroške mora dolžnik plačati v roku osem dni, ki začne teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa (313. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila (prvi odstavek 299. člena in prvi odstavek 378. člena Obligacijskega zakonika).

¹ Iz spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje s pravnomočnim sklepom o izvršbi z dne 29. 7. 2022 dovolilo predlagano izvršbo in zavarovanje z rubežem dolžnikove plače zaradi izterjave preživninskih obrokov za čas od 1. 8. 2022 do 31. 7. 2024 in stroškov izvršilnega postopka.