VSL Sklep IV Cpg 626/2023

Pritožbi zoper izpodbijana sklepa se zavrneta in se sklepa registrskega sodišča potrdita.

Izpodbijana sklepa

1A. A. (v nadaljevanju: predlagatelj) je registrskemu sodišču predlagal, da ga pri subjektu vpisa vpiše kot člana nadzornega sveta. S sklepom Srg 2023/36126-2 z dne 18. 10. 2023 (v nadaljevanju: prvi sklep) je registrsko sodišče predlogu ugodilo in ga je v sodni register vpisalo kot novega člana organa nadzora. S sklepom Srg 2023/36126 z dne 8. 11. 2023 (v nadaljevanju: drugi sklep), je prvi sklep dopolnilo z obrazložitvijo navedeno v drugem sklepu (I. točka izreka). V preostalem delu je predlog subjekta vpisa za izdajo nadomestnega sklepa in za prekinitev postopka zavrnilo (II. in III. točki izreka). Bistveni razlogi odločitve registrskega sodišča v drugem sklepu so naslednji:

- predlog za izdajo nadomestnega sklepa subjekta vpisa ni utemeljen, ker pritožbe ni vložil predlagatelj (tretji odstavek v zvezi z drugim odstavkom 37. člena Zakona o sodnem registru, v nadaljevanju: ZSReg) in predlog subjekta vpisa za zavrnitev predloga predlagatelja ni utemeljen tudi po vsebini;

- nadomestno odločbo je registrsko sodišče izdalo na podlagi 343.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s smiselno uporabo v registrskem postopku (19. člen ZSReg in 42. člen Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju: ZNP-1);

- predlogu so bile v okviru formalnega preizkusa predloga predložene vse predpisane listine (izjava o soglasju z imenovanjem za člana nadzornega sveta subjekta vpisa, izjava o izpolnjevanju pogojev po statutu in Zakonu o gospodarskih družbah, v nadaljevanju: ZGD-1, zapisnik izredne seje sveta delavcev z dne 10. 7. 2023 in obvestilo subjektu vpisa z dne 11. 7. 2023 o rezultatu volitev članov nadzornega sveta, predstavnikov delavcev);

- Svet delavcev je s sklepom potrdil oceno primernosti in usposobljenosti kandidata, pripravljene s strani Volilno nominacijske komisije Sveta delavcev v skladu s šestim odstavkom 79. člena Zakona o sodelovanju delavcev pri upravljanju (ZSDU);

- politika ocenjevanja usposobljenosti in primernosti članov uprave in nadzornega sveta subjekta vpisa (v nadaljevanju: Politika), dogovor o sodelovanju delavcev pri upravljanju subjekta vpisa (v nadaljevanju: Dogovor), sta interna akta subjekta vpisa in ne prisilna predpisa, na katerega je vezano sodišče; Svet delavcev ni vezan na Oceno nadzornega sveta in na Oceno komisije za imenovanje in prejemke nadzornega sveta (KIP);

- Svet delavcev je zavezan le, da bo predlagal imenovanje delavskih predstavnikov v organih subjekta vpisa, ki bodo izpolnjevali zahteve, skladno z veljavno zakonodajo, to pa so zakoni in ne interni akti subjekta vpisa;

- ni v nasprotju s prisilnimi predpisi, da je Svet delavcev izvedel "interno ocenjevanje usposobljenosti in primernosti kandidata" in ni pridobil predhodne pozitivne Ocene usposobljenosti in primernosti kandidata s strani KIP, ki je predlog pripravila šele 22. 8. 2023;

- vprašanje kršitve Politike in Dogovora kot internih aktov subjekta vpisa in ocenjevanje (ne) izpolnjevanja vsebinskih pogojev v zvezi z usposobljenostjo in primernostjo člana nadzornega sveta v skladu s 66. in 67. členom Zakona o zavarovalništvu, v nadaljevanju: ZZavar-1, presega okvir odločanja v registrskem postopku;

- o izpolnjevanju pogojev usposobljenosti in primernosti odloča Agencija za zavarovanje in nadzor (AZN), ki po četrtem odstavku 67. člena ZZavar-1 članu nadzornega sveta zavarovalnice z odločbo prepove opravljati funkcijo, če član nadzornega sveta ob imenovanju ali po nastopu funkcije ne izpolnjuje pogojev iz 66. člena tega zakona ter prvega in drugega odstavka 67. člena tega zakona v upravnem postopku;

- ni očitno, da predlagatelj ne izpolnjuje pogojev po ZZavar-1, ker 67. člen ZZavar-1 vzpostavlja le domnevno bazo z domnevo, da je oseba ustrezno strokovno usposobljena in ima lastnosti in izkušnje potrebne za nadzor nad vodenjem poslov subjekta vpisa, kar pa ne izključuje siceršnje možnosti izkaza strokovne usposobljenosti, lastnosti in izkušenj, potrebnih za nadzor nad vodenjem poslov subjekta vpisa;

- dejstvo, da je subjekt vpisa ocenil predlagatelja kot neusposobljenega za izvrševanje funkcije člana nadzornega sveta (neizpolnjevanje pogoja "FIT"), ker nima več kot petletnih izkušenj z vodenjem ali nadzorom nad vodenjem poslov subjekta vpisa oziroma nadzorom nad vodenjem poslov družbe primerljive velikosti in dejavnosti kot subjekt vpisa, ni zakonski pogoj za opravljanje funkcije člana nadzornega sveta subjekta vpisa, ampak so to le okoliščine, ki vzpostavljajo izpodbojno zakonsko domnevo, da oseba izpolnjuje pogoj, da je ustrezno strokovno usposobljena in ima lastnosti in izkušnje, potrebne za nadzor nad vodenjem poslov zavarovalnice;

- ocena, da predlagatelj ne izpolnjuje pogoja primernosti "PROPER", zato ker opravlja delo notranjega revizorja, se po zakonu ne izključuje s članstvom v nadzornem svetu;

- sodišče je ugotovilo, da sklep o imenovanju predlagatelja za člana nadzornega sveta - predstavnika delavcev ni sam po sebi v nasprotju z Ustavo, prisilnimi predpisi ali moralo;

- dejstva med strankama niso bila sporna, registrsko sodišče je samo rešilo predhodno vprašanje, da sklep Sveta delavcev o imenovanju predlagatelja za člana nadzornega sveta ni ničen in je zato zavrnilo predlog za prekinitev postopka.

2Subjekt vpisa se je pravočasno pritožil zoper prvi in drugi sklep in sicer iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da prvi pritožbi ugodi, prvi izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne registrskemu sodišču v novo odločanje, po drugi pritožbi pa izpodbijani drugi sklep spremeni tako, da predlagani vpis zavrne.

3Predlagatelj je pravočasno odgovoril na pritožbo zoper drugi sklep in je pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne in izpodbijani sklep potrdi. K odgovoru na pritožbo je priložil Oceno Volilno nominacijske komisije Sveta delavcev subjekta vpisa z dne 4. 7. 2023.

Odločitev in razlogi pritožbenega sodišča

4Pritožbi nista utemeljeni.

5Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da bo zato, ker se pritožbeni razlogi pritožb medsebojno prepletajo, v nadaljevanju te obrazložitve skupaj odgovorilo na bistvene pritožbene razloge. Ob sklicevanju na določbe ZPP pomeni, da jih bo uporabilo smiselno na podlagi 19. člena ZSReg in 42. člena ZNP-1, česar v nadaljevanju ne bo več ponavljalo.

6Pritožbeno sodišče je 7. 2. 2024, po izteku osem dnevnega pritožbenega roka (prejem drugega sklepa registrskega sodišča s strani subjekta vpisa 13. 11. 2023, vročilnica na l. št. 114, rok je iztekel 23. 11. 2023) prejelo dopolnitev pritožbe skupaj z odločbo Agencije za zavarovalni nadzor o prepovedi opravljanja funkcije predlagatelja kot člana nadzornega sveta zavarovalnice št. 000-67/2023-4 z dne 10. 1. 2024. Pritožbeni rok je prekluzivni rok in zato pritožbeno sodišče enako kot prepozne pritožbe, ne sme upoštevati tudi prepozne dopolnitve (drugi odstavek 343. člena ZPP). Pritožbo je vložil subjekt vpisa, ki ni predlagatelj in ne gre za procesni položaj iz drugega odstavka 38. člena ZSReg.¹ Zato pritožbeno sodišče ne more šteti prepozne (dopolnitve) pritožbe kot nov predlog za vpis v sodni register.

O očitku postopkovne kršitve

7Utemeljen je pritožbeni očitek, da je registrsko sodišče kršilo določilo 31. člena ZSReg, ker bi moralo predlog predlagatelja za vpis v sodni register, ki hkrati ni oseba, pooblaščena za zastopanje subjekta vpisa, vročiti subjektu vpisa pred odločanjem o predlogu za vpis. Drži, da bi moralo registrsko sodišče pozvati subjekt vpisa, da v roku osmih dni vloži morebitne ugovore zoper predlagani vpis. Vendar pa je registrsko sodišče navedeno pomanjkljivost odpravilo, ker je subjektu vpisa 25. 10. 2023 (red. št. 3, vročilnica podpisana 27. 10. 2023) vročilo predlog predlagatelja za vpis spremembe s prilogami in sklep o vpisu spremembe v sodni register. Z drugim sklepom pa je tudi obrazložilo odločitev o ugoditvi predloga za vpis predlagatelja v sodni register (četrti odstavek 35. člena ZSreg).

8Čeprav po izdaji prvega sklepa, je registrsko sodišče izvedlo kontradiktorni postopek, saj je imel subjekt vpisa, ko se je seznanil s procesnim gradivom predlagatelja, vse možnosti izraziti svoje mnenje v zvezi z njegovim predlogom, kar je v predlogu za izdajo nadomestnega sklepa in prvi pritožbi (prav ugovoru po tretjem odstavku 31. člena ZSReg) tudi storil. Le zato, ker mu je bilo slednje omogočeno kasneje, uveljavljana bistvena kršitev določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ni bila podana.

9V obrazložitvi drugega sklepa se je registrsko sodišče opredelilo do vseh bistvenih ugovornih razlogov, ki jih je presojalo v okviru delne izdaje nadomestnega sklepa z dodano obrazložitvijo k prvemu sklepu. Subjekt vpisa je sam, čeprav zmotno kot je pojasnilo registrsko sodišče, predlagal izdajo nadomestnega sklepa po 37. členu ZSReg. Ob predlogu in smiselni uporabi 343. a člena ZPP ter sklicevanju na pritožbeni razlog iz 1. točke prvega odstavka 338. člena ZPP, ki vsebuje tudi očitek o 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ni utemeljen pritožbeni očitek, da registrsko sodišče ne bi smelo odpraviti storjene absolutne bistvene postopkovne kršitve in z drugim sklepom izdelati obrazložitve prvega sklepa. Vseeno je treba upoštevati posebnosti registrskega postopka, da je registrsko sodišče po četrtem odstavku 35. člena ZSReg dolžno sklep obrazložiti le, če se z njim zavrne ali zavrže predlog ali če se z njim odloči o predlogih udeležencev, ki si med seboj nasprotujejo in po potrebi tudi v drugih primerih. Registrsko sodišče je torej z izpodbijanim drugim sklepom le dodalo obrazložitev k prvemu sklepu, kar bi moralo storiti že prej, če bi pravilno izpeljalo postopek po 31. členu ZSReg. Vendar je z opisanim postopanjem seznanilo predlagatelja in subjekt vpisa z razlogi za odločitev in je s tem odpravilo napako, ki jo je storilo v prvem sklepu. Pritožbeno sodišče še pojasnjuje, da na postopkovno kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP) in je, če je to le mogoče dolžno tudi samo odpraviti očitano kršitev (354. člen ZPP). Namen zakonodajalca je bil namreč, da se s 343.a členom ZPP da pravna podlaga sodišču prve stopnje, da samo odpravi storjeno napako in s tem zniža število razveljavljenih odločb, kar prispeva tudi k hitrosti postopka, ki je v registrskem postopku še posebej poudarjeno (prvi odstavek 13. člena ZSReg).² Zato ni utemeljen pritožbeni očitek, da registrsko sodišče ni pravilno uporabilo 343. a člena ZPP.

O ničnosti sklepa sveta delavcev o imenovanju predlagatelja za predstavnika delavcev v nadzornem svetu subjekta vpisa

10Uvodoma pritožbeno sodišče pritrjuje pravnim podlagam, ki jih je navedel subjekt vpisa, ki jih je treba upoštevati v tem postopku, to je delegirano Uredbo komisije EU,³ ZZavar-1 in Statut subjekta vpisa (list. št. 24, v nadaljevanju: Statut). V četrtem odstavku 19. člena Statuta je res navedeno, da je za člana nadzornega sveta zavarovalnice lahko imenovana oseba, ki izpolnjuje pogoje, določene z veljavno zakonodajo ter na tej podlagi sprejetim aktom ocenjevanja usposobljenosti in primernosti članov uprave in nadzornega sveta zavarovalnice ter raznolikosti sestave organov (tretji odstavek 19. člena Statuta). Slednje velja tudi za člane nadzornega sveta, predstavnike delavcev, ki jih izvoli Svet delavcev zavarovalnice (peti odstavek 19. člena Statuta) v zvezi s tretjim odstavkom 54. člena in 67. členom ZZavar-1, ki s svojim sklepom seznani skupščino zavarovalnice.

11V skladu s peto alinejo prvega odstavka 273. člena ZGD-1, ne more biti član nadzornega sveta oseba, ki ne izpolnjuje pogojev, ki jih določa statut. Tudi, če drži pritožbeno stališče, da je v zakonsko materijo povzdignjena vsebina Statuta v skladu s peto alinejo prvega odstavka 273. člena ZGD in bi lahko bile posledično nične volitve predlagatelja kot člana nadzornega sveta po prvi alineji prvega odstavka 390. člena ZGD-1, pa bi vsebinska presoja primernosti in usposobljenosti predlagatelja presegala dolžnost registrskega sodišča v zvezi z ugotavljanjem morebitne ničnosti sklepa Sveta delavcev, ki je potrdil Oceno volilno nominacijske komisije Sveta delavcev subjekta vpisa o primernosti in usposobljenosti predlagatelja. Pritožbeno sodišče zato v celoti pritrjuje razlogom v izpodbijanem sklepu, da so bili pravilno izpeljani vsi postopki glede ocenjevanja primernosti predlagatelja in da ni iz procesnega gradiva v spisu na prvi pogled vidno, da bi bil navedeni sklep sprejet v nasprotju z Ustavo in zakonom (ZZavar-1 in ZGD-1). Le tedaj bi bil lahko že omenjeni sklep delavcev ničen. Registrsko sodišče bi preseglo svoja pooblastila, če bi po vsebini presojalo oceno primernosti in usposobljenosti kandidatov, ki je bila pripravljena s strani volilno nominacijske komisije Sveta delavcev subjekta vpisa. Zato pritožbeno sodišče pritrjuje oblikovanemu stališču v izpodbijanem sklepu, da v skladu s šestim odstavkom 79. člena ZSDU predstavnike delavcev, ki so člani nadzornega sveta izvoli in odpokliče svet delavcev in s tem seznani skupščino družbe. Registrsko sodišče pa mora pri odločanju o utemeljenosti predloga za vpis, sklep kot je bil oblikovan tudi upoštevati.

12Ne drži pritožbeni očitek, da se registrsko sodišče ni vsebinsko opredelilo do ZZavar-1, ki v 66. in 67. členu opredeljuje pogoje za opravljanje funkcije člana nadzornega sveta subjekta vpisa. Izčrpni razlogi so navedeni v drugem sklepu (točke 13 do 17). Z razlogi registrskega sodišča se zato pritožbeno sodišče v celoti strinja in jih ne ponavlja. S pritožbenim vztrajanjem, da predlagatelj po vsebini ni izpolnjeval pogojev za članstvo v nadzornem svetu v skladu s pravili in sicer podzakonskimi akti, ki jih upošteva KIP, subjekt vpisa ne more uspeti. Registrsko sodišče se pravilno ni spuščalo v presojo, ali je vsebinsko pravilna odločitev Sveta delavcev o izbiri predlagatelja za člana nadzornega sveta subjekta vpisa. O tem je namreč odločal Svet delavcev, ki je pristojen ocenjevati pogoje primernosti in usposobljenosti za člana nadzornega sveta. Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogom v izpodbijanem sklepu, da volilno nominacijska komisija Sveta delavcev subjekta vpisa, ki ugotavlja primernost predstavnika delavcev v nadzorni svet ni vezana na oblikovano stališče KIP.

13Imenovanje predlaganih delavskih predstavnikov v organih subjekta vpisa v nasprotju s politiko ocenjevanja in dogovora o sodelovanju delavcev pri upravljanju pa bi lahko predstavljalo le izpodbojnost odločitve Sveta delavcev v zvezi z Oceno volilno nominacijske komisije Sveta delavcev subjekta vpisa o primernosti in usposobljenosti kandidata za člana nadzornega sveta - predstavnika delavcev. Izpodbojnosti sklepov pa se v registrskem postopku, kot je že pravilno pojasnilo registrsko sodišče, ne presoja.

14Preverjanje izpolnjevanja pogojev za izvolitev članov nadzornega sveta poteka na več ravneh. Pritožbeno sodišče je pojasnilo katere določbe registrskega postopka in materialnega prava mora uporabiti registrsko sodišče. V okviru svojih pristojnosti pa mora postopati tudi Agencija za zavarovalni nadzor (AZN) v upravnem postopku, ko ugotavlja izpolnjevanje pogojev člana nadzornega sveta. Odločitev registrskega sodišča, da je bila izpolnjena materialnopravna predpostavka za vpis predlagatelja kot člana nadzornega sveta po 4. točki prvega odstavka 34. člena ZSReg v zvezi z navedenimi določbami ZZavar-1, je torej pravilna.

O prekinitvi postopka

15Registrsko sodišče pravilno ni prekinilo registrskega postopka, ker je samo opravilo materialno pravni preizkus morebitne ničnosti sklepa Sveta delavcev, kar je v skladu s prvim odstavkom 33. člena ZSReg. Ni utemeljen pritožbeni očitek, da so bila med strankam sporna dejstva zato, ker sta se predlagatelj in subjekt vpisa razhajala o vprašanju izpolnjevanja pogojev predlagatelja za člana nadzornega sveta. Vsi podatki o izpolnjevanju teh pogojev, ki tvorijo dejansko podlago za materialno pravno presojo po 67. členu ZZavar-1 namreč niso bili sporni. Zato tudi ni bilo nobenega razloga za prekinitev postopka, saj mora registrsko sodišče o predhodnem materialno pravnem vprašanju vselej odločiti. Ni pa šlo za izjemo iz drugega odstavka 33. člena ZSreg, ko je odločitev o predhodnem vprašanju odvisna od dejstev, ki so med strankama sporna in bi registrsko sodišče moralo registrski postopek prekiniti. Registrsko sodišče je pravilno samo ugotovilo, da sklep Sveta delavcev subjekta vpisa ni ničen.

16Predlagatelj je v odgovoru na pritožbo zanikal očitek subjekta vpisa, da je predložil izjavo, ki je neresnična in zavajajoča v delu, kjer je predlagatelj izjavil, da ni okoliščin, ki bi imenovanju nasprotovale glede na statutarne zahteve. Predlagatelj je namreč k odgovoru na pritožbo predložil Predloge ocen usposobljenosti in primernosti kandidatov za člane nadzornega sveta - predstavniki delavcev in predlog ocene usposobljenosti in primernosti nadzornega sveta kot kolektivnega organa z upoštevanjem usposobljenih in primernih kandidatov za člane nadzornega sveta Volilno nominacijske komisije Sveta delavcev subjekta vpisa.⁴ V slednjem je bil predlagatelj (glej stran 15 do 19) ocenjen kot usposobljen in primeren za opravljanje članstva v nadzornem svetu subjekta vpisa, pri čemer so bili upoštevani tudi vsi interni (podzakonski) akti na katere se je tekom postopka skliceval subjekt vpisa. Pritožbeno sodišče pri tem poudarja, da je razloge v tej točki le dodalo, prej navedeni razlogi pa so bili za odločitev glavni.

17Pritožbeno sodišče je odgovorilo na pravno odločilne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena ZPP). Ostalih pritožbenih razlogov ni prezrlo, vendar jih, kar izhaja iz dosedanjih točk obrazložitve, ni štelo kot pravno odločilne za odločitev v tem pritožbenem postopku. Zato je potem, ko je ugotovilo, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev (drugi odstavke 350. člena in 366. člen ZPP), neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).

¹ 38. člen ZSReg določa: 1. Prepozno pritožbo registrsko sodišče zavrže. 2. Ne glede na prejšnji odstavek, se šteje prepozna pritožba kot nov predlog za vpis v sodni register, če so v njej navedena nova dejstva in so ji priložene nove listine. 3. V primeru iz prejšnjega odstavka ravna registrsko sodišče v skladu s tretjim odstavkom prejšnjega člena. Po tretjem odstavku 37. člena ZSReg je izdaja nadomestnega sklepa vezana na predlog predlagatelja.
² Novela ZPP-E, predlog EVA: 2013-2023-0093, obrazložitev k 88. členu, str. 197, 198-kvalificirana oblika poprave sodbe (sklepa).
³ 2015/35 z dne 10. 10. 2014 o dopolnitvi Direktive 2009/138/ES Evropskega parlamenta in Sveta o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja (delegirana Uredba).
⁴ V predlogu izdelave ocen primernosti posameznih kandidatov in med njimi tudi predlagatelja, je Volilno nominacijska komisija Sveta delavcev subjekta vpisa upoštevala poleg zakonskih pravnih podlag to je 79. člena ZSDU, 67. člena ZZavar-1, ZGD-1, Zakona o integriteti in preprečevanju korupcije (ZIntPK), Zakona o Slovenskem državnem holdingu (ZSDH-1) še interne akte, to je Poslovnik Sveta delavcev subjekta vpisa in tudi Politiko o ocenjevanju usposobljenosti in primernosti nosilcev ključnih funkcij in nosilcev poslovnih funkcij subjekta vpisa (glej stran 3 do 5) predloga ocen.