VSM Sklep Rg 2/2024

Za odločanje v zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

1Okrajno sodišče v Ljubljani je zaradi ugovora dolžnika (sedaj tožene stranke) razveljavilo sklep o izvršbi VL 71564/2023 z dne 29. 9. 2023 in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem na Ptuju (sklep VL 71564/2023 z dne 18. 10. 2023).

2Okrožno sodišče na Ptuju je sprožilo spor o pristojnosti, saj je mnenja, da je v zadevi podana stvarna in krajevna pristojnost Okrajnega sodišča na Ptuju. Iz predloga z dne 11. 12. 2023 izhaja, da je tožena stranka zdravnik zasebnik, ki ni subjekt iz 1. točke prvega odstavka 481. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato po personalnem kriteriju ne gre za gospodarski spor. Po mnenju Okrožnega sodišča na Ptuju tudi ne gre za gospodarski spor na podlagi določb 482., 483. ali 484. člena ZPP. Gre za spor o premoženjskopravnem zahtevku, katerega vrednost spornega predmeta ne presega 20.000,00 EUR, zato je glede na sedež tožene stranke podana stvarna in krajevna pristojnost Okrajnega sodišča na Ptuju.

3Sodišče druge stopnje soglaša s predlogom Okrožnega sodišča na Ptuju, da je v zadevi pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

4V obravnavani zadevi je tožena stranka v skladu s 39. členom Zakona o zdravniški službi (v nadaljevanju ZZdrS), ki določa, da lahko zdravnik samostojno opravlja zdravniško službo kot zasebni zdravnik, če izpolnjuje pogoje, ki jih določa zakon in če je vpisan v register zdravnikov, zasebnik, kot takšen pa ne sodi v krog oseb iz prvega odstavka 481. člena ZPP. To posredno potrjujeta odločbi VSRS III R 12/2009 z dne 12. 5. 2009 in VSL Rg 359/2015 z dne 16. 9. 2015. Obe odločbi se sicer nanašata na odvetnike, a iz njune vsebine izhaja, da kljub številnim podobnostim s podjetniki iz šestega odstavka 3. člena Zakona o gospodarskih družbah, odvetniki niso podjetniki, ampak zasebniki, kar je izrecno določeno v 7. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju. Ker torej zdravniki po ZZdrS niso samostojni podjetniki, ampak zasebniki (zasebni zdravniki), za njih ne veljajo pravila o gospodarskih sporih. Obravnavani spor tudi ne predstavlja spora, ki bi ga bilo mogoče umestiti med postopke iz 482. - 484. člena ZPP, za katere prav tako veljajo pravila o gospodarskih sporih.

5Pristojnost okrožnega sodišča tudi ni utemeljena s katerim od kriterijev, določenih v drugem odstavku 32. člena ZPP, kakor tudi ne z vrednostjo spornega predmeta, ki ne presega 20.000,00 EUR. Za določitev stvarne pristojnosti je zato treba uporabiti splošno pravilo prvega odstavka 30. člena ZPP, po katerem je za sojenje glede na sedež tožene stranke (prvi odstavek 47. člena ZPP) pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

6Odločitev Višjega sodišča v Mariboru temelji na določbi prvega odstavka 25. člena ZPP.