VSM Sklep I Cp 777/2022

I. Pritožbe se zavržejo.

II. Dediči sami krijejo svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom z dne 20. 4. 2022 odločilo, da se zapuščinska obravnava ne opravi.

2Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom z dne 14. 6. 2022 preklicalo sklep Okrajnega sodišča v Mariboru opr. št. III D 2546/2021 z dne 20. 4. 2022.

3Zoper sklep z dne 20. 4. 2022 so pritožbo po svoji pooblaščenki vložili dediči C. C., Č. Č., D. D. in E. E., iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v skladu s 163. členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD). Predlagajo, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pritožba sodišču prve stopnje očita, da je sprejelo napačno odločitev, saj ne drži, da zapustnica ni imela premoženja. Potrebno je namreč všteti in v zapuščino vrniti darila, ki sta jih prejela dediča A. A. in B. B., zaradi česar gre za prikrajšanje nujnih deležev. Pritožniki zahtevajo, da sodišče opravi zapuščinsko obravnavo.

4Zoper sklep z dne 14. 6. 2022 sta pritožbi vložila dediča A. A. in B. B.

Dedič A. A. je pritožbo vložil po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v skladu s 163. členom ZD ter kršitve ustavnih pravic. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni, tako da odloči, da „se zapuščinska obravnava po pokojni ne opravi“. Priglaša pritožbene stroške. Pritožba sodišču prve stopnje očita, da je zmotno uporabilo določbo prvega odstavka 173. člena ZD in svoj sklep z dne 20. 4. 2022 preklicalo, čeprav je s tem prizadelo pritožnikove pravice in storilo bistveno kršitev določb postopka, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost odločbe. Pritožba izpostavlja, da je pokojna pravno veljavno razpolagala s svojim premoženjem za časa svojega življenja, zato se pritožnik kot dedič zavzema za to, da se zapuščinska obravnava ne opravi. Z izdajo izpodbijanega sklepa je sodišče pritožnika spravilo v položaj negotovosti, saj bi bilo v zapuščinskem postopku omogočeno uveljavljanje zastaranih zahtevkov osebam, ki ne morejo biti dediči po pokojni, hkrati pa so njihovi zahtevki po 41. in 141. členu ZD zastarali. Sodišče je storilo bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker sklep ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih in se ga ne da preizkusiti, podana pa je tudi bistvena kršitev določb postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sklepa o vsebini listin in med samimi temi listinami. Pritožnik pojasnjuje, kako je pridobil lastninsko pravico na nepremičnini na naslovu ... in parc. št. 1, k.o. ... ter v nadaljevanju pritožbe izpostavlja napake, ki so bile storjene v zvezi z obravnavo pritožbe oziroma v sami pritožbi odvetnice F. F. zoper sklep sodišča z dne 20. 4. 2022.

Dedič B. B. vlaga laično pritožbo, prav tako iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v skladu s 163. členom ZD ter kršitve ustavnih pravic. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni, tako da odloči, da „se zapuščinska obravnava po pokojni ne opravi“. Priglaša pritožbene stroške. Podobno kot A. A., tudi dedič B. B. pojasnjuje dejansko stanje v zadevi glede smrti njunega očeta, dedovanja po njem, smrti matere, odnosov med otroci oziroma pol brati in pol sestro, poudarja, da dediči, ki zahtevajo zapuščinsko obravnavo, nimajo dedne pravice, niti pravice do nujnega deleža, saj sta pol sestra in pol brat mati preživela in v času svojega življenja nista uveljavljala dedne pravice po njej. Izpostavlja, da mati ni zapustila nobenega premoženja ter bi moralo sodišče prve stopnje pritožbo štirih dedičev zoper sklep naslovnega sodišča z dne 20. 4. 2022 zavreči, saj le-ti nimajo pravnega interesa za vložitev pritožbe in je pritožba nedovoljena. Poudarja, da je odločitev v izpodbijanem sklepu, ki jo sodišče prve stopnje opira na 173. člen ZD, nepravilna, hkrati pa so bile z njo prizadete pravice dedičev.

5Dedič A. A. se v odgovoru na pritožbo dedičev C. C., Č. Č., D. D. in E. E. zavzema za zavrnitev le-te in pojasnjuje, da zapustnica ni imela nobenega premoženja, zaradi česar se zapuščinska obravnava ne opravi.

6Dedič B. B. je podal odgovor na pritožbo dediča A. A. Pritrjuje pritožbenim navedbam, z njimi soglaša in se zavzema za ugoditev pritožbi.

7Dedič A. A. je podal odgovor in dopolnitev odgovora na pritožbo dediča B. B. Tudi A. A. pritrjuje pritožbi B. B. in se zavzema za "ugoditev obema pritožbama". V dopolnitvi odgovora na pritožbo pojasnjuje, zakaj odgovor na pritožbo, ki ga je vložila odvetnica F. F., ni utemeljen, obsežno pojasnjuje dejansko stanje v zadevi in pojasnjuje, zakaj sta pritožbi utemeljeni. Priglaša pritožbene stroške.

8Dediči C. C., Č. Č., D. D. in E. E. so podali odgovor na pritožbi dedičev A. A. in B. B. Pojasnjujejo, zakaj sta pritožbi neutemeljeni in se zavzemajo za njihovo zavrnitev. Priglašajo pritožbene stroške.

9Pritožbe niso dovoljene.

10V skladu s prvim odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se prepozna, nepopolna ali nedovoljena pritožba zavrže. Pritožba je nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice, ali oseba, ki se je pritožbi odpovedala ali jo umaknila, ali če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo (četrti odstavek 343. člena ZPP).

11Glede na določbo tretjega odstavka 270. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD zoper odločbe, izdane med pripravami za glavno obravnavo in se nanašajo na vodstvo postopka, ni pritožbe.

12Pri pregledu zadeve je sodišče druge stopnje ugotovilo, da je izpodbijani sklep z dne 14. 6. 2022 procesni sklep, ki je bil izdan oziroma se nanaša na vodstvo zapuščinskega postopka. Ker sta torej dediča (pritožnika A. A. in B. B.) vložila pritožbi zoper procesni sklep sodišča prve stopnje, zoper katerega glede na tretji odstavek 270. člena ZPP v skladu s 163. členom ZD ni pritožbe, sta vloženi pritožbi nedovoljeni in ju je bilo potrebno zavreči. Navedeno velja kljub napačnemu pravnemu pouku sodišča prve stopnje, da je pravno sredstvo zoper izdani sklep dovoljeno. Napačen pravni pouk namreč ne more vzpostaviti pravice, ki je zakon ne daje.

13Nedovoljena je tudi pritožba dedičev C. C., Č. Č., D. D. in E. E., ki so jo vložili zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 4. 2022¹, saj ti dediči nimajo pravnega interesa zanjo (četrti odstavek 343. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je namreč v skladu z določbo prvega odstavka 173. člena ZD, upoštevalo njihove pritožbene navedbe in izdalo izpodbijani sklep z dne 14. 6. 2022, s katerim je preklicalo svoj (prvi) sklep z dne 20. 4. 2022.

14Glede na trenutno stanje zadeve bo sodišče prve stopnje po tem, ko je preklicalo svoj sklep z dne 20. 4. 2022, v nadaljevanju postopka (ponovno) presojalo, ali so utemeljeni ugovori dedičev A. A. in B. B. glede zastaranja po 41. in 141. členu ZD ter glede na vse okoliščine v konkretni zapuščinski zadevi presojalo ali je potrebno opraviti zapuščinsko obravnavo ali napotiti stranke, da vložijo dediščinsko tožbo, s čemer niso bile in ne bodo kršene nobene pravice dedičev.

15Po povedanem je sodišče druge stopnje pritožbe kot nedovoljene zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

16Dediči sami krijejo svoje pritožbene stroške, saj s pritožbami niso uspeli, hkrati pa prvi odstavek 174. člena ZD določa, da vsaka stranka krije svoje stroške, ki jih je imela med postopkom ali zaradi postopka, kar pomeni, da dediči prav tako sami krijejo svoje pritožbene stroške, ki se nanašajo na odgovor na pritožbi.

¹ S katerim je sodišče prve stopnje prejelo odločitev, da se zapuščinska obravnava ne opravi.