UPRS Sodba III U 231/2022-5

Pritožbi se ugodi tako, da se odločba Občinske volilne komisije Občine Piran št. 041-1/2022 z dne 21. 10. 2022 odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

1Z izpodbijano odločbo je Občinska volilna komisija Občine Piran (v nadaljevanju: OVK ali toženka) ugotovila, da je spodaj navedena lista kandidatov predlagatelja A. (v nadaljevanju: A.) za volitve članov občinskega sveta Občine Piran vložena pravočasno, da pa ni sestavljena in določena v skladu z zakonom, ter zato na podlagi 41. člena Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju: ZLV) odločila, da se zavrne lista kandidatov: 1. A. A., ..., 2. B. B., ..., 3. C. C., ..., 4. Č. Č., ... in 5. D. D., ..., za člane občinskega sveta Občine Piran, v volilni enoti št. 2, na rednih lokalnih volitvah, ki bodo 20. 11. 2022.

2V obrazložitvi izpodbijane odločbe je navedeno, da je bila 19. 10. 2022 ob 12.20 vložena zgoraj navedena lista kandidatov. OVK je ob preizkusu liste kandidatov ugotovila, da ni izpolnjen pogoj iz 68.a člena ZLV. Ker kandidatka pod zap. št. 2 B. B. nima stalnega prebivališča v volilni enoti 2, ne izpolnjuje pogoja iz navedene zakonske določbe. Ob zavrnitvi njene kandidature pa lista kandidatov ne izpolnjuje več pogoja iz 70.a člena ZLV, ki določa, da morajo politične stranke ali volivci določiti kandidatne liste tako, da pripada vsakemu od obeh spolov najmanj 40 % kandidatur oziroma mest na kandidatni listi, ter prav tako ne pogoja, da morajo biti kandidati na prvi polovici kandidatne liste razporejeni izmenično po spolu. Zato je morala OVK odločiti, kot izhaja iz izreka izpodbijane odločbe, in zavrniti kandidaturo.

3E. E. je kot predstavnik navedene liste kandidatov A. (v nadaljevanju: pritožnik) na tukajšnje sodišče vložil pritožbo zoper izpodbijano odločbo. V pritožbi navaja, da je predstavnik kandidature odločbo prejel v soboto, 22. 10. 2022 ob 10.03, v prostorih Občine Piran. Iz izpodbijane odločbe ne izhaja, kje, kdaj in kdo je imenoval OVK ter kdo so njeni člani, predsednik, namestnik le-tega, tajnik in pooblaščenec za vročanje aktov. Izročitev izpodbijane odločbe je bila opravljena na nedelovni in "ne-upravni" dan po osebi, ki ni izkazala pooblastila oziroma ni uradna oseba OVK, kar je v nasprotju z ZLV in navodili ZVDZ. OVK ni skladno z zakonom vabila predstavnika liste kandidatov in je s tem preprečila odpravo pomot pri predloženi kandidatni listi. Predstavniku liste je bila zato odvzeta pravica ugovora zoper arbitrarno odločitev OVK, s katero je ta predmetno listo kandidatov v celoti zavrnila. Izrek odločbe je v neskladju z obrazložitvijo. Postopek pred OVK je tekel v neskladju s "principom subordinacije" in brez ustreznega pravnega pouka. Izpodbijana odločba se ne opira na določbe ZLV (96.a člen) in Zakona o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju: ZVDZ), ki daje možnost sprememb in dopolnitev kandidatne liste. OVK je za kandidatko pod zap. št. 2, B. B., v odločbi navedla napačne podatke, kot izhaja iz kandidatkine priložene izjave - soglasja h kandidaturi. OVK je tako napravila napačno presojo o stalnem prebivališču kandidatke, zato je odločitev v celoti nezakonita. Pritožnik predlaga, naj sodišče razsodi, da se izpodbijana odločba spremeni tako, da se ugotovi, da je lista kandidatov sestavljena in določena v skladu z zakonom, ter se lista kandidatov potrdi; podrejeno pa, da se izpodbijana odločba spremeni ter kandidatka B. B. zamenja s kandidatko F. F., ... Kot priloge je v pritožbi navedel in predložil kopije izpodbijane odločbe, izjave - soglasja B. B. h kandidaturi, izjave - soglasja F. F. ter pritožnikovega na OVK naslovljenega ugovora z dne 23. 10. 2022 zoper izpodbijano odločbo. Slednjega je tako sodišče v tem sporu štelo kot prilogo k obravnavani pritožbi zoper izpodbijano odločbo.

4Toženka je sodišču predložila volilne spise, ki se nanašajo na zadevo, na pritožbo pa ni odgovorila, ker meni, da glede na obrazložitev izpodbijane odločbe dodatno pojasnilo ni potrebno.

5Pritožba je utemeljena.

6Predmet presoje v tem sporu je odločitev, sprejeta z izpodbijano odločbo, s katero je toženka v celoti zavrnila v izreku odločbe navedeno listo kandidatov predlagatelja A. za volitve članov občinskega sveta Občine Piran v volilni enoti št. 2 na rednih lokalnih volitvah, ki bodo 20. 11. 2022.

7Na podlagi prvega odstavka 97. člena ZLV lahko zoper odločbo občinske volilne komisije, s katero se zavrne kandidatura oziroma lista kandidatov ali ugovor iz 96. in 96.a člena ZLV, vsak kandidat ali predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov vloži pritožbo na sodišče, pristojno za upravne spore, v 48 urah po prejemu odločbe. V konkretnem primeru je pritožnik predstavnik predmetne liste kandidatov in torej aktivno legitimiran za vložitev pritožbe, ki je bila tudi vložena pravočasno.

8ZLV v drugem odstavku 74. člena določa, da se glede postopka potrjevanja kandidatur oziroma list kandidatov, določanja seznamov potrjenih kandidatur oziroma list kandidatov in njihove objave smiselno uporabljajo določbe ZVDZ. Smiselna uporaba pomeni predvsem, da je občinska volilna komisija tista, ki ima vsa pooblastila, ki jih ZVDZ daje pristojnim volilnim komisijam. Sam postopek potrjevanja kandidatur pa je enak kot pri državnih volitvah.

9V skladu z 68.a členom ZLV mora imeti kandidat v volilni enoti, v kateri kandidira za člana občinskega sveta, stalno prebivališče; če je kandidat državljan druge države članice EU, ki nima prijavljenega stalnega prebivališča v Republiki Sloveniji (RS), pa začasno bivališče.

10V 70.a členu ZLV pa je predpisano, da morajo politična stranka ali volivci, ki v volilni enoti določijo več kot enega kandidata za člana občinskega sveta, določiti kandidate oziroma kandidatne liste tako, da pripada vsakemu od obeh spolov najmanj 40 % kandidatur oziroma mest na kandidatni listi, ter svoje kandidate oziroma kandidatke na prvi polovici kandidatne liste razporediti izmenično po spolu (prvi odstavek). Citirana določba pa ne velja za tiste kandidatne liste, na katerih so uvrščeni trije kandidati oziroma kandidatke, pri čemer mora biti tudi na takšni kandidatni listi najmanj en predstavnik vsakega od spolov (drugi odstavek istega člena ZLV).

11ZVDZ v 56. členu (ki se smiselno uporablja na podlagi 4. člena ZLV) določa, da če volilna komisija ugotovi, da lista kandidatov ni določena v skladu s tem zakonom, jo zavrne (prvi odstavek). Če volilna komisija ugotovi formalne pomanjkljivosti liste kandidatov, zahteva takoj od predlagatelja, da jih v treh dneh odpravi; če formalne pomanjkljivosti niso pravočasno odpravljene, volilna komisija listo kandidatov zavrne (drugi odstavek 56. člena ZVDV). V tretjem odstavku tega člena ZVDZ pa je določeno, da v primerih iz prejšnjih dveh odstavkov volilna komisija listo kandidatov zavrne v celoti ali samo glede posameznih kandidatov.

12Z izpodbijano odločbo je toženka predmetno listo kandidatov v celoti zavrnila, ker je zaključila, da kandidatka pod zap. št. 2 ne izpolnjuje pogoja iz 68.a člena ZLV, ob zavrnitvi njene kandidature pa lista kandidatov ne izpolnjuje več pogoja iz 70.a člena ZLV. Pri tem je bistvena in obenem v zadevi sporna ugotovitev toženke, da omenjena kandidatka nima stalnega prebivališča v volilni enoti 2.

13Sodišče ugotavlja, da razlogi, kot jih je v utemeljitev navedenega zaključka podala toženka, glede na v tej zvezi podani pritožbeni ugovor, za preizkus izpodbijane odločbe ne zadoščajo. Toženka je v odločbi zgolj kot naslov (stalnega prebivališča) omenjene kandidatke navedla ... Kje in kako so opredeljene volilne enote, ni pojasnila. Pritožnik pa tudi ugovarja, da je toženka v odločbi navedla napačne podatke, to je drugačne podatke, kot izhaja iz izjave - soglasja kandidatke h kandidaturi. Iz te (pritožbi priložene) izjave, ki nahaja tudi med toženkinimi spisi, je razvidno, da je kandidatka ob zgoraj navedeni ulici in hišni številki kot kraj svojega stalnega prebivališča navedla Portorož, ne Piran. Da in zakaj to ni pravilno oziroma zakaj to za odločitev ni bistveno, v izpodbijani odločbi ni obrazloženo, niti se toženka do tega ni opredelila v tem sodnem postopku.

14Zaradi pomanjkljive obrazložitve zaključka, da omenjena kandidatka ne izpolnjuje pogoja iz 68.a člena ZLV, izpodbijane odločbe ni mogoče preizkusiti (kar pomeni absolutno bistveno kršitev pravil postopka v smislu 7. točke drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, ZUP, v zvezi z 2. točko prvega odstavka in tretjim odstavkom 27. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju: ZUS-1) ter presoditi, da je bilo za zadevo bistveno dejansko stanje s strani OKV pravilno ugotovljeno ter da je njena odločitev pravilna in zakonita. Iz navedenega razloga je sodišče ob uporabi določb 3. in 2. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 pritožbi ugodilo tako, da je izpodbijano odločbo odpravilo in v skladu s tretjim odstavkom istega člena ZUS-1 zadevo vrnilo OVK v ponovni postopek, v katerem naj opisane pomanjkljivosti odpravi. To pomeni, da bo morala toženka v aktu, ki ga bo izdala v ponovnem postopku, obrazložiti vse okoliščine v zvezi s stalnim prebivališčem kandidatke in opredelitvijo volilnih enot, ki so relevantne za ugotovitev izpolnjevanja pogoja iz 68.a člena ZLV, tako da bo na podlagi navedenih razlogov odločbo mogoče preizkusiti.

15V zvezi z ostalimi pritožbenimi ugovori pa sodišče, tudi zaradi ponovnega postopka, dodaja sledeče: Da bi moralo biti že iz same odločbe, kot je izpodbijana, razvidno, kje, kdaj in kdo je imenoval OVK, oziroma vse to, kar v tej zvezi navaja tožnik, zakon ne zahteva. Pritožnik pa tudi niti ne zatrjuje, da se sicer z navedenimi podatki ne bi mogel seznaniti (nenazadnje ima možnost vpogleda v volilne spise). Prav tako ne pojasni, v čem naj bi na njegov pravni položaj vplival čas in način vročitve izpodbijane odločbe.

16Drugi odstavek 56. člena ZVDZ se nanaša le na odpravo formalnih pomanjkljivosti, ne pa tudi na odpravo vsebinskih nepravilnosti predlagane liste kandidatov; uporabiti ga je torej mogoče le za odpravo tistih pomanjkljivosti, ki se nanašajo na izpolnjevanje postopkovnih zahtev za obravnavo liste kandidatov s strani pristojne volilne komisije, ne pa tistih, ki pomenijo vsebinsko ponovitev volilnih opravil. Za formalno pomanjkljivost kandidatnih list gre takrat, ko ni treba izvesti novih opravil v kandidacijskem postopku (prim. sklep Ustavnega sodišča št. Up-716/18, Up-754/18 z dne 17. 5. 2018). Določanje kandidatov je volilno opravilo. Pogoje iz 68.a in 70.a člena ZLV je treba šteti kot materialne pogoje pri presoji zakonitosti liste kandidatov. 96.a člen ZLV pa se nanaša na situacijo, ko OVK v celoti ali deloma odpravi odločbo, s katero je v postopku potrjevanja list kandidatov potrdila listo kandidatov, če sama do roka za objavo potrjenih list kandidatov ali na podlagi ugovora predstavnika katerekoli liste kandidatov ugotovi, da je lista kandidatov sestavljena v nasprotju s tem zakonom. V konkretnem primeru za situacijo iz 96.a člena ZLV ne gre, saj OVK predmetne liste kandidatov ni potrdila, ampak jo je zavrnila.

17Sodišče je odločitev o pritožbi zoper izpodbijano odločbo sprejelo na seji v skladu z določbo četrtega odstavka 59. člena ZUS-1.