68.a člen ZLV

Sodišče sodi, da nepredložitev liste kandidatov za volitve v volilni enoti (pač pa zgolj predložitev soglasij kandidatov in podpor volivcev) ni administrativna, pač pa vsebinska napaka. Formalne pomanjkljivosti so le tiste, ki se nanašajo na izpolnjevanje postopkovnih zahtev za obravnavo liste kandidatov, medtem ko so tiste, ki terjajo vsebinsko ponovitev volilnih opravil, vsebinske pomanjkljivosti. Vložitev liste kandidatov je volilno opravilo, saj brez vložitve liste kandidatov ni mogoče kandidirati na volitvah, hkrati pa je pravilno in pravočasno vložena lista kandidatov prvi pogoj za presojo zakonitosti kandidature.

Formalne pomanjkljivosti so le tiste, ki se nanašajo na izpolnjevanje postopkovnih zahtev za obravnavo liste kandidatov, medtem ko so tiste, ki terjajo vsebinsko ponovitev volilnih opravil, vsebinske pomanjkljivosti. V obravnavanem primeru je bila na listo kandidatov v drugi volilni enoti uvrščena kandidatka, ki v tej volilni enoti nima stalnega bivališča in ne izpolnjuje pogojev, da bi lahko kandidirala v tej volilni enoti. Tako napako pa bi bilo mogoče odpraviti le tako, da bi se ponovil celoten postopek kandidiranja kandidatov v tej volilni enoti.

Sodišče se strinja s stališčem toženke, da je treba navedeni zakonski pogoj iz 68.a člena ZLV pri presoji zakonitosti kandidatur oziroma list kandidatov šteti kot materialni pogoj, tako da je tudi v primeru, ko gre za neizpolnitev pogoja iz 68.a člena ZLV, volilna komisija dolžna v skladu z določbo prvega odstavka 56. člena ZVDZ3 listo kandidatov zavrniti. Po navedeni določbi namreč volilna komisija, če ugotovi, da lista kandidatov ni določena v skladu z zakonom, le to zavrne. Ker v obravnavanem primeru predpisani zakonski pogoj iz 68.a člena ZLV pri kandidatu na 1. mestu liste kandidatov, C. C., nesporno ni bil izpolnjen, se sodišče strinja s toženko, da ne gre za formalno pomanjkljivost, temveč gre za neizpolnitev materialnega oziroma zakonskega pogoja, na podlagi kogentne zakonske določbe 68.a člena ZLV, ki pa v konkretnem primeru glede kandidata na 1. mestu liste ni bil izpolnjen, kar med strankama niti ni sporno, zato je izpodbijana odločitev toženke po presoji sodišča pravilna in zakonita.

Ni v neskladju z Ustavo RS, da se od političnih strank oziroma predlagateljev list pričakuje skrbnost pri uresničevanju volilne pravice. Če ti ne ravnajo skrbno, zavrnitev kandidatne liste sicer pomeni poseg v volilno pravico, vendar ne zaradi ravnanja volilnih organov, temveč zaradi neskrbnosti predlagatelja liste. Za to pa ne more odgovarjati volilna komisija, ki tudi ne sme sama brez izrecne zakonske podlage posegati v kandidatno listo. Pri tem je pri presoji zakonitosti kandidatne liste treba razlikovati položaj, ko predlagatelj predloži v potrditev listo kandidatov, ki že izhodiščno ne upošteva predpisanega deleža kandidatov po spolu, od položaja, ko je predlagatelj v potrditev predložil kandidatno listo, ki je ta pogoj izpolnjevala, pa se je razmerje zastopanosti po spolu spremenilo zaradi kasneje ugotovljene neveljavnosti kandidature posameznega kandidata, ki je bila posledica izključno njegovega ravnanja in za katero predlagatelj liste niti ni mogel niti ni moral vedeti.

Stalno prebivališče v volilni enoti, v kateri kandidat kandidira, je zakonski pogoj, ki mora biti izpolnjen že ob vložitvi same kandidature. Zato se tožnik v pritožbi ne more uspešno sklicevati na očitno napako pri vpisu številke volilne enote. Gre namreč za materialni pogoj, katerega neizpolnjevanje ob vložitvi kandidature (oziroma do izteka roka za vložitev kandidatur) ni mogoče kasneje sanirati.

Občinska volilna komisija v celoti ali deloma odpravi odločbo, s katero je v postopku potrjevanja list kandidatov potrdila listo kandidatov, če sama do roka za objavo potrjenih list kandidatov ali na podlagi ugovora predstavnika katerekoli liste kandidatov ugotovi, da je lista kandidatov sestavljena v nasprotju z ZLV. Občinska volilna komisija je ugotovila, da trije navedeni kandidati kandidirajo za volitve članov sveta krajevne skupnosti v volilni enoti, v kateri nimajo stalnega prebivališča. Zato je prvotno izdano odločbo o potrditvi kandidatur ob upoštevanju določbe 96.a člena ZLV, ustrezno spremenila tako, da je kandidaturo navedenih treh kandidatov zavrnila. Neutemeljena je pritožbena navedba, da je nepravilnost številk volilnih enot posledica uradnih objav Občine Radenci, kar je pojasnjeno v odgovoru na pritožbo, o tem pa se je prepričalo tudi sodišče z vpogledom na spletno stran Občine Radenci. Ker ni šlo za formalne pomanjkljivosti, tožena stranka pritožnika ni bila dolžna pozivati na odpravo pomanjkljivosti. Določba 68.a člena ZLV je jasna: kandidat mora imeti stalno prebivališče v volilni enoti, v kateri kandidira. Gre za materialni pogoj, ki ga ni mogoče kasneje sanir

Veljavnost kandidatur je odvisna od izpolnitve pogoja stalnega prebivališča posameznega kandidata v volilni enoti, v kateri kandidira. Ker ta pogoj v konkretni zadevi ni bil izpolnjen, je utemeljen pritožbeni razlog, da bi morala OVK Občine Tabor takšno kandidatno listo zavrniti. Neizpolnitev tega pogoja namreč ne predstavlja formalne pomanjkljivosti vloge, ki bi se lahko v skladu z določbo drugega odstavka 56. člena ZVDZ naknadno popravljala.

V skladu z določbo 68.a člena ZLV mora imeti kandidat prebivališče v volilni enoti, v kateri kandidira za člana občinskega sveta. V zvezi z zatrjevanjem pritožnika, da je prišlo pisanju zapisnika in vložitvi kandidatur za volilni enoti 3 in 4 do pomote, sodišče pojasnjuje, da mora biti kandidatura vložena v skladu z določbami zakona, ki predlagatelja omejujejo, tudi s pogojem iz 68.a člena ZLV. Gre za zakonski pogoj, katerega kršitev ne predstavlja formalne pomanjkljivosti, za katere je že ZVDZ predvidel poseben postopek odprave takih pomanjkljivosti v drugem odstavku 56. člena.

Za volitve članov svetov krajevnih skupnosti in članov svetov vaških skupnosti kot delov občine se smiselno uporabljajo določbe, ki veljajo za večinske volitve v občinski svet. Glede kandidatov, ki kandidirajo za člane občinskih svetov, pa 68. a člen ZLV določa, da mora imeti kandidat stalno prebivališče v volilni enoti, v kateri kandidira za člana občinskega sveta.

V obravnavanem primeru ni bil izpolnjen pogoj, po katerem mora najmanj vsak tretji kandidat na listi biti razporejen po spolu, saj so bili na sporni listi potem, ko je bila zavrnjena kandidatura ene od ženskih kandidatk, na mestih od četrtega do šestega zaporedoma navedeni trije moški, poleg tega na predloženi listi kandidatov ni bilo zastopanih najmanj 20 % žensk, saj je bila ženska le ena od šestih na listi. Samo spraševanje po telefonu in potem domnevno zavrnilni odgovor OVK glede možnosti dopolnjevanja že vloženih kandidatur za uspeh tega pritožbenega ugovora ne zadostuje. Predmeten pritožbeni ugovor bi lahko bil relevanten le v primeru, če bi pritožnik trdil in dokazal, da je poskušal še pred iztekom roka za vlaganje kandidatur vložiti spremenjeno oz. dopolnjeno listo kandidatur, pa mu je OVK to zavrnila.

Glede na smiselno uporabo določb o volitvah v občinske svete tudi pri volitvah članov v svete mestnih četrti, mora torej imeti tudi kandidat za člane sveta mestne četrti stalno prebivališče v tej mestni četrti. Stalno prebivališče kandidata v volilni enoti, v kateri kandidira, je zakonski pogoj za veljavnost kandidature. Od izpolnitve navedenega pogoja je torej odvisna zakonitost kandidature. Če pogoj stalnega prebivališča ni izpolnjen, je zato potrebno takšno kandidaturo brez dopolnjevanja postopka zavrniti, saj neizpolnjevanje pogojev ne predstavlja formalne pomanjkljivosti vloge.