VSRS Sklep II DoR 174/2019

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bila v konkretnem primeru kršena pojasnilna dolžnost.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za plačilo odškodnine v višini 7.834,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in odločilo glede pravdnih stroškov.

2Višje sodišče je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Predlog za dopustitev revizije vlaga tožeča stranka. V predlogu za dopustitev revizije zastavi vprašanja: 1) ali je pojasnilna dolžnost do pacienta izpolnjena tudi, ko zdravnik pred pričetkom lepotnega laserskega posega pacienta seznani in mu pojasni njegovo zdravstveno stanje v zvezi z diagnozo (v konkretnem primeru astigmatizem), ki je opredeljena v mednarodni klasifikaciji diagnoz, ne seznani pa ga s celotnim zdravstvenim stanjem, ki se nanaša na posebnosti oziroma specifičnosti njegovega zdravstvenega stanja v zvezi z diagnozo (v konkretnem primeru, da ima visok inverzni astigmatizem; da se dioptrija in visok inverzni astigmatizem nahajata na mestih na njenih očeh, kjer jih laser ne doseže) in za pacienta to predstavlja posebne zdravstvene težave in dodatne rizike, tveganja za sam poseg ali za stanje po posegu, 2) ali je dopustno, da se zdravnik v skladu s pravili stroke in znanosti samostojno odloči o obsegu ali vsebini pojasnilne dolžnosti do pacienta, ki je sposoben odločanja o sebi, 3) ali je dopustno, da je diagnoza in drugo zdravstveno stanje pacienta, zapisana na izvidu samo s črkami, številkami in latinskimi izrazi in 4) ali je pojasnilna dolžnost zdravnika pravilno izpolnjena s tem, da pacienta napoti na internetno stran dotične zdravstvene ustanove, kjer se nahajajo splošna vsebinska navodila za posamezni operativni poseg.

4Predlog je delno utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavani zadevi podani glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).