VSL sklep I Cpg 303/2009

Pritožbama se ugodi, izpodbijana sklepa se razveljavita in se zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

O pritožbenih stroških bo odločeno v končni odločbi.

Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za izdajo začasne odredbe tožeče stranke z dne 9.11.2007, ki se glasi:

„1. Toženi stranki B.B., d.o.o. matična št.: ... se prepove vsakršna odsvojitev in obremenitev nepremičnin z zemljiškoknjižno oznako parc. št.: 1339/6 – poslovna stavba v izmeri 407 m2, parc. št. 1339/16 – funkcionalen objekt v izmeri 8 m2, parc. št.: 1339/17 – funkcionalen objekt v izmeri 9 m2, parc. št. 12339/18 – igrišče v izmeri 596 m2, parc. št. 1339/19 - igrišče v izmeri 1001 m2, parc. št.: 1339/20 – igrišče v izmeri 211 m2, parc. št.: 1339/21 – dvorišče v izmeri 418 m2, parc. št. 1339/22 – funkcionalen objekt v izmeri 1 m2, parc. št. 1339/23 – funkcionalen objekt v izmeri 28 m2, parc. št. 1339/24 – dvorišče v izmeri 5374 m2, parc. št. 1339/25 – poslovna stavba v izmeri 10 m2, parc. št. 1339/26 – poslovna stavba v izmeri 44 m2, parc. št. 1339/27 – dvorišče v izmeri 391 m2, parc. št. 1339/28 – dvorišče v izmeri 130 m2, parc. št. 1339/29 – funkcionalen objekt v izmeri 54 m2, parc. št. 1339/30 – funkcionalen objekt v izmeri 1 m2, parc. št. 1339/31 – dvorišče v izmeri 169 m2, parc. št. 1339/32 – dvorišče v izmeri 24 m2, parc. št. 1339/33 – dvorišče v izmeri 15 m2, parc. št. 1339/34 – poslovna stavba v izmeri 3861 m2, parc. št. 1339/35 – poslovna stavba v izmeri 10 m2, vpisani k vl. št. 4291, vse k.o. X, zemljiške knjige Okrajnega sodišča v Ljubljani.

2Prepoved odtujitve in obremenitve nepremičnin, opredeljenih v 1. točki te začasne odredbe, se zaznamuje v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Ljubljani.

3Ta začasna odredba stopi v veljavo takoj in velja še 30 dni od dneva pravnomočne odločitve v tej pravdi.

4Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka izdaje začasne odredbe v 15 dneh od dne izdaje te začasne odredbe, po poteku paricijskega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.“

Izrek omenjenega sklepa je prvostopenjsko sodišče dopolnilo tako, da je dodalo 5. točko, in sicer:

5Tožeča stranka A.A., d.o.o. je dolžna toženi stranki B.B., d.o.o. plačati znesek 1.089,91 EUR nastalih pravdnih stroškov v zvezi z predlogom za izdajo začasne odredbe v roku 15 dni pod izvršbo.

Proti sklepoma se je tožeča stranka pravočasno pritožila in uveljavljala vse pritožbene razloge po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 239. in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Sodišču druge stopnje je predlagala, naj pritožbi proti sklepu o zavrženju predloga za izdajo začasne odredbe ugodi tako, da izpodbijani sklep spremeni in predlogu tožeče stranke v celoti ugodi ali sklep v celoti razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

Enake pritožbene razloge je uveljavljala tudi v pritožbi proti dopolnilnemu sklepu in sodišču druge stopnje predlagala, naj izpodbijani sklep spremeni tako, da zahtevek tožene stranke za povrnitev pravdnih stroškov v celoti zavrne ali da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

Zahtevala je povrnitev pritožbenih stroškov, ki so ji nastali z vložitvijo obeh pritožb.

Tožena stranka na pritožbi ni odgovorila.

Pritožbi sta utemeljeni.

O pritožbi proti sklepu o zavrženju predloga za izdajo začasne odredbe

Stranka lahko izbira, ali bo uporabila za varstvo svojih pravic institut zaznambe spora po Zakonu o zemljiški knjigi (ZZK-1, Ur. l. RS, št. 58/2003, čistopis, Ur. l. RS, št. 28/2009) ali institut začasne odredbe po ZIZ.

Zaznamba spora (4.4.5. ZZK-1) je urejena v 79. do 85. členu ZZK-1. Zaznamba spora se glede na vrsto spora, ki je predmet zaznambe dovoli na podlagi naslednjih listin:

zaznamba spora o pridobitvi pravice:

Na podlagi tožbe oziroma predloga, vloženega proti imetniku vknjižene lastninske pravice, s katero tožnik oziroma predlagatelj postopka od sodišča zahteva:

- da ugotovi obstoj njegove lastninske pravice na nepremičnini, ki jo je pridobil na podlagi gradnje na tujem zemljišču oziroma gradnje čez mejo, na podlagi priposestvovanja oziroma po pravilih skupnega premoženja, pridobljenega v času trajanja zakonske zveze oziroma zunajzakonske skupnosti oziroma na drug izviren način, ali

- da ugotovi obstoj njegove druge stvarne pravice na nepremičnini, ki jo je pridobil na izviren način (1. točka 1. odstavka 79. člena ZZK-1).

Tožeča stranka torej lahko zahteva pravno varstvo z zaznambo spora le, če je predmet tožbenega zahtevka ugotovitev „izvirne“ lastninske pravice. Zaznamba prepovedi odtujitve in obremenitve pa varuje vrstni red pridobitve pravice tožeče stranke na nepremičnini le glede oseb, ki vpis predlagajo na podlagi zasebne listine, ki že vsebuje dolžnikova razpolagalna dejanja.

Predmet tožbenega zahtevka v obravnavanem sporu je zahtevek tožeče stranke, da ji je tožena stranka dolžna izstaviti overjeno zemljiškoknjižno dovolilo, na podlagi katerega se bo lahko vknjižila kot lasnica pri nepremičninah, navedenih v točki 1 tožbenega zahtevka. Predmet dajatvenega tožbenega zahtevka je torej izjava volje tožene stranke na izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila. Vsebina izjave volje je dovolitev vknjižbe pridobitve stvarne pravice na nepremičnini. V pravdnem postopku po tožbi sodišče ne bo odločalo o pridobitvi, spremembi ali prenehanju stvarne pravice, temveč o izpolnitvi obveznosti opraviti razpolagalni posel (primerjaj sklep VSL II Cp 349/2000, 15. 3. 2000, sklep VSL I Cp 1759/2002, 16. 1. 2003).

Tožeča stranka zaradi varovanja tožbenega zahtevka na izstavitev overjenega zemljiškoknjižnega dovolila, ne more uspeti v postopku zaznambe spora, na kar sama pravilno opozarja tudi v pritožbi. Ugotovitev v razlogih izpodbijanega sklepa, da je tožena stranka uspela izposlovati zaznambo spora, ne drži. Iz priloženega zemljiškoknjižnega izpiska namreč sledi le, da je bil vložen predlog za zaznambo spora, o predlogu pa še ni bilo odločeno. Sklicevanje prvostopenjskega sodišča, češ, da gre za enako procesno situacijo kot v zadevi VSL sklep Cp 506/2008, ni pravilno. V slednji zadevi je Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah že dovolilo zaznambo spora in v tej posledici je bila pravilna odločitev „izvršilnega sodišča“ o zavrženju predlagane začasne odredbe zaradi pomanjkanja pravnega interesa.

Zato pa je mogoče tožeči stranki priznati pravni interes za vložitev predloga za izdajo začasne odredbe v zavarovanje nedenarne terjatve po 272. in naslednjih členih ZIZ.

S tem, ko je sodišče prve stopnje odreklo tožeči stranki pravni interes za vsebinsko presojo o tem, ali so izpolnjeni pogoji za izdajo začasne odredbe po 272. členu ZIZ, je relativno bistveno kršilo določbe 1. odstavka 274. člena ZPP v zvezi z 239. in 15. členom ZIZ, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa (1. odstavek 339. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi z 239. in 15. členom ZIZ). Zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 239. in 15. členom ZIZ).

Sodišče prve stopnje bo moralo v novem postopku ugotoviti, ali so kumulativno izpolnjeni pogoji za začasno odredbo, predpisani v 272. členu ZIZ. Šele na podlagi te presoje bo lahko o zadevi ponovno odločilo.

O pritožbi proti dopolnilnemu sklepu o stroških postopka

Sodišče prve stopnje je izdalo tudi dopolnilni sklep, s katerim je odločilo o pravdnih stroških tožene stranke, in naložilo tožeči stranki naj jih povrne toženi stranki v znesku 1.089,91 EUR. Ker je sodišče druge stopnje razveljavilo sklep o zavrženju začasne odredbe, je bilo v tej posledici potrebno razveljaviti tudi odločitev o pravdnih stroških v skladu s 3. odstavkom 165. člena ZPP v zvezi z 239. in 15. členom ZIZ. O stroških prvo in drugostopenjskega postopka bo odločeno v odločbi v kateri bo prvostopenjsko sodišče odločilo o začasni odredbi.