VSL Sklep II Cpg 1126/2017

I. Pritožba zoper II. točko izreka sodbe se zavrže.

II. Pritožbi zoper I. točko izreka sodbe se ugodi, sodba se v I. točki izreka razveljavi, zadeva pa v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

III. Pritožbi zoper sklep se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

IV. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 12580/2017 z dne 20. 2. 2017 ostane v izreku v veljavi v delu, v katerem je bilo dolžniku naloženo, da poravna znesek 1.192,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 10. 2016 dalje do plačila, ter v delu glede stroškov upnika za znesek 45,64 EUR (I. točka izreka sodbe z dne 28. 8. 2017), in da se v prejšnji točki naveden sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je bilo dolžniku naloženo, da poravna znesek 740,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 10. 2016 dalje do plačila, ter v delu glede stroškov upnika za znesek 28,36 EUR, tožbeni zahtevek pa v navedenem delu zavrne (II. točka izreka sodbe z dne 28. 8. 2017)

2Sodišče prve stopnje je sklenilo, da je tožena stranka dolžna v roku 15 dni tožeči stranki povrniti njene nadaljnje stroške postopka v višini 180,32 EUR, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila (sklep z dne 7. 9. 2017).

3Zoper citirani odločitvi je tožena stranka vložila pritožbi. Sodbo je izpodbijala iz razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in iz razloga zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da njeni pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

4Sklep sodišča prve stopnje pa je pritožnica izpodbijala iz razloga, ker stroški niso odmerjeni v skladu z načelom uspeha v pravdi, Zakonom o sodnih taksah in Odvetniško tarifo.

5Obravnavani spor je gospodarski spor majhne vrednosti - tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (prvi odstavek 495. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). O pritožbah tožene stranke je zato na podlagi določbe petega odstavka 458. člena ZPP odločal sodnik posameznik.

O pritožbi zoper sodbo I Pg 1148/2017 z dne 28. 8. 2017

6Pritožba zoper II. točko izreka sodbe ni dovoljena.

7Z odločitvijo v II. točki izreka izpodbijane sodbe je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 12580/2017 z dne 20. 2. 2017 v delu, v katerem je bilo dolžniku naloženo, da poravna znesek 740,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 10. 2016 dalje do plačila, ter v delu glede stroškov upnika za znesek 28,36 EUR, razveljavilo, tožbeni zahtevek pa v navedenem delu zavrnilo. Ker v zvezi s tem delom zahtevka tožena stranka zase ne more izposlovati ugodnejše odločitve, za vložitev pritožbe zoper II. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje ne izkazuje pravnega interesa. Pritožbeno sodišče je njeno pritožbo v tem delu zato zavrglo (352. člen ZPP v zvezi s 4. odstavkom 343. člena ZPP).

8Pritožba zoper I. točko izreka sodbe je utemeljena.

9V obravnavani zadevi je tožeča stranka (takrat še upnik) dne 15. 2. 2017 vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine št. 16-0192 z dne 22. 9. 2016 v višini 1.932,48 EUR (datumom zapadlosti: 3. 10. 2016) in Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, je na njegovi podlagi dne 20. 2. 2017 izdalo sklep o izvršbi VL 12580/2017-2 (prim. list. št. 4).

10Ker pa je tožena stranka (takrat še dolžnik) zoper navedeni sklep vložila obrazložen ugovor in je bil sklep o izvršbi razveljavljen v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, ter odločeno, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku (sklep z dne 20. 4. 2017; list. št. 32), je nato zadevo v obravnavanje prejelo Okrožno sodišče v Ljubljani.

11Slednje (tj. prvostopenjsko sodišče) je s sklepom z dne 1. 6. 2017 tožečo stranko pozvalo, da mora v 15 dneh dopolniti tožbo. Ta je pozivu sledila in znotraj določenega ji roka sodišču prve stopnje posredovala dopolnitev tožbe (prim. list. št. 43). Sodišče prve stopnje je 22. 6. 2017 odredilo vročitev prve pripravljalne vloge¹ tožeče stranke toženi stranki (po odvetniku), in sicer skupaj s prilogami in pozivom, da lahko nanjo v 8 dnevnem roku od vročitve odgovori (prim. r. št. 9). Tožena stranka je odgovor priporočeno po pošti poslala 11. 7. 2017 (prim. r. št. 11).

12Tožba mora biti vročena osebno (prvi odstavek 142. člena ZPP). Po presoji pritožbenega sodišča to velja tudi za dopolnitev tožbe. V predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine (ki je bil vložen tudi v obravnavanem primeru) tožeča stranka namreč še ne poda vseh trditev in dokazov, na katere opira svoj zahtevek, čeprav je to ena od bistvenih sestavin tožbe po 180. členu ZPP (v zvezi z 451. členom ZPP). Ker lahko omenjeni zahtevi v postopku, ki se je predhodno vodil kot izvršilni postopek, učinkovito sledi šele v dopolnitvi tožbe (h kateri jo pozove sodišče), je torej tudi dopolnitev tožbe toženi stranki potrebno vročiti osebno.

13V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje toženi stranki dopolnitev tožbe vročalo neosebno. To izhaja iz vročilnice, pripete k r. št. 9. Na hrbtni strani vročilnice je namreč podpis vročevalca ter navedba, da vročevalec 26. 6. 2017 pisma ni mogel izročiti niti naslovniku niti odraslemu članu gospodinjstva in da je zato pismo pustil v naslovnikovem predalčniku.

14Pritožnik pravilno opozarja, da takšen način vročanja ni bil ustrezen. Vročevalec bi namreč po tem, ko osebna vročitev pošiljke ni bila možna, moral pustiti v hišnem predalčniku obvestilo (in ne pisanja), v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti (tretji odstavek 142. člena ZPP). Šele po preteku tega roka bi tako lahko nastopila fikcija vročitve, predvidena v četrtem odstavku 142. člena ZPP, in šele takrat bi lahko vročevalec pustil pisanje v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika.

15Če bi sodišče prve stopnje (pravilno) odredilo osebno vročitev, bi torej dne 26. 6. 2017 vročevalec v hišnem predalčniku pustil obvestilo o prispelem pismu. Če bi naslovnik v petnajstdnevnem roku pisanje dvignil, bi se vročitev štela za opravljeno z dnem dviga. Če tožena stranka pisanja ne bi dvignila v petnajstih dneh, pa bi se s potekom tega roka štelo, da je bila vročitev opravljena - v obravnavanem primeru torej s potekom 11. 7. 2017.

16Ob upoštevanju navedenega po presoji pritožbenega sodišča ni mogoče zaključiti nič drugega, kot da je v danem primeru prvostopenjsko sodišče z neupoštevanjem pripravljalne vloge, ki jo je tožena stranka na sodišče priporočeno poslala 11. 7. 2017, slednji odvzelo pravico do obravnavanja pred sodiščem (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka razveljavilo in mu zadevo vrnilo v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP).

17V ponovljenem sojenju bo tako prvostopenjsko sodišče moralo upoštevati vlogo tožene stranke z dne 14. 3. 2017 (ki je očitno napačno datirana). Glede na to, da je bila tožena stranka z dopolnitvijo tožbe - kot sama navaja - dne 11. 7. 2017 seznanjena in je nanjo tudi odgovorila, ponovna (pravilna) vročitev slednje s pozivom na odgovor, namreč ni potrebna. Prav tako bo sodišče prve stopnje moralo upoštevati tudi (pravočasno) dopolnitev vloge z dne 16. 8. 2017. Ker pri tem še niso izčrpane vse vloge, ki jih v postopku v sporih majhne vrednosti, kakršen je tudi obravnavani, (smiselno) predvidevata 451. in 452. člen ZPP, pa bo moralo sodišče prve stopnje navedeni vlogi tožene stranke vročiti tožeči stranki in ji omogočiti, da na navedbe iz teh vlog odgovori. Če bo tožeča stranka na vlogi odgovorila, bo moralo sodišče prve stopnje vlogo tožeče stranke v odgovor vročiti toženi stranki.

O pritožbi zoper sklep I Pg 1148/2017 z dne 7. 9. 2017

18Ker je pritožbeno sodišče v I. točki izreka sodbe z dne 28. 8. 2017 razveljavilo odločitev o glavni stvari, je takšna odločitev terjala tudi razveljavitev izpodbijanega sklepa o stroških (3. točka 365. člena ZPP).

O pritožbenih stroških

19Odločitev o pritožbenih stroških je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (četrti v zvezi s tretjim odstavkom 165. člena ZPP).

¹ Ki glede na obrazloženo po vsebini ustreza dopolnitvi tožbe in je tako tudi naslovljena.