iuris
§ zakonZakon o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev · ZUPJS · velja od 14. 8. 2010

49. člen ZUPJS

Sodna praksa: 2 odločbi navajata ta člen · zadnja 19. 2. 2020Vse odločbe ↓
  • VSL Sodba in sklep II Cpg 787/2019Višje sodišče v Ljubljani · 2020

    Stališče sodišča prve stopnje, da je „tožena stranka imela možnost preveriti podatke in kolikor bi se želela ubraniti plačila, bi morala konkretno in specificirano ugovarjati posameznemu dejstvu, navedenemu v specifikaciji“, pomeni pravilno uporabo 212. člena ZPP. Svoje zakonske obveznosti subvencioniranja vrtcev se zato toženka, če so pogoji izpolnjeni, ne more izogniti, tudi če pogodba ni sklenjena, saj vsebino take pogodbe determinirajo določila citiranih zakonov in ustrezni sklepi CSD.

  • VSL Sklep II Cp 380/2018Višje sodišče v Ljubljani · 2018

    Odločitev o zavrženju tožnikovega predloga je vsaj prenagljena, če že ne napačna. Sodišče prve stopnje namreč tožnika ni pozvalo k dopolnitvi pomanjkljivih navedb, ampak zgolj k predložitvi podatkov in izjav iz drugega odstavka 12. člena ZST-1, ki so namenjeni dokazovanju utemeljenosti predloga. Predvsem pa je napačno interpretiralo tožnikovo izjavo in soglasje z dne 15. 12. 2017, iz katerih izhaja, da tožnik nima nobenih dohodkov ali premoženja, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov v RS, in da tožnik soglaša, da sodišče z namenom ugotavljanja njegovega materialnega stanja po uradni dolžnosti pridobi tožnikove podatke, ki so davčna tajnost. Sodišče prve stopnje bi zato v skladu s petim odstavkom 12.a člena ZST-1 moralo ustrezne podatke po uradni dolžnosti pridobiti iz obstoječih zbirk podatkov, določenih v zakonu, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev. Gre za podatke iz 49. in 51. člena ZUPJS. Kot je razvidno iz spisa, je sodišče nekatere od teh podatkov sicer poiskalo, vendar jih v izpodbijanem sklepu ni dokazno ocenilo.

· Besedilo: PISRS ↗ · NPB z dne 19. 2. 2026
Različice besedila: 3Pokaži ▾
Različice besedila · 3
  1. od 19. 7. 2023 · trenutno
  2. 20. 7. 2012 – 18. 7. 2023
  3. 6. 8. 2010 – 19. 7. 2012

Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.

Povezano: sklici 12Pokaži ▾

Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.

Sodna praksa

2 odločb navaja ta člen · zadnja 19. 2. 2020
Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
Razvrsti: ključne najprej · najnovejše · najstarejše1–2 od 2
  • VSL Sodba in sklep II Cpg 787/2019
    Višje sodišče v Ljubljani · 19. 2. 2020besedilo 2012–2023

    Stališče sodišča prve stopnje, da je „tožena stranka imela možnost preveriti podatke in kolikor bi se želela ubraniti plačila, bi morala konkretno in specificirano ugovarjati posameznemu dejstvu, navedenemu v specifikaciji“, pomeni pravilno uporabo 212. člena ZPP. Svoje zakonske obveznosti subvencioniranja vrtcev se zato toženka, če so pogoji izpolnjeni, ne more izogniti, tudi če pogodba ni sklenjena, saj vsebino take pogodbe determinirajo določila citiranih zakonov in ustrezni sklepi CSD.

  • VSL Sklep II Cp 380/2018
    Višje sodišče v Ljubljani · 16. 2. 2018besedilo 2012–2023

    Odločitev o zavrženju tožnikovega predloga je vsaj prenagljena, če že ne napačna. Sodišče prve stopnje namreč tožnika ni pozvalo k dopolnitvi pomanjkljivih navedb, ampak zgolj k predložitvi podatkov in izjav iz drugega odstavka 12. člena ZST-1, ki so namenjeni dokazovanju utemeljenosti predloga. Predvsem pa je napačno interpretiralo tožnikovo izjavo in soglasje z dne 15. 12. 2017, iz katerih izhaja, da tožnik nima nobenih dohodkov ali premoženja, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov v RS, in da tožnik soglaša, da sodišče z namenom ugotavljanja njegovega materialnega stanja po uradni dolžnosti pridobi tožnikove podatke, ki so davčna tajnost. Sodišče prve stopnje bi zato v skladu s petim odstavkom 12.a člena ZST-1 moralo ustrezne podatke po uradni dolžnosti pridobiti iz obstoječih zbirk podatkov, določenih v zakonu, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev. Gre za podatke iz 49. in 51. člena ZUPJS. Kot je razvidno iz spisa, je sodišče nekatere od teh podatkov sicer poiskalo, vendar jih v izpodbijanem sklepu ni dokazno ocenilo.