VSM sklep I Ip 838/2014

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi VL 14689/2013 z dne 5. 2. 2013 in predlog za izvršbo z dne 1. 2. 2013 zavrnilo.

2Zoper takšno odločitev se pritožuje upnik zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbenem predlogu se zavzema za razveljavitev izpodbijanega sklepa ter nadaljevanje izvršbe. Pojasni, da v Mestni občini P. izvaja gospodarsko javno službo oskrbe s toplotno energijo. Dolžnica je v stanovanju na naslovu R. 5, P., dalj časa koristila njegove storitve, tudi po uvedbi osebnega stečaja, za kar je prejemala račune, ki pa jih ni poravnala. Zaradi neplačila stroškov ogrevanja od oktobra 2011 do septembra 2012, je bil primoran vložiti izvršilni predlog. Po njegovem dolžnica zaradi začetka postopka osebnega stečaja ni oproščena plačevanja tekočih stroškov za naprej. Sklicuje se na določbo drugega odstavka 131. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), po kateri v taksativno navedenih primerih ne velja prepoved dovolitve izvršbe po uvedbi postopka osebnega stečaja.

3Pritožba je utemeljena.

4Sodišče druge stopnje je preizkušalo pravilnost izpodbijanega sklepa v okviru presoje utemeljenosti pritožbenih navedb, kot tudi v okviru uradnega pritožbenega preizkusa po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s členom 366 istega zakona ter 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5Sodišče prve stopnje je svojo odločitev, da se sklep o izvršbi VL 14689/2013 z dne 5. 2. 2013 razveljavi in predlog za izvršbo z dne 1. 2. 2013 zavrne, sprejelo po uradni dolžnosti, potem ko je ugotovilo, da je bil nad dolžnico že pred tem, torej pred vložitvijo predloga za izvršbo ter sklepom, s katerim je sodišče dovolilo izvršbo, začet postopek osebnega stečaja. Sklicevalo se je na določbe petega odstavka 81. člena ZPP, 131. člena ZFPPIPP in 15. člen ZIZ.

6Po oceni sodišča druge stopnje je bilo takšno postopanje sodišča prve stopnje zmotno, saj ni upoštevalo določb ZFPPIPP, na katere v pritožbi utemeljeno opozarja upnik, in ki opredeljujejo izjeme od nedopustnosti individualne izvršbe po začetku stečajnega postopka (drugi odstavek 131 .člena ZFPPIPP).

7Stečajni postopek je oblika kolektivne izvršbe, na podlagi katere so vsi upniki poplačani pod enakimi pogoji. Ta cilj je mogoče doseči le, če zoper stečajnega dolžnika ni mogoče začeti postopka individualne izvršbe, saj bi bil v nasprotnem primeru upnik z višjim redom privilegiran v razmerju do vseh drugih upnikov. To pravilo se odraža v prvem odstavku 131. člen ZFPPIPP, v katerem je določeno, da po začetku postopka zaradi insolventnosti proti insolventnemu dolžniku ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi ali zavarovanju. Tako se posameznemu upniku prepreči, da bi s postopkom individualne izvršbe ali zavarovanja dosegel boljše plačilo v razmerju do drugih upnikov, ki bi lahko bili zaradi tega odškodovani. Navedeno pa ne velja za vse terjatve, temveč le za tiste, ki so nastale do začetka stečajnega postopka in jih je treba v stečajnem postopku pravočasno prijaviti, da bi bile v njem poplačane in ne bi prenehale (prvi in peti odstavek 296. člen ZFPPIPP). Načelo enakega obravnavanja upnikov, ki je rdeča nit, smisel in smoter stečajnega postopka, tako ne velja za terjatve, ki so nastale po začetku postopka, in ki se obravnavajo kot stroški stečajnega postopka.(1)

8V obravnavanem primeru upnik izterjuje stroške, ki so nastali med postopkom osebnega stečaja in zanje že razpolaga s pravnomočno sodno odločbo. Prvi odstavek 354. člena ZFPPIPP (ki se uporablja tudi v postopku osebnega stečaja) določa, da so stroški stečajnega postopka obveznosti stečajnega dolžnika, ki nastanejo po začetku stečajnega postopka, razen tistih obveznosti, za katere zakon določa, da se plačajo iz razdelitvene mase po pravilih o plačilu terjatev upnikov.(2) ZFPPIPP v 355. členu, loči med tekočimi in občasnimi stroški stečajnega postopka. Med tekoče stroške spadajo tudi drugi stroški, ki nastajajo mesečno ali v drugih rednih obdobjih med potekom stečajnega postopka (9. točka drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP). Kot so stroški stečajnega postopka povezani z nadaljnjim ”življenjem” pravne osebe po začetku stečajnega postopka (pravni osebi nastajajo tekoči stroški elektrike, vode ipd.), velja tudi za fizično osebo, kateri nastajajo enaki stroški v zvezi z njenim prebivanjem po začetku stečajnega postopka.(3)

9Stroški stečajnega postopka imajo v našem pravnem sistemu tako poseben status: so nujni za nadaljnje normalno življenje fizičnih oseb. To je še bolj pomembno, kadar gre za primer kontrahirne dolžnosti po prvem odstavku 17. člena Obligacijskega zakonika, ko že sam zakon nekaterim subjektom, ki nudijo storitve javnega pomena, veleva sklenitev pogodb o dobavi blaga in storitev (kot v obravnavanem primeru). V nasprotju s temeljnimi načeli pogodbenega prava bi tako bilo, da bi zakon po eni strani zahteval sklenitev določenih pogodb, po drugi pa onemogočil, da bi upnik zahteval prisilno izpolnitev obveznosti druge stranke.

10Ta pravila imajo izrecno zakonsko oporo v drugem odstavku 131. člen ZFPPIPP. Slednji določa, da se pravilo o nedovoljenosti izvršbe in zavarovanja v nekaterih primerih izjemoma ne uporablja. V 3. točki drugega odstavka 131. člena ZFPPIPP je tako določeno, da se za sodne odločbe, izdane o zahtevku, katerega predmet je terjatev, ki se v stečajnem postopku plača kot strošek postopka, ne uporablja pravilo iz prvega odstavka 131. člen ZFPPIPP. Navedeno pomeni, da ni pravne ovire za začetek postopka individualne izvršbe, kadar gre za sodne odločbe, izdane zaradi terjatev, ki se v stečajnem postopku plačajo kot stroški postopka. Ker je v obravnavanem primeru upnik predlagal izvršbo za plačilo stroškov ogrevanja, terjatve se nanašajo na obdobje po začetku osebnega stečaja in jih je šteti med stroške postopka, upnik pa razpolaga s sodno odločbo, je individualna izvršba, kljub začetemu postopku osebnega stečaja, dopustna (3. točka drugega odstavka 131. člena ZFPPIPP).

11Čeprav v postopku stečaja nad pravno osebo vse stroške plača upravitelj, je v postopku osebnega stečaja potrebno ločiti med stroški, ki se plačajo iz stečajne mase in jih plača upravitelj, in stroški, ki predstavljajo stroške dolžnika ter jih je dolžan plačati dolžnik sam. Fizična oseba, nad katero se vodi stečajni postopek, ohrani poslovno (in s tem pravdno) sposobnost za tiste stroške, ki jih je dolžna plačevati iz premoženja, ki je izvzeto iz stečajne mase. Posledično je možna tudi izvršba za te terjatve, nastale po začetku stečajnega postopka.(4)

12Smiselna uporaba določil, ki veljajo za terjatve do stečajnega dolžnika pravne osebe mora slediti ustavnemu načelu enakosti (drugi odstavek 14. člena Ustave), po katerem je bistveno enake položaje treba obravnavati enako, za različno obravnavo pa mora obstajati stvarno utemeljen razlog. Bistveni element primerjave je narava terjatve in čas njenega nastanka. Navedene terjatve tako do pravne osebe, kot do fizične osebe nastajajo zaradi bistveno enakih stroškov nadaljnjega „življenja“ pravnega subjekta po začetku stečajnega postopka (vode, elektrike,..), kot je že bilo pojasnjeno, zato ni stvarno utemeljenega razloga, da bi se upnikom tovrstnih terjatev do fizičnih oseb odvzela ali omejila možnost individualne izvršbe, ločene od stečajnega postopka, ki je sicer dopustna za pravne osebe.

13Glede na vse zgoraj navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi upnika ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo. (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

14O stroških pritožbenega postopka ni bilo odločeno, ker jih upnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

---.---

Op. št. 1 : Tako dr. Luigi Varanelli, Začetek postopka individualne izvršbe, Pravna praksa, 2014, št. 13, str. 18.

Op. št. 2 : Stroški postopka se ne poplačajo po splošnih pravilih iz razdelitvene mase, ampak jih poplačuje stečajni upravitelj ločeno ob soglasju sodišča, razen če gre za stroške opredeljene v drugem odstavku 357. člena ZFPPIPP.

Op. št. 3 : Sklep VSM opr. št. I Ip 545/2014 z dne 25. 9. 2014.

Op. št. 4 : Stečajni dolžnik v osebnem stečaju lahko sam razpolaga s plačo in drugimi prejemki v višini minimalne plače, zmanjšane za plačilo davkov in obveznih prispevkov za socialno varnost, v izvršbi pa je dopustno poseči na prejemke, ki so v skladu z zakonom, ki ureja dohodnino, štejejo za dohodek iz delovnega razmerja, kolikor presegajo 70 % minimalne plače - 1. točka prvega odstavka 102. člena ZIZ.