VSK sklep PRp 203/2013

Pritožbi se ugodi in izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

Okrajno sodišče v Postojni je z izpodbijano sodbo zoper obdolženega R.M. zaradi prekrškov po petem odstavku 37. člena in dvanajstem odstavku 107. člena ZPrCP ter desetem odstavku 50. člena ZVoz in osmem odstavku 26. člena ZMV na podlagi 5. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških (ZP-1) postopek ustavilo, ker ni dokazano, da je storil prekrške. Sklenilo je še, da na podlagi četrtega odstavka 144. člena ZP-1 stroški postopka bremenijo proračun.

Zoper takšno sodbo je prekrškovni organ vložil pritožbo. Pritožbenega razloga izrecno ne navaja, iz pritožbenih navedb pa je razumeti, da uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb postopka o prekršku in zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, torej razloga iz 1. in 3. točke 154. člena ZP-1. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi, razveljavi napadeno sodbo sodišča prve stopnje oziroma jo spremeni.

Pritožba je utemeljena.

Višje sodišče po pregledu in presoji zadeve, ki jo je opravilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti na podlagi določbe 159. člena ZP-1, ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb postopka o prekršku, ker sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih (8. točka prvega odstavka 155. člena ZP-1). Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi sodbe zgolj povzelo izpovedi prič, ki jih je zaslišalo, ni pa sprejelo dokazne ocene, kot mu nalaga 133. člen ZP-1, torej pretehtalo vsakega dokaza posebej in v zvezi z drugimi dokazi ter na podlagi takšne presoje ugotovilo, katero dejstvo šteje za dokazano ali nedokazano. Zgolj pavšalno je v 7. točki obrazložitve navedlo, da obdolžencu glede na nasprotujoče se izjave prič ni mogoče brez sence dvoma dokazati, da je bil v kritičnem trenutku res voznik. S takšnim pavšalnim zaključkom pa sodišče zahtevi glede obrazloženosti sodbe, kot se zahteva glede na četrti odstavek 135. člena ZP-1, ni zadostilo. Sklepanje glede presoje izvedenih dokazov mora sodišče argumentirano obrazložiti. Le na takšen način je upravičencem do pravnega sredstva omogočeno učinkovito izvrševanje te pravice iz 25. člena Ustave Republike Slovenije. Ker sodba dokazne ocene nima in je zato ni mogoče preizkusiti, jo je višje sodišče na podlagi petega odstavka 163. člena ZP-1 razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločitev. Sodišče prve stopnje bo tako moralo sprejeti dokazno oceno, kot mu to nalaga 133. člen ZP-1 ter sodbo obrazložiti v skladu s 139. členom ZP-1.