VSL sklep EPVDp 62/2013

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Storilka je dolžna plačati sodno takso kot stroške pritožbenega postopka.

1Okrajno sodišče na Vrhniki je z izpodbijanim sklepom storilki izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, ki so bile vpisane na dan 28. 12. 2012, ker je kot voznica motornih vozil v obdobju od 4. 11. 2011 do 8. 1. 2013 dosegla 22 kazenskih točk in s tem presegla 18 kazenskih točk. Naložilo ji je še plačilo sodne takse.

2Proti sklepu se pravočasno pritožuje storilka in navaja, da ni storila vseh naštetih prekrškov. V večini primerov ni bila voznica v času in kraju ugotovljenega prekrška, ker ni imela „verodostojnih razbremenilnih dokazov“ pa so se avtomatsko vsi prekrški pisali nanjo in zraven še kazenske točke, ki jih niti ni beležila oziroma se jih ni zavedala. Gre za tri različna vozila in vsaj tri različne voznike, ki pa so v njenem ožjem družinskem krogu. Meni, da ne gre za pravično kazen in tudi ni v skladu z logiko in zdravo pametjo, saj bo ob izpit, čeprav je zagrešila le dva od naštetih prekrškov.

3Pritožba ni utemeljena.

4Višje sodišče po določilih 159. člena v povezavi s 168. členom Zakona o prekrških (ZP-1) pregleda zadevo v smeri pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti. Pritožnica z navedbami, da gre za tri različna vozila in tri različne voznike, pri čemer je ona zagrešila le dva od naštetih prekrškov, smiselno zanika storitve prekrškov. Kot izhaja iz izpisa iz evidence kazenskih točk in priloženih odločb opremljenih s klavzulo pravnomočnosti, so prav vse odločitve pravnomočne, zato ne morejo biti več predmet presoje pritožbenega sodišča. Z vsako od odločb so bile storilki izrečene kazenske točke: tri kazenske točke s plačilnim nalogom Medobčinskega inšpektorata in redarstva Vrhnika št. 51300776, tri kazenske točke s plačilnim nalogom istega organa št. 51400580 in še tri kazenske točke s plačilnim nalogom istega organa št. 51301124 pet kazenskih točk s plačilnim nalogom PPP Ljubljana št. 0000103649085 in osem kazenskih točk s plačilnim nalogom PP Vodnikov službenih psov št. 0000101597185. Seštevek kazenskih točk tako pokaže, da je storilka pridobila skupno 22 kazenskih točk in to v časovnem obdobju krajšem od treh let, saj je bil prvi od prekrškov storjen 22. 10. 2011 in zadnji 28. 12. 2012. Tako držijo ugotovitve prvostopnega sodišča, da je storilka s petimi pravnomočnimi odločbami za pet prekrškov storjenih v časovnem obdobju krajšem od treh let pridobila več kot 18 kazenskih točk, pri katerih se glede na tretji odstavek 22. člena ZP-1 izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je storilka imela vozniško dovoljenje, ko je storila (zadnji) prekršek, s katerim je dosegla (oziroma presegla) 18 kazenskih točk. Zadnji v nizu pravnomočnih odločb je plačilni nalog PP Vodnikov službenih psov, ki je postal pravnomočen 8. 1. 2013 in ker je sodišče izdalo sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja 21. 3. 2013, je bil tako izpolnjen drugi pogoj za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Pritožbeno sodišče nadalje ugotavlja, da je bil izpolnjen tudi tretji pogoj, da (glede na 44. člen ZP-1 v povezavi s 138. členom Zakona o izvršitvi kazenskih sankcij) ni prišlo do zastaranja izvršitve sankcije (ZIKS). Izpis iz evidence kazenskih točk namreč kaže, da so bile kazenske točke po vsaki pravnomočni odločbi vpisane v evidenco kazenskih točk v manj kot dveh letih. Zaradi izpolnjenih vseh pogojev je bil izpodbijani sklep utemeljeno in zakonito izdan po določilih prvega odstavka 202.č člena ZP-1. Glede na navedene ugotovitve so neupoštevne in brezpredmetne pritožbene navedbe storilke, da je zagrešila le dva prekrška, da ne gre za pravično kazen in da ni logike ter zdrave pameti, saj je izrek prenehanja le posledica števila kazenskih točk, ki jih je voznica dosegla v časovnem obdobju krajšem od treh let.

5Pritožbeno sodišče glede na navedeno ugotavlja, da pritožba storilke ni utemeljena, zato jo je zavrnilo in je po določilih tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

6Ker storilka s pritožbo ni uspela, ji je višje sodišče na podlagi določil 147. člena ZP-1 naložilo še plačilo sodne takse kot stroškov pritožbenega postopka.