UPRS sodba III U 517/2010

I. Tožba se zavrne.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Z izpodbijano odločbo je Ministrstvo za okolje in prostor odločilo, da vplivi plana na okolje, ugotovljeni v postopku celovite presoje vplivov na okolje za spremembe in dopolnitve prostorskih sestavin planskih aktov Občine Piran-območje golf igrišča v Sečovljah, niso sprejemljivi.

Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da v skladu z 51. členom Zakona o prostorskem načrtovanju (v nadaljevanju ZPNačrt), občina pripravi predlog občinskega prostorskega načrta na podlagi stališč do pripomb in predlogov javnosti, podanih v okviru javne razgrnitve ter ga pošlje ministrstvu, ki ga posreduje nosilcem urejanja prostora, ki se v mnenju opredelijo, ali predlog občinskega prostorskega načrta upošteva njihove smernice. Če je za občinski prostorski načrt treba izvesti celovito presojo vplivov na okolje, se pristojni nosilci urejanja prostora v mnenju opredelijo tudi do sprejemljivosti vplivov občinskega prostorskega načrta na okolje z vidika svoje pristojnosti in ga pošljejo ministrstvu, pristojnemu za varstvo okolja, ki odloči o sprejemljivosti vplivov izvedbe plana skladno s 46. členom Zakona o varstvu okolja (v nadaljevanju ZVO-1). Z odločbo št. 35409-32/2008 z dne 20. 3. 2008 je bilo odločeno, da je v postopku priprave Sprememb in dopolnitev prostorskih sestavin planskih aktov Občine Piran-območje golf igrišča v Sečovljah treba izvesti postopek celovite presoje njegovih vplivom na okolje. Iz obvestila o nameri s priloženo obrazložitvijo in kartografsko dokumentacijo je bilo razvidno, da je predmet plana izgradnja igrišča za golf in druga športna igrišča s pripadajočimi objekti in infrastrukturo na površini 66 ha. V skladu s točko 12e poglavja Priloge II Uredbe o vrstah posegov v okolje, za katere je treba izvesti presojo vplivom na okolje (Uradni list RS, št. 78/06 in 72/07), je treba izdelati presojo vplivov na okolje za športne parke in igrišča, ki dosegajo ali presegajo površino 50 ha. Za predmetni plan je bilo zato treba izvesti celovito presojo vplivov na okolje skladno z določbami drugega odstavka 51. člena Zakona o varstvu okolja. Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano je izdelalo Analizo o ustreznosti predloženih nadomestnih kmetijskih zemljišč zaradi načrtovanja igrišča za golf na lokaciji Sečovlje in tako preučilo več možnosti nadomeščanja zemljišč (dopisi št. 350-36/2008/24 z dne 30. 6. 2009, št. 350-36/2008/27 z dne 31. 8. 2009, št. 350-36/2008/37 z dne 23. 9. 2009 in št. 350-36/2008/44 z dne 4. 12. 2009). V zadnjem dopisu Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano ugotavlja, da je predložen takšen obseg potencialnih površin za nadomestna zemljišča, da ga po vzpostavitvi v trajne nasade v fizičnem obsegu 74,6 ha, lahko štejejo kot ustrezen omilitveni ukrep. Sestavni del te analize je bil tudi seznam ustreznih parcel v Občini Piran, Občini Izola in Mestni občini Koper. Preverjena je bila izvedljivost omilitvenih ukrepov v skladu z drugim in tretjim odstavkom 12. člena Uredbe o okoljskem poročilu in podrobnejšem postopku celovite presoje vplivov izvedbe planov na okolje (Uradni list RS, št. 73/05). Ugotovljeno je bilo, kakor izhaja tudi iz mnenja Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano št. 350-36/2008/50 z dne 18. 1. 2010, da so omilitveni ukrepi vsebinsko ustrezni in zadostni, kot je navedeno tudi v okoljskem poročilu. Nadalje je bilo ugotovljeno, da se večina površin, ki so predvidene kot omilitveni ukrep, nahaja izven pristojnosti prostorskega načrtovanja pripravljavca plana-Občine Piran. V skladu z 2. točko drugega odstavka 11. člena ZPNačrt, kjer je določeno, da je občina pristojna za določanje rabe prostora in pogojev za umeščanje posegov v prostor, pa omilitveni ukrepi s področja kmetijstva-tla niso izvedljivi, če se Občina Izola in Mestna občina Koper z njihovo izvedbo na svojem teritoriju ne strinjata, oz. če tega ne omogočajo veljavni prostorski akti. Okoljsko poročilo je bilo skupaj z dopolnjenim osnutkom predmetnega plana javno razgrnjeno v času od 4. 3. 2010 do 2. 4. 2010 v prostorih Občine Piran, javna obravnava pa je bila dne 10. 3. 2010 v prostorih gasilskega doma Sečovlje. Med pripombami, prispelimi v času javne razgrnitve, je tudi dopis Mestne občine Koper z dne 23. 3. 2010, v katerem občina navaja, da se s spremembo namembnosti nadomestnih zemljišč ne strinja in nasprotuje temu, da se jih obravnava kot nadomestna zemljišča za gradnjo golf igrišča v Sečovljah. Po javni razgrnitvi je bil pripravljen predlog Sprememb in dopolnitev prostorskih sestavin planskih aktov Občine Piran-območje golf igrišča v Sečovljah, ki se ni bistveno razlikoval od dopolnjenega osnutka, saj ni vseboval novih posegov, zato skladno z 21. členom Uredbe o okoljskem poročilu, dopolnitev okoljskega poročila ni bila potrebna. Pripravljavec plana je 1. 6. 2010 posredoval vlogo za izdajo odločbe o potrditvi plana z obrazložitvijo in Okoljsko poročilo za spremembe in dopolnitve prostorskih sestavin planskih aktov Občine Piran-območje golf igrišča. Gradivo je bilo 11. 6. 2010 v skladu z 42. in 46. členom ZVO-1, posredovano v mnenje Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Ministrstvu za zdravje, Ministrstvu za kulturo in Zavodu Republike Slovenije za varstvo narave. Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano je na predmetni plan izdalo mnenje št. 350-36/2008/55 z dne 29. 6. 2010, v katerem ugotavlja, da gre za poseg na 61,41 ha najboljših kmetijskih zemljišč, nadomestna zemljišča pa niso opredeljena niti v tekstualnem, niti v grafičnem delu odloka, zato izdaja negativno mnenje o sprejemljivosti vplivov plana. Skladno z določbami 9. in 146. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) je bil pripravljalec plana seznanjen z dejstvi in okoliščinami, pomembnimi za odločitev v postopku celovite presoje vplivov na okolje s pozivom, da se do njih opredeli, kar je storil z dopisom št. 3500-1/2007 z dne 22. 7. 2010. Za razjasnitev izvedljivosti omilitvenih ukrepov s področja kmetijstva-tla, sta bili Občina Izola in Mestna občina Koper pozvani, da podata izjavi lokalne skupnosti, z opredelitvijo do tega, ali se z navedenimi omilitvenimi ukrepi, ki so na ozemlju njunih občin, strinjata in bosta tudi omogočili njihovo izvedbo. Občina Izola v odgovoru št. 3505-1/2010 z dne 30. 8. 2010 navaja, da rešitev, ki kakorkoli posega na teritorij njihove občine, zanjo ni sprejemljiva, ker se z omilitvenimi ukrepi prejudicira prostorske ureditve in razvojne potrebe Občine Izola. Mestna občina Koper pa v odgovoru z dne 6. 9. 2010 navaja, da osnutek občinskega prostorskega načrta Mestne občine Koper še ni izdelan. Morebitne širitve, preselitve znotraj njihove občine pa bodo tudi zahtevale omilitvene ukrepe v smislu nadomeščanja kmetijskih zemljišč, zato se v tej fazi ne morejo opredeliti do predlaganih omilitvenih ukrepov. Poleg tega navajajo, da v predmetni postopek niso bili vključeni kot nosilci urejanja prostora, ampak so bili o tem le obveščeni z dopisom Občine Piran. Na ustni obravnavi dne 10. 9. 2010 je bilo ugotovljeno, da se je v postopku celovite presoje vplivov na okolje izkazalo, da so omilitveni ukrepi (nadomestna kmetijska zemljišča v Občini Piran 6,4 ha, v Občini Izola 18,3 ha in v Mestni občini Koper 49,9 ha) s področja kmetijstva vsebinsko ustrezni. Hkrati je bilo ugotovljeno tudi, da navedeni omilitveni ukrepi niso izvedljivi, če se z njihovo izvedbo ne strinjata Občina Izola in Mestna občina Koper, v katerih so tudi predvideni. Pripravljavec plana je 8. 10. 2010 zaprosil za podaljšanje roka za izdajo odločbe v skladu s tretjim odstavkom 99. člena ZUP. Po preverjanju razlogov za podaljševanje roka je bilo ugotovljeno, da le ti ne obstajajo. V 2. odstavku 46. člena Zakona o varstvu okolja je namreč določen rok 30 dni, ki ni podaljšljiv. Pripravljavec plana je 19. 10. 2010 zaprosil za podaljšanje roka za dopolnitev vloge do pridobitve izjav Občine Izola in Mestne občine Koper oz. za največ 6 mesecev v skladu s tretjim odstavkom 99. člena ZUP. Vlogi je bilo priloženo stališče Občine Izola, v katerem navaja, da bo nadomestna zemljišča potrebovala za širitev območij stavbnih zemljišč Občine Izola in da se mora do predloga, ki kakorkoli posega in določa prostorsko urejanje na teritoriju Občine Izola opredeliti Občini svet Občine Izola. Ugotovljeno je bilo, da ne obstajajo razlogi za podaljšanje roka za dopolnitev vloge, saj je bila vloga pripravljavca plana za izdajo odločbe o potrditvi plana, skladno z določbami prvega odstavka 46. člena Zakona o varstvu okolja popolna po vložitvi dopolnitve pooblaščenca pripravljavca plana A. št. 1802-PeB/2010 z dne 1. 6. 2010. Glede na zgoraj navedene ugotovitve in po pregledu vseh posredovanih gradiv je bilo ugotovljeno, da vplivi plana-Spremembe in dopolnitve prostorskih sestavin planskih aktov Občine Piran-območje golf igrišča v Sečovljah-na okolje niso sprejemljivi.

Tožeči stranki v tožbi navajata, da Mestna občina Koper in Občina Izola, ki sta bili vabljeni na ustno obravnavo dne 10. 9. 2010 nista izkazali pravnega interesa za udeležbo v postopku celovite presoje vplivov na okolje Spremembe in dopolnitve prostorskih sestavin planskih aktov Občine Piran-območje golf igrišča v Sečovljah, saj pravno in dejansko ne moreta preprečiti izvedbe omilitvenih ukrepov, ki so predlagani na zemljiščih last Republike Slovenije. Izpodbijana odločba pa tudi ne navaja razlogov za udeležbo navedenih občin v citiranem upravnem postopku, zato je izpodbijana odločba že iz teh razlogov nezakonita in jo treba odpraviti.

Tožeča stranka v nadaljevanju navaja, da so bile kršene določbe ZUP tudi zato, ker tožena stranka ni ugodila njenemu predlogu za podaljšanje roka za dopolnitev vloge. Mestna občina Koper in Občina Izola sta namreč na obravnavi izjavili, da se morata o vprašanju morebitne spremembe prostorske ureditve območja, kjer so zemljišča opredeljena v okviru omilitvenih ukrepov, izjasniti občinska sveta, zato je treba počakati do sklica seje. Sicer pa je sploh vprašljivo ali je za namen omilitvenih ukrepov sploh treba spreminjati prostorske akte Mestne občine Koper in Občine Izola, saj iz izjave Sklada kmetijskih zemljišč in gozdov RS izhaja, da je večina zemljišč, ki so namenjena nadomeščanju kmetijskih zemljišč v okviru gradnje golf igrišča v Sečovljah, mogoče usposobiti za kmetijsko pridelavo brez njihove predhodne spremembe namembnosti. To pa pomeni, da se z izvedbo omilitvenih ukrepov, kot opredeljenih v okoljskem poročilu ne posega v pristojnosti Mestne občine Koper in Občine Izola po 2. točki drugega odstavka 11. člena ZPNačrt, saj se z opredelitvijo omilitvenih ukrepov ne določa ali spreminja vrsta rabe zemljišč, ki se nahajajo na območju Mestne občine Koper in Občine Izola. Celo več, ta zemljišča v samem planu niso opredeljena niti v grafičnem, niti v tekstualnem delu, zaradi česa je jasno, da pristojnost teh dveh občin na njunem območju ostane neokrnjena tudi v primeru izdaje odločbe, da so vplivi na okolje sprejemljivi.

Glede na vse navedeno predlagata, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek, ter ji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da se omilitveni ukrepi neposredno nanašajo na prostor v Mestni občini Koper in Občini Izola, ki sta pristojni za določanje rabe prostora in pogojev za umeščanje posegov v prostor, zato sta bili v skladu s 44. členom Zakona o splošnem upravnem postopku, ki določa, da mora upravni organ ves čas postopka po uradni dolžnosti skrbeti za to, da so v postopku udeleženi vsi, na katerih pravice ali pravne koristi bi lahko vplivala odločba, pritegnjeni v postopek Mestna občina Koper in Občina Izola. Tako iz Zakona o lokalni samoupravi (v nadaljevanju ZLS) izhaja, da občina načrtuje prostorski razvoj in v skladu z zakonom opravlja naloge na področju posegov v prostor in graditev objektov. V zvezi z navedbo, da je bil ZUP kršen s tem, ker tožeči stranki ni bil podaljšan rok za dopolnitev vloge pa še navaja, da do izteka roka v katerem je bilo treba izdati odločbo, Mestna občina Koper in Občina Izola nista posredovali dodatnih informacij, ki bi lahko vplivale na odločitev, zato je bil ugotovitveni postopek zaključen in izdana izpodbijana odločba. Glede pozitivnega mnenja Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, v katerem ugotavlja, da je okoljsko poročilo ustrezno, vplivi plana pa sprejemljivi ob pogoju, da se izvedejo omilitveni ukrepi (nadomestna kmetijska zemljišča v Občini Piran 6,4 ha, v Občini Izola 18,3 ha in Mestni občini Koper 49,9 ha) pa navaja, da če se ti ukrepi iz kakršnih koli razlogov ne izvedejo, vplivi plana na okolje v segmentu kmetijstvo-tla niso sprejemljivi. Glede na vse navedeno predlaga, da sodišče tožbo, kot neutemeljeno zavrne.

Tožeči stranki v pripravljalni vlogi z dne 11. 4. 2011 navajata, da sta Mestna občina Koper in Občina Izola na sejah svojih občinskih svetov dne 24. 3. 2011 in 31. 3. 2011 sprejela sklepa s katerim sta podprli izvedbo nadomeščanja kmetijskih zemljišč za potrebe golf igrišča v Sečovljah na območju Mestne občine Koper oziroma Občine Izola. Z navedenim so odpadle, sicer povsem neutemeljene, zahteve tožeče stranke v okviru postopka celovite presoje vplivov na okolje in njihove sprejemljivosti v zvezi s spremembami in dopolnitvami prostorskih sestavin planskih aktov Občine Piran-območje golf igrišča v Sečovljah, zaradi česar ni več podlage za zavrnitev zahtevka.

K točki I. izreka:

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločba tožene stranke pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe podala pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja:

V skladu z drugim odstavkom 42. člena ZUP) je stranka lahko tudi tisti, ki je lahko nosilec pravic in obveznosti, o katerih se odloča v upravnem postopku. V skladu s 43. členom ZUP ima pravico udeleževati se postopka tudi oseba, ki izkaže pravni interes. Pravni interes izkaže oseba, ki zatrjuje, da vstopa v postopek, zaradi varstva pravnih koristi (stranski udeleženec), ki je neposredna, na zakon ali drug predpis oprta osebna korist. Iz navedenih določb Zakona o splošnem upravnem postopku torej izhaja, da je stranski udeleženec (intervenient) oseba, ki ima zaradi varstva svojih pravic ali pravnih koristi pravico udeleževati se upravnega postopka, ki je bil uveden na zahtevo drugega ali po uradni dolžnosti. Stranski udeleženec je torej tisti, ki varuje kakšno svojo pravico ali pravno korist v upravni stvari, ki je predmet upravnega postopka. Obstajati mora določeno razmerje stranskega udeleženca do upravne stvari, ki je predmet konkretnega upravnega postopka. To razmerje ureja materialni predpis, iz katerega je razvidno tudi, ali ima kdo oziroma kdo ima lahko kakšno pravico ali pravno korist v upravni stvari, v kateri se odloča v upravnem postopku. Ker iz 1., 2. in 3. točke drugega odstavka 11. člena Zakona o prostorskem načrtovanju izhaja, da je občina pristojna za določanje ciljev in izhodišč prostorskega razvoja občine, določanje rabe prostora in pogojev za umeščanje posegov v prostor ter načrtovanje prostorskih ureditev lokalnega pomena, iz tretje alinee 21. člena Zakona o lokalni samoupravi pa izhaja, da občina za zagotavljanje potreb svojih prebivalcev načrtuje prostorski razvoj in v skladu z zakonom opravlja naloge na področju posegov v prostor in graditve objektov ter zagotavlja javno službo gospodarjenja s stavbnimi zemljišči, je tožena stranka, tudi po mnenju sodišča, ravnala pravilno, ko je v postopek vplivov na okolje spremembe in dopolnitve prostorskih sestavih planskih aktov Občine Piran-območje golf igrišča v Sečovljah, vključila Mestno občino Koper in Občino Izola. Kot omilitveni ukrepi za segment kmetijstva-ohranjanje tal, so bila namreč v okoljskem poročilu predlagana nadomestna kmetijska zemljišča v Občini Piran-4,6 ha, v občini Izola 18,3 ha in v Mestni občini Koper 49,9 ha. Ker je večina zemljišč, od skupno 74,6 ha, na območju Mestne občine Koper in Občine Izola in ker so občine pristojne za določanje rabe prostora in pogojev za umeščanje posegov v prostor na območju svoje občine, je bila torej vključitev obeh občin v navedeni upravni postopek, pravilna in zakonita.

Po oceni sodišča je tudi zavrnitev predloga tožeče stranke za podaljšanje roka za dopolnitev vloge do pridobitve izjave Mestne občine Koper in Občine Izola pravilna in zakonita. Razlogov za dopolnitev vloge dejansko ni bilo, saj je bila le ta, skladno s prvim odstavkom 46. člena Zakona o varstvu okolja, popolna po vložitvi dopolnitve z dne 1. 6. 2010. Poleg navedenega pa je bila tožena stranka vezana na roke iz drugega odstavka 46. člena ZVO-1.

Ob koncu sodišče še pripominja, da v tem postopku ni bilo mogoče upoštevati sklepov Mestne občine Koper z dne 24. 3. 2011 in Občine Izola z dne 31. 3. 2011, ki jih je tožeča stranka predložila s pripravljalno vlogo z dne 11. 4. 2011, saj sta bila sprejeta po izdaji izpodbijane odločbe in po vložitvi tožbe v upravnem sporu.

Glede na vse navedeno je sodišče tožbo, v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo, saj je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen, odločba pa pravilna in na zakonu utemeljena.

K točki II. izreka:

Vsaka stranka, v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1, trpi svoje stroške postopka.