VDSS Sklep Pdp 80/2026

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za izdajo začasne odredbe z dne 29. 12. 2025 v zvezi z dopolnitvijo z dne 9. 1. 2026.

2Zoper sklep se pritožuje tožnik. Očita, da je sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje in zato napačno uporabilo materialno pravo. Pritožbeno trditev, da je primarno odločilno dejstvo ugotovilo napačno oziroma da ga sploh ni ugotovilo, pritožnik utemeljuje z naslednjimi navedbami. Po 5. členu ZASP je izum avtorsko delo, kar je jasno razvidno tudi iz pogodbe z dne ... 2006, ki jo je podpisal s toženko. Materialna avtorska pravica traja za čas avtorjevega življenja in 70 let po njegovi smrti (14., 15., 59. člen ZASP). Ker je veljavnost patenta št. ... dne ... 2007 potekla, je edina pravna podlaga za izdajo začasne odredbe 170. člen ZASP. Glede na to, da uveljavlja tudi oblikovalni zahtevek, je kumulativno podlaga tudi 167. člen ZASP. Izdajo začasne odredbe je zahteval tudi za patenta št. ... in ... Zahteva, da v primeru, če toženka ne podpiše licenčnih pogodb do 21. 1. 2026, sodišče do 23. 1. 2026 izda začasno odredbo v skladu z njegovim odgovorom na prvo pripravljalno vlogo toženke, str. 13.

3Toženka v odgovoru na pritožbo obrazloženo predlaga njeno zavrnitev in priglaša stroške pritožbe.

4Pritožba ni utemeljena.

5Kot izhaja iz prvostopenjskega sklepa, tožnik v predlogu za začasno odredbo uveljavlja, naj se toženki prepove kršenje njegovih materialnih avtorskih pravic iz patenta št. ..., naloži odstranitev posledic kršitev in odpoklic vseh strojev A., pri čemer se predlog nanaša na vse ... stroje (...) z datumom prijave inovacije ... 1999 do današnjega dne, ter se ji prepove bodoče kršitve pri strojih B.

6Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da tožnik predlaga začasno odredbo v zvezi s patentom, zaradi česar predstavlja relevantno materialnopravno podlago Zakon o industrijski lastnini (ZIL-1) in ne Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP). Neutemeljeno je zato pritožbeno sklicevanje na ZASP in ostale s tem povezane pritožbene navedbe.

7Izključne pravice, ki so zagotovljene imetniku patenta, določa 18. člen ZIL-1. Izhajajoč iz tega določila je sodišče prve stopnje pravilno obrazložilo, da tožnik ni navedel terjatve, v zavarovanje katere je predlagal izdajo začasne odredbe, oziroma ni navedel dejstev, ki bi omogočala presojo verjetnosti obstoja ali prihodnjega nastanka terjatve, kar je pogoj za izdajo začasne odredbe. Nadalje je pravilno ugotovilo, da ni navedel sredstva za prisilno izvršitev začasne odredbe (tretji odstavek 226. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), čeprav je s predlogom zahteval nenadomestna dejanja, ki jih lahko opravi zgolj toženka. Navedel ni niti dejstev o izpolnjevanju drugih pogojev za izdajo začasne odredbe za zavarovanje (ne)denarne terjatve (123. člen ZIL-1), niti dejstev (in dokazila) o tem, da je predlagal izdajo začasne odredbe v roku, ki ga določa 123.a člen ZIL-1. Ugotovitvene odločbe iz a) točke 123.a člena ZIL-1 ni priložil. Te ugotovitve, ki jim pritožba konkretizirano ne oporeka, utemeljujejo zaključek, da predlog za izdajo začasne odredbe tudi po tožnikovi dopolnitvi ne vsebuje obveznih sestavin.¹ Prvostopenjsko sodišče ga je zato z izpodbijanim sklepom pravilno zavrglo (četrti odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

8S pritožbo uveljavljani razlogi niso utemeljeni, prav tako pa niso podani pritožbeni razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Pritožbo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9Toženka je za odgovor na pritožbo priglasila povračilo stroškov postopka (6.661,20 EUR). Odločitev o teh stroških se pridrži za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).

¹ Četrti odstavek 43. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) v zvezi s 15., 40. in 44. členom ZIZ ter 123. in 123.a členom ZIL-1.