VSRS Sklep II DoR 327/2025

Predlog se zavrne.

1Tožnik se je poškodoval v prometni nesreči, ki jo je povzročil toženkin zavarovanec. Tožnik je zatrjeval, da mu je pri tem nastala premoženjska in nepremoženjska škoda ter od toženke zahteval plačilo odškodnine. Temelj odgovornosti med strankama ni bil sporen; bistvo spora se je nanašalo na vzroke za nastali obseg škode.

2Sodišče prve stopnje je zahtevku delno ugodilo. Ob upoštevanju zneska, ki ga je toženka nesporno že plačala, je toženki naložilo v plačilo še 8.846 EUR. Odločilo je tudi o zakonskih zamudnih obrestih.

3Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbama tožnika in toženke. Presodilo je, da je sodišče prve stopnje odškodnino za nepremoženjsko škodo določilo previsoko, odškodnino za premoženjsko škodo pa odmerilo prenizko. Razsodilo je, da se skupen znesek, ki izhaja iz prvostopenjske sodbe, nadomesti z zneskom 5.817 EUR.

4Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

1Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da so tožnikove težave zgolj delno, in sicer v razmerju 60% posledica prometne nesreče, preostali del v višini 40% pa posledica že obstoječih (domnevnih) degenerativnih sprememb, zlasti ob upoštevanju doktrine o adekvatni vzročnosti?

2Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je tožnikovo zdravljenje le prvih 6 mesecev v vzročni zvezi z obravnavano prometno nesrečo?

3Ali je odločitev sodišč, da je tožnik sam odgovoren za dolgotrajnost zdravljenja zaradi pomanjkanja "aktivnosti" in "motivacije", materialnopravno pravilna?

4Ali je odločitev sodišča druge stopnje o višini prisojene odškodnine za nepremoženjsko škodo, ob upoštevanju načela pravične denarne odškodnine iz 179. člena Obligacijskega zakonika, materialnopravno pravilna?

5Ali je odločitev sodišča druge stopnje glede višine prisojene odškodnine iz naslova tuje nege in pomoči materialno pravno pravilna?

6Ali je odločitev sodišča druge stopnje o višini prisojene odškodnine iz naslova izgube na osebnem dohodku (plači), ob upoštevanju določb 214. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), materialnopravno pravilna?

7Ali je odločitev sodišča druge stopnje o višini prisojene odškodnine iz naslova potnih stroškov in stroškov plačila računa za pregled pri nevrologu, materialnopravno pravilna?

8Ali je materialno pravno pravilna odločitev druge stopenjskega sodišča glede uspeha tožnika in prisoje stroškov v predmetni pravdi?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena ZPP, niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).