VSM Sklep I Cp 960/2025

I. Pritožbi se zavrneta in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.

II. O stroških pritožbenega postopka bo odločalo sodišče prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 3. 11. 2025 odredilo privedbo nasprotnega udeleženca na Oddelek za psihiatrijo, Oddelek pod posebnim nadzorom, zaradi izvršitve sklepa Okrajnega sodišča na Ptuju Pr 15/2025 z dne 27. 8. 2025. Z dopolnilnim sklepom z dne 6. 11. 2025 pa je odločilo, da se sklep Okrajnega sodišča na Ptuju Pr 15/2025 z dne 3. 11. 2025 dopolni tako, da se za točko I. dodata novi točki II. in III., ki se glasita:

"II. Privedbo nasprotnega udeleženca izvede pristojna policijska uprava ob sodelovanju zdravstvenega osebja Oddelka za psihiatrijo.

III. Ta odredba je trajna in velja od izdaje do izvršitve. Če nasprotni udeleženec odkloni izvršitev odredbe, se privede s silo."

2Zoper citirana sklepa vlaga pravočasni pritožbi nasprotni udeleženec po svojem pooblaščencu. Sklep z dne 3. 11. 2025 izpodbija iz razloga, ker ne priznava sklepa za prisilno hospitalizacijo z dne 27. 8. 2025, saj se ves čas zdravi z logoterapijo pri dr. A. A. v ambulanti, zaradi česar predlaga, da višje sodišče odrejeno privedbo razveljavi. Sklep z dne 6. 11. 2025 pa izpodbija iz razloga, ker vztraja pri pritožbi zoper sklep z dne 3. 11. 2025. Priglaša pritožbene stroške.

3Pritožbi nista utemeljeni.

4Pritožbeno sodišče preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju (ZPP) in na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP). Določbe ZPP so uporabljene na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v zvezi s prvim odstavkom 30. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr).

5Pritožbeni preizkus pokaže, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo uradno upoštevnih kršitev določb postopka¹ in da je na ugotovljeno dejansko stanje² pravilno uporabilo materialno pravo, kot bo obrazloženo v nadaljevanju.

6Pregled zadeve pokaže, da je Okrajno sodišče na Ptuju s sklepom Pr 15/2025 z dne 27. 8. 2025, ki je bil potrjen s sklepom Višjega sodišča v Mariboru I Cp 731/2025 z dne 12. 9. 2025, odločilo, da se nasprotni udeleženec brez privolitve za čas treh mesecev sprejme v Oddelek za psihiatrijo, v Oddelek pod posebnim nadzorom. Psihiatrična bolnišnica je sodišče z dopisom z dne 30. 9. 2025 obvestila, da se nasprotni udeleženec na predvideni sprejem 3. 9. 2025 ni zglasil, z dopisom z dne 2. 10. 2025 pa je sodišče prve stopnje obvestila, da privedba nasprotnega udeleženca v psihiatrično bolnišnico, na Oddelek za psihiatrijo, ni uspela.³ Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bila vročitev sklepa sodišča prve stopnje o prisilni hospitalizaciji z dne 27. 8. 2025 pravilna in da prisilna privedba s strani psihiatrične bolnišnice ni uspela, zaradi česar je z izpodbijanim sklepom z dne 3.11.2025 na podlagi četrtega odstavka 52. člena ZDZdr⁴ odredilo privedbo nasprotnega udeleženca v psihiatrično bolnišnico.

7Sodišče druge stopnje soglaša s prvostopenjskimi zaključki in dodaja, da nasprotni udeleženec ne more uspeti s pritožbenimi navedbami, da sklepa za prisilno hospitalizacijo z dne 27. 8. 2025, ki je že pravnomočen, ne priznava, ker se ves čas zdravi z logoterapijo v ambulanti pri dr. A. A. V tej zvezi pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je sodišče na pravnomočni sklep vezano in ga ne sme ponovno presojati (prepoved ponovnega odločanja o pravnomočno razsojeni stvari, 319. člen ZPP).

8Glede na to, da je neutemeljena pritožba zoper sklep z dne 3. 11. 2025, je neutemeljena tudi pritožba zoper dopolnilni sklep, saj v pritožbi zoper dopolnilni sklep nasprotni udeleženec ne navaja nič novega, temveč zgolj navaja, da dopolnilni sklep izpodbija iz razloga, ker vztraja pri pritožbi, ki jo je vložil zoper sklep z dne 3. 11. 2025. Pritožbeno sodišče še dodaja, da je dopolnilni sklep z dne 6. 11. 2025 materialnopravno pravilen, saj je z njim sodišče prve stopnje zgolj natančneje določilo način prisilne privedbe.

9Glede na pojasnjeno je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10O stroških pritožbenega postopka bo odločalo sodišče prve stopnje s posebnim sklepom, saj je bil odvetnik nasprotnega udeleženca postavljen po uradni dolžnosti (51. v zvezi z 68. členom ZDZdr).

¹ Pritožba procesnih kršitev ne uveljavlja, zato je sodišče druge stopnje opravilo zgolj uradni preizkus kršitev določb postopka, ki pa nepravilnosti ni pokazal.
² Pritožba ni uveljavlja pritožbenega razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zato pritožbeno sodišče dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje ni preverjalo.
³ Psihiatrična bolnišnica je torej postopala v skladu z drugim odstavkom 52. člena ZDZDr, ki se glasi: "Če oseba določenega dne ne pride v psihiatrično bolnišnico oziroma socialno varstveni zavod in svojega izostanka ne opraviči, direktor psihiatrične bolnišnice oziroma socialno varstvenega zavoda o tem obvesti sodišče, ki je izdalo sklep, izbranega osebnega zdravnika in odvetnika osebe ter odredi prevoz osebe z reševalnim vozilom. Direktor psihiatrične bolnišnice oziroma socialno varstvenega zavoda lahko pri izvedbi nujnega prevoza zahteva pomoč policije."
⁴ Le-ta se glasi: "Če tudi na način iz drugega odstavka tega člena ni bilo mogoče izvršiti sklepa sodišča, direktor psihiatrične bolnišnice oziroma socialno varstvenega zavoda obvesti o tem sodišče. Če sodišče ugotovi, da je bil poziv za sprejem v oddelek pod posebnim nadzorom oziroma v varovani oddelek pravilno vročen, odredi privedbo."