VSL Sklep Cst 227/2025 in Cst 228/2025

I. Pritožba dolžnika in pritožba upnice zoper I. in II. točko izreka sklepa o končanju postopka osebnega stečaja z dne 29. 5. 2025 (p. d. 263) se zavrneta in se sklep v izpodbijanem delu potrdi.

II. Pritožba dolžnika zoper sklep o končanju postopka osebnega stečaja – nadomestni z dne 18. 7. 2025 (p. d. 274) se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o končanju postopka osebnega stečaja ... z dne 29. 5. 2025 (p. d. 263) končalo postopek osebnega stečaja (I. točka izreka), razrešilo upraviteljico A. A. (II. točka izreka), odločilo, da se o tem, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v tem postopku, so priznane in o znesku teh terjatev, ki v tem postopku ni bil plačan, odloči tako, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 26. 5. 2025 (p. d. 260), ki je sestavni del izreka sklepa in objavljen hkrati z objavo sklepa (III. točka izreka) in stečajnemu dolžniku naložilo, da mora upnikom plačati znesek neplačanih terjatev iz III. točke izreka sklepa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi po predpisani obrestni meri od 13. 5. 2013 (začetka stečajnega postopka) do plačila (IV. točka izreka).

2Zoper navedeni sklep se je dolžnik laično pritožil in višjemu sodišču predlagal, da ga razveljavi in sodišču prve stopnje naloži, da nadaljuje s stečajnim postopkom.

3Zoper navedeni sklep se je pritožila tudi upnica Republika Slovenija iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP. Višjemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep v celoti razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

4Stečajna upraviteljica je v odgovoru na pritožbo navedbe dolžnika zavrnila kot neutemeljene in višjemu sodišču predlagala, da njegovo pritožbo zavrne. Pritožbi upnice je delno pritrdila in izdelala nov seznam neplačanih priznanih terjatev (p. d. 272).

5Po prejetih pritožbah je sodišče prve stopnje na podlagi drugega odstavka 128. člena ZFPPIPP izdalo sklep o končanju postopka osebnega stečaja - nadomestni ... z dne 18. 7. 2025 (p. d. 274), s katerim je nadomestilo sklep o končanju postopka stečaja z dne 29. 5. 2025 (p. d. 263) v III. in IV. točki izreka, ki se tako glasita:

„III. O tem, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v tem postopku, so priznane in o znesku teh terjatev, ki v tem postopku ni bil plačan, se odloči tako, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 17. 7. 2025 (p. d. 272), ki je sestavni del izreka sklepa in objavljen hkrati z objavo sklepa.

IV. Stečajni dolžnik mora upnikom plačati znesek neplačanih terjatev iz III. točke izreka sklepa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi po predpisani obrestni meri od 18. 2. 2025 do plačila.“

6Zoper navedeni nadomestni sklep o končanju postopka osebnega stečaja se je dolžnik laično pritožil in višjemu sodišču predlagal, da ga razveljavi in sodišču prve stopnje naloži, da nadaljuje s stečajnim postopkom.

7Stečajna upraviteljica na dolžnikovo pritožbo ni odgovorila.

8Pritožbe niso utemeljene.

9Sodišče prve stopnje je na podlagi končnega poročila upraviteljice in njenega predloga za razrešitev (p. d. 261) ugotovilo, da je bilo unovčeno vse premoženje stečajnega dolžnika in opravljena razdelitev upnikom, zato je na podlagi prvega odstavka 376. člena v zvezi s prvim odstavkom 396. člena ZFPPIPP odločilo, da se stečajni postopek konča in stečajna upraviteljica razreši (sklep o končanju postopka osebnega stečaja ... z dne 29. 5. 2025, p. d. 263). Poleg navedene odločitve je na podlagi 1. in 2. točke prvega odstavka 396. člena ZFPPIPP odločilo tudi, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v postopku osebnega stečaja, so priznane, in o znesku teh terjatev, ki v postopku osebnega stečaja ni bil plačan, in naložilo stečajnemu dolžniku, da plača neplačani del terjatev (sklep o končanju postopka osebnega stečaja - nadomestni ... z dne 18. 7. 2025, p. d. 274). 396. člen ZFPPIPP se uporablja pri izdaji sklepa o končanju postopka osebnega stečaja, v katerem ni bil izdan sklep o odpustu obveznosti (peti odstavek 410. člena ZFPPIPP).

10Stečajni dolžnik se je pritožil tako zoper sklep o končanju postopka osebnega stečaja (p. d. 263) kot zoper nadomestni sklep o končanju postopka osebnega stečaja (p. d. 274). V obeh pritožbah sicer nasprotuje odločitvi o končanju postopka osebnega stečaja, vendar ne izpodbija dejanskih ugotovitev in pravnih zaključkov sodišča prve stopnje, da so izpolnjeni pogoji za končanje postopka (drugi odstavek 375. člena v zvezi s 396. členom ZFPPIPP), ampak navaja, da se želi zaščititi pred upniki, rubeži in kakšnimi drugačnimi izsiljevanji. Predlaga, naj se stečajni postopek nadaljuje z isto stečajno upraviteljico do 27. 8. 2025, ko bo lahko podal sodno vlogo za izbris kazni iz kazenske evidence. Ker bo lahko po sodni rehabilitaciji deležen odpusta obveznosti, se ne strinja, da se postopek osebnega stečaja konča.

11Postopek za odpust obveznosti se izvede znotraj postopka osebnega stečaja (drugi odstavek 397. člena ZFPPIPP). Višje sodišče dolžniku pojasnjuje, da so bili pritožbeni razlogi glede njegove možnosti doseči odpust obveznosti že obravnavani v postopku za odpust obveznosti, ki je pravnomočno končan. Tako je sodišče prve stopnje na njegov predlog z dne 24. 1. 2019 s sklepom z dne 12. 2. 2019 (p. d. 161) začelo postopek odpusta obveznosti. Po poteku preizkusnega obdobja je pred izdajo sklepa o odpustu na podlagi četrtega odstavka 407. člena ZFPPIPP po uradni dolžni preverilo, ali obstaja ovira za odpust iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP. Ker je ugotovilo, da iz kazenske evidence izhaja, da je bil obsojen za kaznivo dejanje zoper premoženje, rok za izbris obsodbe iz kazenske evidence pa bo iztekel po poteku preizkusnega obdobja, je s sklepom z dne 15. 2. 2024 (p. d. 212) predlog za odpust obveznosti zavrnilo. Višje sodišče je s sklepom ... z dne 11. 4. 2024 (p. d. 235) pritožbo dolžnika zavrnilo in potrdilo sklep o zavrnitvi predloga za odpust obveznosti.

12Predlog za odpust obveznosti je pravnomočno zavrnjen, zato so pritožbene navedbe, s katerimi dolžnik nasprotuje končanju postopka osebnega stečaja, ker želi doseči odpust obveznosti, neupoštevne in višje sodišče nanje ne odgovarja (prvi odstavek 360. člena ZPP). Izpodbijana sklepa sta posledica pravnomočne zavrnitve odpusta obveznosti in dejstva, da so bila vsa dejanja v postopku opravljena in unovčeno ter razdeljeno vse premoženje stečajnega dolžnika. Drugih pritožbenih razlogov, razen teh, s katerimi želi dolžnik doseči odpust obveznosti, pa njegovi pritožbi ne vsebujeta.

13Pritožba upnice zoper sklep o končanju postopka osebnega stečaja (p. d. 263) nima razlogov zoper odločitev sodišča prve stopnje, da se stečajni postopek konča in stečajna upraviteljica razreši (prvi odstavek 376. člena v zvezi s prvim odstavkom 396. člena ZFPPIPP). Vsebuje le razloge zoper odločitev sodišča prve stopnje o tem, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v postopku osebnega stečaja, so priznane, in o znesku teh terjatev, ki v postopku osebnega stečaja ni bil plačan, in zoper odločitev, s katero je naložilo stečajnemu dolžniku, da plača neplačani del terjatev (1. in 2. točka prvega odstavka 396. člena ZFPPIPP). Te pritožbene razloge je sodišče prve stopnje štelo za utemeljene in na podlagi drugega odstavka 128. člena ZFPPIPP izdalo nadomestni sklep o končanju postopka osebnega stečaja ... z dne 18. 7. 2025 (p. d. 274), s katerim je nadomestilo sklep o končanju postopka stečaja z dne 29. 5. 2025 (p. d. 263) v III. in IV. točki izreka. Zoper navedeni nadomestni sklep se upnica ni pritožila.

14Višje sodišče je zato izpodbijana sklepa preizkusilo še v obsegu uradno upoštevnih pritožbenih razlogov (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pri tem je ugotovilo, da ima sodišče prve stopnje materialnopravno podlago za izdajo izpodbijanih sklepov v 1. in 2. točki prvega odstavka 376. člena v zvezi s 396. členom ZFPPIPP in da ni zagrešilo bistvenih postopkovnih kršitev, na katere je bilo višje sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti ob reševanju pritožb. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna, zato je višje sodišče pritožbi dolžnika in pritožbo upnice zavrnilo in izpodbijana sklepa potrdilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).