VSL Sklep III Cp 806/2025

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

II. Tretja toženka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delom sklepa priznalo nagrado začasnemu zastopniku tretje toženke v višini 4.702,50 EUR in 22% DDV v višini 1.034,55 EUR (II. točka izreka), ter sklenilo, da je tožeča stranka za stroške začasnega zastopnika dolžna doplačati 4.237,05 EUR (IV. točka izreka).

2Zoper navedeno odločitev se pritožuje tožnik in uveljavlja vse pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravdnem postopku.¹ Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sklep v izpodbijanem delu razveljavi in vrne v nov postopek, oziroma podrejeno, da ga spremeni tako, da višino priznane nagrade zniža za 420 EUR (700 točk).

Navaja, da je bil narok 13. 12. 2024 izveden za sklenitev sodne poravnave med tožnikom, prvo toženko in drugim tožencem. Prisotnost začasnega zastopnika tretje toženke na poravnalnem naroku ni bila potrebna, ker se sodna poravnava na to stranko ni nanašala. Začasni zastopnik ni upravičen do nagrade za pristop na ta narok. Tožnik se je tožbenemu zahtevku zoper tretjo toženko odpovedal.

3Začasni zastopnik tretje toženke je na pritožbo odgovoril. Predlaga njeno zavrnitev. Preostale stranke na pritožbo niso odgovorile.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožnik neutemeljeno zatrjuje, da je bil narok dne 13. 12. 2024 poravnalni narok. ZPP instituta poravnalnega naroka ne ureja (več). Ker je bil pripravljalni narok (279.c člen ZPP) v tej zadevi že izveden in zaključen, je bil narok, na katerem je bila sklenjena delna sodna poravnava, po svoji vsebini lahko le narok za glavno obravnavo. Glavna obravnava, ki se izvede na enem ali več narokih (302. člen ZPP), na katere sodišče povabi stranke,² je najpomembnejši del pravdnega postopka, v katerem se izraža načelo kontradiktornosti.³ Ker je to načelo najpomembnejši izraz ustavne pravice do enakega varstva pravic,⁴ lahko izjeme od kontradiktornosti postopka, iz ustavno sprejemljivih razlogov, določi le zakon.⁵ ZPP ne določa izjeme, na podlagi katere bi sodišče eni izmed strank lahko odreklo prisotnost na naroku za glavno obravnavo iz razloga sklepanja sodne poravnave med preostalimi strankami postopka. Začasni zastopnik tretje toženke je bil na narok dne 13. 12. 2024 pravilno vabljen. Onemogočanje njegovega sodelovanja na glavni obravnavi bi pomenilo kršitev načela kontradiktornosti (in s tem kršitev določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP).

6Neutemeljen je pritožbeni očitek, da prisotnost začasnega zastopnika tretje toženke na naroku 13. 12. 2024 ni bila potrebna. Začasni zastopnik ima v postopku, za katerega je postavljen, vse pravice in dolžnosti zakonitega zastopnika (prvi odstavek 82. člena ZPP). Vsa dejanja opravlja v imenu in za račun stranke.⁶ Vsaki stranki pa mora biti dana možnost, da v postopku brani svoje pravice in interese, pri čemer ji je prepuščena odločitev, ali bo to pravico izkoristila.⁷ Vendar stranka ne more uresničiti svoje pravice do izjave v postopku, če ni zagotovljeno, da bo prej izvedela za procesna dejanja, glede katerih se ima pravico izjaviti. Začasni zastopnik tretje toženke je strankino pravico do izjave v postopku ustrezno lahko zavaroval le na način, da se je naroka 13. 12. 2024 osebno udeležil. Tudi, če pri sklenitvi delne sodne poravnave v imenu tretje toženke sam ni mogel sodelovati (prvi odstavek 79. člena ZPP), v času izvedbe naroka 13. 12. 2024 še ni bilo odločeno o tožbenem zahtevku zoper tretjo toženko. Na naroku bi se lahko opravljala tudi procesna dejanja glede tega dela zahtevka. Pritožnik se mu je namreč odpovedal šele z vlogo z dne 20. 12. 2024. S svojim ravnanjem začasni zastopnik tretje toženke torej ni povzročil nepotrebnih stroškov (prvi odstavek 155. člena ZPP).

7Sodišče prve stopnje je začasnemu zastopniku tretje toženke pravilno priznalo nagrado za udeležbo na naroku dne 13. 12. 2024. Ker niti niso podani pritožbeni razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8Tretja toženka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj le-ta ni pripomogel k razjasnitvi zadeve in posledično predstavlja nepotreben strošek (prvi odstavek 155. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

¹ Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPP.
² A. Galič, v: L. Ude, A. Galič (ur.), Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, Uradni list Republike Slovenije, Gospodarski vestnik, Ljubljana 2005, str. 467.
³ Prav tam, str. 55.
⁴ Prav tam, str. 62.
⁵ Prav tam, str. 61.
⁶ Prim. VSL sodba II Cp 1111/2016 z dne 1. 9. 2016.
⁷ Prim. VSL sodba in sklep IV Cp 1490/2013 z dne 19. 6. 2013.