VSRS Sklep II DoR 528/2023

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistvene kršitve pravil postopka in ali je kršilo ustavne pravice tožene stranke, ko je spremenilo odločbo sodišča prve stopnje?

1Tožnika navajata, da sta s toženko sklenila kreditno pogodbo z dne 29. 3. 2007, katere predmet je bil namenski stanovanjski kredit v evrski protivrednosti po referenčnem tečaju Evropske centralne banke v znesku 183.336,55 CHF (kar je na dan 26. 3. 2007 znašalo 113.422,76 EUR), z rokom vračila v 240-tih mesečnih anuitetah. Za zavarovanje terjatve tožene stranke je bila na nepremičnini tožnikov ustanovljena in vknjižena hipoteka. Tožnika sta dne 18. 3. 2015 s toženo stranko sklenila še notarski zapis Aneksa št. 1 h Kreditni pogodbi št. 118959 z dne 29. 3. 2007 opr. št. SV-148/15 (v nadaljevanju Aneks št. 1), s katerim so se pogodbene stranke dogovorile, da se spremeni valuta kredita, in sicer iz CHF v EUR. Zaradi te spremembe je bil sklenjen nov sporazum o zavarovanju denarne terjatve po členu 142. SPZ z vknjižbo hipoteke na isti nepremičnini tožnikov, kot predhodna hipoteka, za zavarovanje terjatve tožene stranke, v višini glavnice 114.407,79 EUR, kolikor je znašal dolg tožnikov na dan konverzije kredita. Tožnika sta trdila, da je kreditna pogodba nična, ker ni bila izpolnjena pojasnilna dolžnost.

2Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek, ker je zaključilo, da je toženka izpolnila pojasnilno dolžnost.

3Pritožbeno sodišče je ugodilo pritožbi tožnika in spremenilo izrek sodbe tako, da je ugotovilo ničnost kreditne pogodbe. V preostalem delu je sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in vrnilo v novo sojenje.

4V zvezi s sodbo višjega sodišča toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

1Ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistvene kršitve pravil postopka in ali je kršilo ustavne pravice tožene stranke, ko je spremenilo odločbo sodišča prve stopnje?

2Ali je sodišče pravilno štelo, da je banka glede pogodbe, ki je bila sklenjena pred letom 2011, dolžna potrošniku posredovati informacijo, kako bi na obroke za odplačilo posojila vplivala zelo velika depreciacija zakonitega plačilnega sredstva države članice, kjer ima posojilojemalec stalno prebivališče, in zvišanje tuje obrestne mere, in ali ni sodišče s tem kršilo ustavne pravice tožene stranke?

3Ali je sodišče pravilno zaključilo, da je toženka ravnala v nasprotju z zahtevo dobre vere, in ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je štelo, da je znatno neravnotežje podano, ker je toženka zaradi bančnih pravil, predpisanih z zakonom, svoje tveganje upravljala?

5Predlog je delno utemeljen.

6Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).