VDSS Sklep Psp 41/2024

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo.

2Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik po 1. in 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP).¹ Iz obrazložitve napadenega sklepa izhaja, da ni dopustno sodno varstvo glede spornega obdobja od 8. 7. 2023 do 23. 8. 2023, zaradi česar je bilo potrebno tožbo zavreči. Po mnenju tožnika je taka odločitev napačna. Ne strinja se z razlogovanjem sodišča prve stopnje, da v tej zadevi ni dopustno sodno varstvo. Tožnik je moral za sporno obdobje koristiti svoj dopust, čeprav ni bil zmožen za delo. Zaradi tega je tudi vložil predmetno tožbo. Sodno varstvo je zato dopustno, zato predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi tožbenemu zahtevku, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3Pritožba je utemeljena.

4Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1)² je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ki jih sodišče prve stopnje ni kršilo. Je pa sodišče prve stopnje kršilo določbo prvega odstavka 274. člena ZPP v zvezi s 75. in 63. členom ZDSS-1 ter 338. členom ZPP.

5Tožnik je vložil tožbo zoper dokončno odločbo toženca št. ... z dne 17. 8. 2023, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba vložena zoper sklep imenovanega zdravnika št. ... z dne 12. 7. 2023. Z navedenim sklepom je prvostopenjski organ (imenovani zdravnik) predlog, ki ga je podal osebni zdravnik št. ... z dne 10. 7. 2023 za ugotovitev začasne nezmožnosti za delo tožnika za čas od 8. 7. 2023 dalje, zavrgel.

6Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnik zoper odločbo št. ... z dne 4. 7. 2023 vložil pritožbo.³ Tožnikova pritožba je bila zavrnjena z odločbo št. ... z dne 8. 8. 2023. Po stališču sodišča sta obe odločbi postali dokončni in pravnomočni. Zaradi navedenega ni dopustno sodno varstvo glede spornega obdobja od 8. 7. 2023 do 13. 8. 2023.

7ZDSS-1 v prvem odstavku 63. člena določa, da kadar se o pravici, obveznosti ali pravni koristi iz sistema socialne varnosti v skladu z zakonom odloča z upravnim aktom, je socialni spor dopusten, če tožeča stranka uveljavlja, da je prizadeta v svojih pravicah ali pravnih koristih zaradi dokončnega upravnega akta ali zaradi tega, ker upravni akt ni bil izdan in ji vročen v zakonitem roku. Procesna predpostavka za sodno varstvo je torej predhodno izveden upravni postopek. V tej zadevi je bil upravni postopek izveden in izdana je bila dokončna odločba. Sodišče je praviloma dolžno dokončno odločbo presoditi po vsebini, razen če so podani razlogi določeni v 75. členu ZDSS-1 in v prvem odstavku 274. člena ZPP. V 75. členu ZDSS-1 je določeno, da po predhodnem preizkusu tožbe sodišče izda sklep, s katerim se tožba zavrže, tudi v primerih, če je bila tožba vložena prezgodaj ali je zoper upravni akt, ki se izpodbija, mogoča pritožba, pa pritožba sploh ni bila vložena ali pa je bila vložena prepozno. V prvem odstavku 274. člena ZPP pa je določeno, da po predhodnem preizkusu tožbe izda predsednik senata sklep, s katerim se tožba zavrže če ugotovi, da odločanje o tožbenem zahtevku ne spada v sodno pristojnost, da je bila tožba vložena prepozno, če je s posebnimi predpisi določeno rok za tožbo, da o tožbenem zahtevku že teče pravda, da je stvar pravnomočno razsojena, da je bila o spornem predmetu sklenjena sodna poravnava ali da ni podana pravna korist tožeče stranke za vložitev tožbe.

8Sodišče prve stopnje se je postavilo na stališče, da je zadeva že pravnomočno zaključena.

9Sodišče prve stopnje je kršilo navedene določbe postopka, ki so vplivale na zakonitost izpodbijanega sklepa. Tožnik je namreč vložil tožbo zoper dokončno odločbo. S tem so bili izpolnjeni pogoji po določbi prvega odstavka 63. člena ZDSS-1 za vsebinsko obravnavo zadeve. Tožniku ni mogoče odreči sodnega varstva ob razlogovanju, da je bilo o zadevi že pravnomočno odločeno. Sodišče mora po vsebini presoditi odločitev toženca, torej ali je bila odločitev o zavrženju predloga osebnega zdravnika za ugotovitev začasne nezmožnosti za delo za čas od 18. 7. 2023 dalje pravilna in zakonita. Ker gre za dve različni odločbi, brez vsebinske presoje izpodbijane odločbe, ni mogoče ugotoviti, da je bilo o zadevi že pravnomočno odločeno. Nenazadnje, ko je bila vložena tožba (1. 9. 2023), je zoper odločbo z dne 8. 8. 2023, ki jo je tožnik prejel dne 16. 8. 2023,⁴ še vedno tekel rok za vložitev tožbe. Pravnomočna pa skladno s prvim odstavkom 225. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP)⁵ postane odločba, ki se ne more več izpodbijati v sodnem postopku, pa je stranka z njo pridobila določene pravice oziroma so ji bile naložene kakšne obveznosti.

10Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s 354. členom ZPP).

¹ Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.
² Ur. l. RS, št. 2/2004.
³ Z navedeno odločbo je toženec odločil, da je bil tožnik v času od 14. 6. 2023 do 7. 7. 2023 začasno nezmožen za delo zaradi poškodbe pri delu. Od 8. 7. 2023 dalje pa je zmožen za delo kot invalid III. kategorije, izključno za dela z omejitvami po odločbi ZPIZ št. ... z dne 13. 5. 2019.
⁴ Kot izhaja iz pripravljalne vloge toženca z dne 19. 10. 2023.
⁵ Ur. l. RS, št. 80/99 s spremembami.