VSRS Sklep II DoR 546/2023

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je odločilo, da se otroka A. A. (roj. ...) in B. B. (roj. ...) zaupata v varstvo in vzgojo predlagatelju (očetu) in nasprotni udeleženki (materi) (točka I izreka); in da se stalno prebivališče otrok določi na vsakokratnem naslovu očeta, kar je tudi naslov za vročanje pošiljk (točka II izreka). B. B. preživi čas z materjo vsak drugi teden od ponedeljka po šoli do naslednjega ponedeljka zjutraj, A. A.j preživi čas z materjo vsak drugi teden ob torkih, sredah in četrtkih po šoli do 19.00 ure ter od petka po šoli do nedelje do 17.00 ure. A. A. ima samostojen stik z materjo tudi v tednu, ko B. B. preživlja čas z očetom, in sicer v sredo po šoli do 19.00 ure, preostali čas otroka preživita z očetom. Krajše šolske počitnice med letom, praznike in dela proste dneve otroka preživita s staršema izmenjaje. Poletne počitnice preživita otroka po 10 dni strnjeno z vsakim od staršev, v preostalem času velja redni režim stikov. V času, ko je otrok pri enem staršu, ga lahko drugi starš pokliče na telefon in opravi z njim krajši razgovor preko avdio oziroma video klica. Za preživljanje časa pri enem in drugem staršu velja, da se lahko dogovorita drugače glede na njune zmožnosti ter potrebe in koristi otrok (točka III izreka). Kar sta glede zaupanja otrok v varstvo in vzgojo ter stikov udeleženca zahtevala drugače, je zavrnilo (točka IV izreka).

2Sodišče druge stopnje je predlagateljevo pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu (točke I, III in IV izreka) potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3Predlagatelj predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali ni sodišče v konkretnem primeru kršilo določbo četrtega odstavka 7. člena in 158. člen Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ), 410. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter ravnalo v nasprotju s 56. členom Ustave, 6. členom Evropske Konvencije o uresničevanju otrokovih pravic, 12. členom Konvencije o otrokovih pravicah, odločitvijo Odbora ministrov Sveta Evrope v Priporočilih CM/Rec(2012)2 (56,57), ker ni upoštevalo mnenja otrok, od katerih je sin star že 14 let (roj. 1. 9. 2009), hči pa je stara 10 let (roj. 6. 3. 2013); in (2) ali ni sodišče v konkretnem primeru kršilo določbo četrtega odstavka 7. člena DZ in 243. člen ZPP ter načelo kontradiktornosti postopka in pravico do izjave iz 5., 289. in 302. člena ZPP ter neposrednosti postopka iz 4. člena ZPP, ker se pri izdaji ni oprlo na mnenje izvedenke, kolizijske skrbnice in CSD, ker jih je štelo za prestare, in je odločilo mimo njih in v nasprotju z njimi, ne da bi zahtevalo dopolnitev mnenja z zaslišanjem na glavni obravnavi.

4Predlog ni utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlagateljev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).