VSRS Sklep II DoR 485/2023

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali za materialnopravno presojo pogodbene kavze zadostuje dejstvo, da je oseba želela na drugo prenesti lastninsko pravico, ali je pri tem treba upoštevati tudi njene interese oziroma podlago za razloge, zakaj je to storila, na primer zaradi neke protidajatve?

1Tožnica s tožbo od sodišča primarno zahteva, naj razsodi, da je kupoprodajna pogodba za nepremičnino parc. št. ..., k. o. ... (v naravi stanovanjska hiša), sklenjena dne 26. 2. 2009 med tožnico kot prodajalko in pokojnim A. A. (pravnim prednikom toženk) kot kupcem, nična, da je neveljavna vknjižba lastninske pravice v korist kupca ter da se vzpostavi prejšnje zemljiškoknjižno stanje v korist tožnice. Podrejeno zahteva, naj razsodi, da je odstopila od navedene kupoprodajne pogodbe in da se ta zato razveže ter da ji je tožena stranka dolžna izstaviti zemljiškoknjižno listino, na podlagi katere se bo lahko pri sporni nepremičnini vknjižila lastninska pravica v njeno korist. Še podrejeno pa, naj razsodi, da ji je tožena stranka dolžna plačati 93.259,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Sodišče prve stopnje je tožničin primarni ter podredna tožbena zahtevka zavrnilo.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Tožnica predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali gre za kršitev določb ZPP in načela materialne resnice v primeru, da sodišče ne preizkusi vseh tekom postopka podanih ključnih dokaznih predlogov, in sicer zgolj na podlagi pavšalne utemeljitve, da bi dopustitev izvedbe naknadno predlaganega dokaza zavlekla reševanje spora?

- Ali za materialnopravno presojo pogodbene kavze zadostuje dejstvo, da je oseba želela na drugo prenesti lastninsko pravico, ali je pri tem treba upoštevati tudi njene interese oziroma podlago za razloge, zakaj je to storila, na primer zaradi neke protidajatve?

- Ali je za odločanje po dokaznem bremenu za izpolnitev prodajne pogodbe zadostno zgolj zatrjevanje pravdne stranke?

- Ali je tožeča stranka (kot prodajalka) pri kupoprodajni pogodbi dolžna dokazati negativno dejstvo, in sicer, da ni prejela kupnine v gotovini oziroma, ali je v tem primeru dokazno breme na toženi stranki (kupcu), ki zatrjuje, da je kupnino plačala v gotovini, za kar pa ne obstoji noben listinski dokaz?

- Ali v primeru, da tožeča stranka (kot prodajalka) na podlagi indicev izkaže, da ni prejela kupnine po kupoprodajni pogodbi, preide dokazno breme glede plačila kupnine v gotovini na toženo stranko kot kupca in na kakšen način lahko kupec dokaže plačilo v gotovini, da bo zadostil dokaznemu standardu prepričanja?

- Kakšen je dokazni standard pri presoji plačila kupnine v gotovini, če se postavimo na stališče, da je dokazno breme glede tega prešlo na kupca (toženo stranko) in ali lahko temu dokaznemu bremenu zadostijo zgolj posredna pričanja za postopek zainteresiranih oseb?

- Ali lahko sploh pravdna stranka, kljub finančni nezmožnosti, dokaže, da je izpolnila denarno obveznost s plačilom v gotovini, ki pa je glede na izkazano lastno finančno stanje ni mogla izpolniti?

- Ali je v konkretnem primeru glede na okoliščine primera dokazno breme glede izpolnitve obveznosti kupca (pravnega prednika toženih strank) iz kupoprodajne pogodbe z dne 26. 2. 2009 (plačila kupnine v znesku 40.000,00 EUR) prešlo na toženi stranki? Če da, ali je bilo lahko takšnemu dokaznemu bremenu zadoščeno s strani toženih strank zgolj z izpovedbo toženih strank in za postopek zainteresiranih prič?

- Ali je bilo v predmetni zadevi na podlagi obrazložitve sodišča, da je kupec po prodajni pogodbi dobil za plačilo kupnine v gotovini v znesku 40.000,00 EUR denar od očeta v gotovini, ki je imel približno 780,00 EUR pokojnine mesečno, zadoščeno dokaznemu bremenu glede izpolnitve obveznosti (plačila kupnine)?

- Ali se v pravdnem postopku finančna zmožnost za plačilo kupnine sploh lahko izkaže posredno, na način, da ti je nekdo drug izročil gotovino za plačilo kupnine? Če da, kaj pa ob dejstvu, da je tisti, ki ti naj bi izročil na primer 40.000,00 EUR gotovine, razpolagal uradno zgolj z 780,00 EUR mesečne pokojnine in zgolj sam zatrjeval, da je denar varčeval (brez kakršnihkoli listinskih dokazov) o privarčevanih sredstvih?

- Ali je pravno sprejemljiva v nadaljevanju citirana ugotovitev prvostopnega sodišča v obrazložitvi prvostopne sodbe in ali zadosti potrebnemu dokaznemu bremenu za izpolnitev plačila kupnine po prodajni pogodbi: "Sodišče je ugotovilo, da je oče pokojnega razpolagal z navedenim zneskom, saj je po svoji izpovedbi denar vsa leta varčeval, že prej, ko so bile še marke, tako da je denar imel. V pokoj je šel leta 1992, pokojnine ima približno 780,00 EUR, ves čas v pokoju pa je delal tudi pri prijatelju na kmetiji. Ta mu je v zameno dajal ozimnico, krompir, jabolka, kis, zelje, fižol, piščance in svinjino, tako da mu je ostala cela pokojnina, ki jo je hranil doma. Da je varčeval denar, je potrdila tudi njegova žena, priča M. M., vedela pa je tudi, da je mož sinu dal denar, saj ji je ta to povedal, pri izročitvi pa ni bila zraven. Sodišče je tako na podlagi dokaznega postopka zaključilo, da je bila kupnina izročena, zato pogodbe ni razvezalo."?

- Ali za dokazno oceno sodišča, da je bila kupnina izročena v gotovini, zadošča zgolj izpovedba za postopek zainteresiranih strank oziroma prič?

- Ali se lahko dokazno breme naprti stranki, ki bi morala dokazati negativno dejstvo?

5Predlog je delno utemeljen.

6Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).