VSK Sklep CDn 107/2023

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Celju zavrnilo ugovor predlagateljice zoper sklep, s katerim ni bil dovoljen vpis lastninske pravice nanjo, ker v priloženih listinah ni zavezovalnega pravnega posla med njo in prodajalcem ali družbo A. d.o.o. (kupcem po priloženi pogodbi).

2Zoper sklep se predlagateljica pritožuje. Sodišče je očitno napačno štelo, da gre za verigo pogodb. Prodajalec in A. d.o.o. sta sklenila kupoprodajno pogodbo, nato pa je bil z obema strankama pogodbe in predlagateljico sklenjen še dodatek, s katerim je bila pogodba prenesena na predlagateljico (122. člena Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju OZ). S tem so bile na predlagateljico prenesene vse pravice in obveznosti kupca po pogodbi. Razpolagalni posel ima torej podlago v pogodbi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožnica sicer pravilno opozarja, da je zavezovalni posel za prenos lastninske pravice lahko tudi prenos pogodbe, s katerim ena stranka na prevzemnika (ob soglasju druge stranke) prenese vse svoje pravice in obveznosti iz pogodbe, vendar iz listine (Dodatka k pogodbi) prenos pogodbe ne izhaja. V točki 5. je namreč zgolj izjava prodajalca, da se strinja s prenosom pogodbe, ni pa zaveze prvotnega kupca, da pogodbo in s tem vse pravice in obveznosti iz pogodbe prenaša na predlagateljico. Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, v našem pravu velja načelo kavzalnosti, kar pomeni, da je razpolagalni posel (vknjižbeno dovoljenje) veljaven le, če se nanaša na veljaven zavezovalni posel, to je posel, s katerim se ena stranka pogodbe zaveže na drugo stranko prenesti neko pravico. Takega zavezovalnega posla (prenosa pogodbe) pa predlagateljica s priloženimi listinami ni izkazala.

5Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka drugega odstavka 161. člena Zakona o zemljiški knjigi).