VSRS Sklep II DoR 428/2020

Revizija se dopusti glede vprašanja: »Ali je v okoliščinah obravnavanega primera pravilna presoja sodišča druge stopnje, da ni podana protipravnost ravnanja ali opustitve oblastnih organov v smislu odškodninske odgovornosti Republike Slovenije na podlagi 26. člena Ustave RS?«.

1Tožnica zahteva plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo zaradi zatrjevanega protipravnega izvajanja oblasti s strani inšpekcijskega organa. Trdi, da je gradila stanovanjski objekt skladno z izdanim gradbenim dovoljenjem, inšpekcijski organ pa je v okviru istega inšpekcijskega postopka izdal kar devet odločb, v katerih naj bi mimo napotkov upravnega sodišča ugotovil nasprotno, nato pa postopek ustavil.

2Sodišče prve stopnje je z delno in vmesno sodbo tožbeni zahtevek za plačilo 9.466,08 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od tam navedenih datumov zavrnilo (II. točka izreka) in odločilo, da je tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine v ostalem delu po temelju utemeljen, in sicer za vtoževano škodo, ki je tožnici nastala od 19. 6. 2014 dalje (III. točka izreka). Odškodninsko podlago je namreč našlo v ravnanjih inšpektorja od izdaje odločbe z dne 19. 6. 2014 dalje.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zoper delno sodbo zavrnilo in delno sodbo potrdilo (II. točka izreka). Pritožbo tožeče stranke zoper vmesno sodbo je zavrnilo, pritožbi tožene stranke zoper vmesno sodbo pa ugodilo in izpodbijano vmesno sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek za plačilo 315.351,00 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi zavrnilo (III. točka izreka). Odločilo je, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti stroške celotnega pravdnega postopka.

4Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije. Uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve pravdnega postopka, v zvezi s katerimi izpostavlja več pravnih vprašanj, ki jih naj Vrhovno sodišče dopusti kot pomembna. Nanašajo se na postopanje sodišča druge stopnje in bistveno pravno vprašanje, ali je v okoliščinah primera podana protipravnost ravnanja oziroma opustitve državnega organa v smislu odškodninske odgovornosti države po 26. členu Ustave RS.

5Predlog je utemeljen.

6Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

7Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).