VSRS Sklep II DoR 503/2020

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za vrnitev nepremičnin s parc. št. 3181/5 in 3181/6, obe k. o. ..., in negatorno tožbo.

2Sodišče druge stopnje pa je pritožbi deloma ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožencem naložilo, da so dolžni v roku 90 dni izprazniti nepremičnino, ki stoji na parcelah št. 3181/5 in 3181/6, obe k. o. A..., ter jo prosto vseh oseb in stvari izročiti tožnici. Prav tako je tožencem naložilo, da so v navedenem roku dolžni opustiti vsakršno poseganje v lastninsko pravico tožnice na nepremičninah s parc. št. 3181/5, 3181/6 in 3181/7, vse k. o. ..., ter jim prepovedalo tudi bodoče vznemirjanje.

3Zoper sodbo in sklep sodišča druge stopnje toženci vlagajo predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavljajo naslednji vprašanji: 1) ali je višje sodišče s tem, ko je spremenilo sodbo sodišča prve stopnje, ne da bi opravilo pritožbeno obravnavo, storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP); in 2) ali je sodišče pravilno uporabilo drugi odstavek 92. člena Stvarnopravnega zakonika s tem, ko je kljub ugotovitvi, da se lastninska pravica na stanovanju, kupljenem na podlagi določil Stanovanjskega zakonika, pridobi originarno, kot ključni razlog za ugoditev tožbenemu zahtevku navedlo, da MOL kot prodajalka ni bila lastnica parcele, na kateri stoji stavba z ID znakom ..., ter ali je sodišče s tem storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

4Predlog ni utemeljen.

5Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).